Приговор № 1-102/2024 1-665/2023 от 16 декабря 2024 г.

Дело № 1-102/2024

(29RS0014-01-2022-000426-69)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.,

при секретаре Задраускас Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Аншукова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, слесаря <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он <Дата> около 15 часов 15 минут, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... г. Архангельск, где организовано двухстороннее движение, со скоростью не менее 69 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <Дата><№>, в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата><№> (далее - ПДД РФ), разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, при подъезде к регулируемому технически исправным светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме, перекрестку ... и ... в г. Архангельск, ввиду преступной небрежности, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, которая не позволила ему в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея возможность видеть и слышать, что к пересечению с ... слева относительно направления его (Кузьмицкого) движения по проезжей части ... приближается автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и имеющий нанесенную на наружную поверхность кузова специальную цветографическую схему «Скорая помощь» (А2 ГОСТ Р50574-2019) «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №3, двигающийся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющий неотложное служебное задание, имеющий преимущественное право проезда указанного перекрестка, а так же он (ФИО1), имея техническую возможность предоставить возможность безопасного проезда указанному автомобилю, не уступил ему дорогу, при возникновении опасности в виде приближающегося слева указанного автомобиля «скорой помощи», которую он (ФИО1) имел возможность обнаружить, не применил торможение, совершил маневр перестроения из левой полосы в правую полосу своего направления движения, тем самым нарушив требование п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пересекаемую проезжую часть ..., нарушив тем самым требования п. 3.2 (абз. 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Свидетель №3, после чего в результате неуправляемого движения выехал на правый относительного его первоначального движения тротуар, где совершил наезд на пешехода С., в результате чего последней по неосторожности была причинена смерть вследствие получения ею тупой сочетанной травмы тела: ушибленные раны верхнего века правого глаза (2) с кровоподтеком правой окологлазничной области; вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, правого большого крыла основной кости, передненижних отделов чешуи правой височной кости и правой скуловой кости; выраженное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на кости свода и основания черепа с разрушением турецкого седла, кровоизлияние под капсулу гипофиза; острые эпидуральные кровоизлияния головного мозга (следовое количество); диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; ушибы головного мозга; гемовентрикулюм; кровоподтек проекции средней трети правой ключицы; кровоподтек в верхне-наружном квадранте правой молочной железы; выраженные кровоизлияния в мягких тканях в проекции ости правой лопатки и в проекции ости левой лопатки; ушибы легких; полные поперечный перелом 11 правого ребра по лопаточной линии, разрыв правой почки; ссадина задней поверхности правого локтя; ссадина тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек средней трети внутренней поверхности левой голени, которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью С. и имеет прямою причинно-следственную связь с наступлением смерти С.

Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия Кузьмицкого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании при настоящем рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал, сообщил, что <Дата> в дневное время, управляя автомобилем марки «Шевроле-Нива», он двигался по проезжей части ... со стороны <***> в сторону ... в г. Архангельск. На улице было светло, в его автомобиле играла музыка, заторов не было, в попутном направлении двигались другие автомобили, ситуация на проезжей части была безопасной. Когда он приближался к перекрестку указанных улиц, оборудованному светофором, увидел, что в направлении его движения горит зеленый разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение вперед. Примерно за 10-15 метров до пересечения проезжих частей он боковым зрением увидел приближающийся слева в направлении от железнодорожного вокзала какой-то объект, применил торможение, далее почувствовал удар в район левой задней пассажирской двери своего автомобиля, в результате удара сам ударился головой о переднюю стойку автомобиля, отключился. Придя в себя понял, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля скорой медицинской помощи. До столкновения он специальных звуковых сигналов не слышал, полагает, что в столкновении виноват водитель автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку тот, выезжая на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании <Дата>, состоявшемся до отмены судом апелляционной инстанции первого приговора по делу, ФИО1 в целом дал аналогичные показания, также сообщил, что при проезде перекрестка ситуация для него была штатной, не опасной, его взгляд был устремлен вперед и немного вправо, поскольку справа по ходу его движения на тротуаре находились пешеходы (т. 4 л.д. 127, 128).

По мнению государственного обвинителя вина подсудимого в инкриминированном ему деянии помимо показаний самого Кузьмицкого, в которых он факт участия в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым о гибели С. в результате дорожно-транспортного происшествия ему стало известно <Дата> от отца – Потерпевший №1 Впоследствии узнал, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке ... и ... в г. Архангельск, его сестра в момент происшествия стояла на тротуаре, один из автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отбросило на его сестру, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть (т. 1 л.д. 51, 52);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые, по сути, аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 60, 61);

исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшей Потерпевший №3, данными на стадии предварительного расследования, которые в целом аналогичны показаниям ее деда – Потерпевший №1 и дяди – Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70, 71);

свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что его зять – ФИО1 с разрешения Свидетель №6 управлял принадлежащим тому автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <№>. За год до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Свидетель №6 находился в технически исправном состоянии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов Кузьмицкого (т. 1 л.д. 201-203, т. 4 л.д. 24, 25);

свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что она проживает в ... в г. Архангельск, окна ее квартиры выходят на ... <Дата> она слышала специальный звуковой сигнал – сирену, а затем хлопок. Выглянув в окно, в районе ... она увидела автомобиль скорой медицинской помощи со звуковыми и световыми сигналами, стоящий у перекрестка, а также автомобиль красного цвета, стоявший на тротуаре у .... Врачи из автомобиля скорой медицинской помощи перемещали пострадавшего в свой автомобиль. Времени было 15 часов 18 минут (т. 1 л.д. 135-137, т. 4 л.д. 20);

свидетеля Свидетель №3 - водителя автомобиля скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым <Дата> около 15 часов 10 минут его бригаде поступило сообщение об аварии, он на исправном служебном автомобиле марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, имеющем специальную цветовую раскраску, совместно с бригадой скорой помощи следовали в г. Архангельск по ... со стороны железнодорожного вокзала в направлении ... солнечная погода, сухой асфальт. Специальные звуковые и световые сигналы были включены. Приближаясь к перекрестку ... и ..., он двигался со скоростью примерно 60 км/ч в средней полосе движения, от управления автомобилем его ничего не отвлекало. Для его направления движения горел красный сигнал светофора, на его полосе впереди располагался автомобиль, вследствие чего он начал снижать скорость своего транспортного средства и перестроился в крайний правый ряд. Он посмотрел на пересекаемую проезжую часть ... и увидел, что находившиеся слева перед перекрестком со стороны ... автомобили остановились, чтобы пропустить его автомобиль. Справа от него по ... непосредственно перед перекрестком автомобилей не было. Справа его обзору ничего не мешало. К помощи третьих лиц для оценки ситуации на перекрестке он не прибегал. Убедившись в безопасности своего маневра, то есть движения в прямом направлении через перекресток, он продолжил движение с прежней скоростью. Примерно на середине пересекаемой проезжей части он услышал справа громкую музыку и увидел приближающийся к нему справа автомобиль марки «Шевроле-Нива», который двигался на разрешающий сигнал светофора. П. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передним правым углом его автомобиля в левую заднюю дверь автомобиля марки «Шевроле Нива», автомобиль П. сдвинулся прямо, а автомобиль марки «Шевроле Нива» раскрутило и отбросило на тротуар, в результате чего пострадала находившаяся на тротуаре женщина (т. 1 л.д. 95-99, т. 4 л.д. 20-24);

свидетеля Свидетель №7 – врача бригады скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что <Дата> его бригаде поступил вызов в связи с дорожно-транспортным происшествием на .... Он в составе бригады скорой помощи с двумя фельдшерами П. и Б. на автомобиле скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит» под управлением Свидетель №3 с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами выехали на происшествие. Сидя в кабине, он заполнял медицинскую документацию, за дорогой не следил. При въезде на перекресток ... и ... в последний момент он увидел, что справа по ... к ним приближается автомобиль марки «Шевроле-Нива» красного цвета, далее произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в ту сторону автомобиля, где сидел Свидетель №7. Затем их бригада стала оказывать помощь женщине, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, но безрезультатно, женщина скончалась (т. 1 л.д. 143-145, т. 4 л.д. 28, 29);

свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что <Дата> около 15 часов 15 минут на своем автомобиле марки «Шевроле-Нива» он в г. Архангельск в крайней правой полосе двигался по ... в направлении ... со стороны ... рядом с ним двигался автомобиль марки «Нива-Шевроле», за Свидетель №9 также двигался автомобиль. Музыка в его автомобиле была выключена. Примерно за 70 метров до перекрестка с ... он услышал спецсигнал, характерный для автомобилей экстренных служб. Он посмотрел по сторонам, но автомобиль специальных служб не увидел, однако понял, что необходимо уступить дорогу данному автомобилю, в связи с чем снизил скорость. Автомобиль марки «Шевроле-Нива», двигавшийся в левом ряду, продолжил движение вперед, Б. продолжил глазами искать автомобиль экстренных служб. Примерно за 20-30 метров до светофора, расположенного перед перекрестком, он увидел движущийся со световыми и звуковыми сигналами по ... со стороны железнодорожного вокзала в направлении ... автомобиль скорой медицинской помощи, который выехал из-за угла дома, расположенного в левой относительно направления движения Свидетель №9 обочине. Заметив автомобиль, он начал интенсивнее тормозить и к моменту дорожно-транспортного происшествия, которое далее произошло, практически остановился. Далее он увидел, что автомобиль марки «Шевроле-Нива», который двигался впереди него в левой полосе, находясь уже за пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком, стал уходить в правую полосу, после чего уже на перекрестке улиц произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле-Нива» и автомобиля скорой медицинской помощи. В результате столкновения автомобиль марки «Шевроле-Нива» отбросило на тротуар, автомобиль скорой медицинской помощи остановился на ... за перекрестком (т. 1 л.д. 147-150, т. 4 л.д. 30, 31);

свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что около 15 часов 15 минут <Дата> он на своем автомобиле марки «Чери» двигался по ... со стороны ... в направлении .... В его автомобиле было включено радио, но не громко, от управления автомобилем его ничего не отвлекало. Он двигался в крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль марки «Нива-Шевроле», который впоследствии стал участником дорожно-транспортного происшествия. По правой полосе впереди него двигался еще один автомобиль типа «паркетник». Далее он перестроился в крайний правый ряд, а автомобиль марки «Шевроле-Нива» ускорился. Вплоть до последующего дорожно-транспортного происшествия он каких-либо звуковых и световых сигналов автомобилей экстренных служб не слышал. Он также ускорился, поскольку замигал зеленый сигнал светофора. В момент его перестроения он увидел, что автомобиль марки «Шевроле-Нива», который находился примерно в 50 метрах от него, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи, который двигался по ... столкновения автомобиль скорой медицинской помощи выехал за перекресток, а автомобиль марки «Шевроле-Нива» отбросило на тротуар. Он видел, что на автомобиле скорой медицинской помощи был включен синий проблесковый маячок, но звуковой сигнал он так и не услышал (т. 1 л.д. 152-154, т. 4 л.д. 31, 32);

свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в 15 часов 15 минут <Дата> она находилась на ступенях ... в г. Архангельск у входа в парикмахерский салон. В этот момент она услышала специальный звуковой сигнал скорой медицинской помощи, звук был отчетливый. Она некоторое время слышала сигнал, но не видела никого, даже не знала с какой стороны ждать автомобиль. Затем она увидела быстро приближающийся со стороны железнодорожного вокзала автомобиль скорой медицинской помощи со специальным световым сигналом. Обзор ... ей загораживали ветки дерева, поэтому автомобиль марки «Шевроле Нива» красного цвета, приближавшийся по ... к перекрестку ... и ... со стороны швейной фабрики ей не был виден, его она увидела непосредственно в момент столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи. После столкновения автомобиль марки «Шевроле-Нива» закрутило и откинуло на тротуар в районе ... на женщину-пешехода. Окно водительской двери автомобиля «Шевроле Нива» было открыто наполовину, водитель вылез из своего автомобиля через данное окно (т. 1 л.д. 139-141, т. 4 л.д. 27, 28);

свидетеля Свидетель №1 – начальника гаража станции скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования, о том, что среди прочих автомобилей на станции имеется автомобиль марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, имеющий специальную цветовую раскраску и звуковые, световые специальные сигналы. Указанный автомобиль <Дата> был исправен, прошел осмотр. Водитель Свидетель №3 был допущен к управлению данным автомобилем, он проходил соответствующее обучение. Свидетель №3 охарактеризовал как опытного водителя (т. 1 л.д. 124-126);

свидетеля Свидетель №2 – механика станции скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования, о том, что примерно за неделю до дорожно-транспортного происшествия автомобиль скорой медицинской помощи «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, прошел техобслуживание, <Дата> был исправен. <Дата> около 08 часов Свидетель №3 по медицинским показаниям был допущен к управлению автомобилем. В течение дня по телефону П. сообщил ему, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 131-134);

свидетеля П., данными на стадии предварительного расследования, о том, что <Дата> около 15 часов он находился на тротуаре в районе регулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельск около угла .... В какой-то момент он услышал специальный звуковой сигнал, который исходил со стороны железнодорожного вокзала. Далее он увидел движущийся по ... со стороны железнодорожного вокзала автомобиль скорой медицинской помощи с включенными специальными световыми сигналами. Для автомобилей, движущихся по ..., на светофоре был включен красный сигнал, для водителей, движущихся по ..., – зеленый. Когда автомобиль скорой медицинской помощи подъехал к перекрестку ... и ..., движения на перекрестке не было. В тот момент, когда автомобиль скорой медицинской помощи выехал на сам перекресток, произошло его столкновение с автомобилем марки «Шевроле-Нива» красного цвета, который двигался по ... со стороны ... скорой медицинской помощи передним правым углом столкнулся с левой задней частью автомобиля марки «Шевроле-Нива». От удара автомобиль марки «Шевроле-Нива» вылетел на тротуар, где допустил наезд на женщину, которая в последующем скончалась на месте происшествия. Он видел как водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива» вылез из своего автомобиля через полуоткрытое окно водительской двери (т. 1 л.д. 187-189);

свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования, о том, что днем <Дата> он находился возле ... в г. Архангельск рядом с перекрестком указанной улицы с .... В какой-то момент он услышал специальный звуковой сигнал, сигнал был отчетливо слышен примерно за 30 секунд до въезда автомобиля скорой медицинской помощи на регулируемый перекресток ... и ... стал искать источник сигнала. Далее увидел, что по ... со стороны ... в направлении ... движется автомобиль скорой медицинской помощи, на котором были включены специальные световые сигналы. Автомобиль скорой медицинской помощи выехал на перекресток ... и ..., а ему наперерез справа на перекресток выехал автомобиль марки «Шевроле-Нива» красного цвета, двигавшийся по ... со стороны швейной фабрики в направлении ..., далее произошло столкновение автомобилей. Автомобиль скорой медицинской помощи своей передней частью врезался в заднюю левую часть автомобиля марки «Шевроле-Нива». При этом автомобиль скорой медицинской помощи ехал на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Шевроле-Нива» двигался на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль марки «Шевроле-Нива» отбросило на тротуар в районе ... на пешехода-женщину. Б. подбежал к женщине, после чего стал вызывать со своего мобильного телефона службу спасения. В этот момент к пострадавшей подошли врачи, вышедшие из автомобиля скорой медицинской помощи – участника дорожно-транспортного происшествия. Они на носилках погрузили пострадавшую в свой автомобиль (т. 1 л.д. 198-200);

По сведениям, представленным ГКУ АО «Региональной диспетчерской службы», звонки Б. и П. с сообщениями о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы <Дата> в 15:15 и 15:24 соответственно (том 1 л.д. 221);

свидетеля Б. – медбрата бригады скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования, о том, что <Дата> около 15 часов 15 минут он в составе бригады совместно с водителем Свидетель №3, врачом Свидетель №7 и фельдшером П. на автомобиле скорой медицинской помощи «Форд Транзит», государственный регистрационный знак, <№>, ехали на вызов в г. Архангельск. ФИО2 находился в салоне автомобиля, процесс движения автомобиля ему виден не был, за дорожной обстановкой он не следил. Еще до выезда с подстанции П. включил специальные звуковые и световые сигналы. В какой-то момент в процессе движения он почувствуй удар в автомобиль справа. Автомобиль остановился, все вышли из автомобиля. Ему стало понятно, что на перекрестке ... и ... произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки «Шевроле-Нива». Он помнит, что в процессе движения их автомобиль снижал скорость, но до каких значений не знает. Далее к ним прибежал мужчина, который пояснил, что женщине плохо, она пострадала в результате произошедшего. Они побежали на тротуар к ..., где на расстоянии около 5 метров от автомобиля марки «Шевроле-Нива» обнаружили пострадавшую женщину и стали оказывать ей первую помощь. После проведения реанимационных мероприятий была констатирована смерть женщины (т. 1 л.д. 190-192);

свидетеля П. - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, данными на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показаниям Б. (т. 1 л.д. 194-196);

свидетеля В. – сотрудника полиции, данными на стадии предварительного расследования, о том, что им были изъяты видеозаписи АПК «Безопасный город» с камер наружного наблюдения, установленных на проезжих частях ... и ... в г. Архангельск, на которых зафиксирован момент столкновения автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля марки «Шевроле-Нива» <Дата>, которые были записаны на компакт-диск и переданы следователю (т. 1 л.д. 157-158).

Кроме того, по мнению государственного обвинителя вина подсудимого в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и содержанием сведений о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым <Дата> на проезжей части ... в г. Архангельск на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №3 и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в результате которого пешеход С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Осмотром зафиксированы состояние проезжей части – сухой асфальт, дорожная обстановка и разметка, имеющиеся на перекрестке дорожные знаки и светофорные объекты, место расположения на проезжей части автомобиля марки «Форд-Транзит», два следа его торможения и повреждения на указанном автомобиле в передней правой части, место расположения автомобиля марки «Шевроле-Нива» на левом тротуаре ..., один след его торможения на тротуаре и обнаруженные на автомобиле повреждения в левой задней части, пятна бурого цвета у переднего правого колеса автомобиля марки «Шевроле-Нива», зафиксировано состояние рулевого управления и тормозной системы автомобилей.

Автомобили марки «Форд Транзит» и автомобиль марки «Шевроле Нива» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 27-30, 31, 33-37, 38, 39, 128, 206);

заключением эксперта от <Дата><№>, согласно которому при экспертизе трупа С. обнаружена тупая сочетанная травма тела: ушибленные раны верхнего века правого глаза (2) с кровоподтеком правой окологлазничной области; вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, правого большого крыла основной кости, передненижних отделов чешуи правой височной кости и правой скуловой кости; выраженное кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на кости свода и основания черепа с разрушением турецкого седла, кровоизлияние под капсулу гипофиза; острые эпидуральные кровоизлияния головного мозга; диффузные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; ушибы головного мозга; гемовентрикулюм; кровоподтек проекции средней трети правой ключицы; кровоподтек в верхне-наружном квадранте правой молочной железы; выраженные кровоизлияния в мягких тканях в проекции ости правой лопатки и в проекции ости левой лопатки; ушибы легких; полные поперечный перелом 11 правого ребра по лопаточной линии, разрыв правой почки; ссадина задней поверхности правого локтя; ссадина тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек средней трети внутренней поверхности левой голени, которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью С., эта травма образовалась до 30 минут до наступления смерти С. в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно при дорожно-транспортном происшествии, осложнилась гемаспирацией, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшей (т. 1 л.д. 232-247);

сведениями ГБУЗ АО «АОКССМП» о том, что специализированная реанимационная бригада <№> в составе врача Свидетель №7, фельдшеров П., Б. и водителя П. <Дата> в 15:10 была направлена на дорожно-транспортное происшествие по адресу: перекресток ... и ... в г. Архангельск, а в 15:15 - на дорожно-транспортное происшествие по адресу: перекресток ... и ... в г. Архангельск. В указанный день автомобиль марки «Форд Транзит» прошел предрейсовый контроль технического состояния, был исправен (т. 1 л.д. 111, 223-224, 225);

сведениями, предоставленными ФГБУ «Северное УГМС», согласно которым по данным метеостанции Архангельск в период с 15 до 18 часов <Дата> осадков в г. Архангельск не наблюдалось (т. 1 л.д. 217);

сведениями, представленными МУП «Горсвет» г. Архангельск, согласно которым светофор на перекрестке и ... и ... в г. Архангельск функционировал в заданном трехфазном режиме по транспортному и пешеходному направлениям (т. 1 л.д. 209, 210);

сведениями со стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД, установленного на перекрестке и ... и ... в г. Архангельск, согласно которым скорость автомобиля марки «Шевроле Нива» <Дата> в 15:15 составляла 69 км/ч (т. 1 л.д. 212, 213);

изъятыми у свидетеля В. видеозаписями, а также аналогичными видеозаписями, представленными следственным органом по запросу суда, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля скорой медицинской помощи марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №3 и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 около 15 часов 15 минут <Дата> на перекрестке ... и ... в г. Архангельск, которые в ходе предварительного расследования (в судебном заседании) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 160, 161, 162-171, 172, 173);

заключением повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы <№>, <№> от <Дата>, согласно которому:

средняя скорость автомобиля марки «Шевроле Нива», установленная путем исследования представленной эксперту видеозаписи файл - 1022 .... - ... (<***>).avi., составляла 72 км/ч, средняя скорость автомобиля марки «Форд Транзит» согласно той же видеозаписи - 61,5 км/ч;

согласно кадру 942 видеозаписи расстояние от линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 до переднего левого колеса автомобиля «Форд Транзит» составило 25,71 м.; расстояние от переднего левого колеса автомобиля «Шевроле Нива» до линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 составило 3,84 м.;

Из проведенного исследования следует, что расчетная средняя скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» составляла 72 км/ч. Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль «Шевроле Нива» перед столкновением, двигаясь по левой полосе проезжей части ..., сманеврировал на правую полосу, при этом ни до этого маневра, ни после на нем не включались стоп-сигналы в отличие от двух автомобилей, которые двигались позади него в попутном направлении по правой полосе проезжей части ... самым водитель автомобиля «Шевроле Нива» не уступил дорогу автомобилю «Форд Транзит» для обеспечения ему беспрепятственного проезда;

в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла ... автомобиль «Шевроле Нива», двигаясь с расчетной средней скоростью 72 км/ч, находился от условной линии пересечения проезжей части ... с проезжей частью ... на расстоянии меньше величины своего остановочного пути 58,8 м. Следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «Шевроле Нива» уже не имел технической возможности остановиться до правой полосы проезжей части ..., по которой автомобиль «Форд Транзит» выезжал на перекресток.

Если бы в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла ... водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь по левой полосе проезжей части ... с расчетной средней скоростью 72 км/ч, применил экстренное торможение без маневра вправо, то в этом случае он не имел бы технической возможности уступить дорогу и обеспечить беспрепятственный (безопасный) проезд автомобиля «Форд Транзит», и не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с ним, поскольку автомобиль «Форд Транзит», двигаясь с расчетной средней скоростью 61,5 км/ч, не успел бы пересечь полосу движения автомобиля «Шевроле Нива».

Если бы в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла ... водитель автомобиля «Шевроле Нива» двигался со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную в населенных пунктах величину 60 км/ч, то в этом случае в указанный момент при своевременном экстренном торможении водитель «Шевроле Нива» имел бы техническую возможность остановиться до правой полосы проезжей части ..., по которой автомобиль «Форд Транзит» выезжал на перекресток, и, следовательно, он имел бы техническую возможность уступить дорогу, обеспечить беспрепятственный (безопасный) проезд автомобиля «Форд Транзит» и, следовательно, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с ним даже, если бы автомобиль «Форд Транзит» при этом не успевал пересечь полосу движения автомобиля «Шевроле Нива». Однако данный вывод справедлив при условии, если водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность своевременно обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла ... приближающийся автомобиль «Форд Транзит» с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В какой в действительности момент и находясь на каком расстоянии от пересечения проезжих частей водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла ... приближающийся автомобиль «Форд Транзит», с учетом наличия и состояния на момент ДТП тех объектов, которые находились за пределами проезжих частей в районе угловой части ..., и которые могли ограничивать обзор водителю автомобиля «Шевроле Нива» слева, с учетом конструктивных особенностей деталей салона кузова автомобиля «Шевроле Нива», с учетом физических параметров водителя автомобиля «Шевроле Нива» и его расположения на рабочем месте экспертным путем определить не представляется возможным;

Решение вопроса о том, имел бы водитель автомобиля «Шевроле Нива» техническую возможность выполнить указанное требование Правил в том случае, если бы он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, зависит от того, в какой в действительности момент и находясь на каком расстоянии от пересечения проезжих частей водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла ... приближающийся автомобиль «Форд Транзит» (т. 4 л.д. 88-114);

результатами дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого произведены замеры дорожной разметки на участке проезжей части ... в г. Архангельск непосредственно перед пересечением данной улицы с ..., в том числе, установлено, что расстояние от дорожной разметки 1.24.4 до дорожной разметки 1.12 составляет 74,2 м. (т. 2 л.д. 27-31);

заключением эксперта от <Дата><№>, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Форд Транзит» с момента появления в кадре видеограммы ВГ1 до момента первоначального контакта с автомобилем «Шевроле Нива» (в интервале значений временного маркера 15:15:27 - 15:15:33) составляла около 64,0 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» с использованием видеограммы ВГ2 не представилось возможным. В интервале кадров <№> видеограммы ВГ2 автомобиль «Шевроле Нива» двигался по проезжей части ... параллельно краю проезжей части в левой полосе, в интервале кадров <№> автомобиль «Шевроле Нива» смещался в сторону правого края проезжей части (т. 2 л.д. 32-35);

результатами следственного эксперимента от <Дата>, согласно которым определена видимость автомобиля скорой медицинской помощи «Форд-Транзит» в рассматриваемой дорожной ситуации с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле-Нива» в момент, когда из-за угла ... наблюдалась передняя часть автомобиля «Форд-Транзит» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Выводы: автомобиль «Шевроле-Нива» располагается на левой полосе проезжей части ... на расстоянии 54,26 метра от своего переднего бампера до отметки положения переднего бампера автомобиля «Шевроле-Нива» в месте первоначального контакта транспортных средств и на расстоянии 5,3 метра от переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части соответственно; автомобиль «Форд-Транзит» располагается на проезжей части ... на расстоянии 41,25 метра от своего переднего бампера до отметки положения переднего бампера автомобиля «Форд-Транзит» в момент первоначального контакта транспортных средств и на расстоянии 2,1 метра от переднего и 2,4 метра от заднего правых колес до правого края проезжей части соответственно. При начале движения автомобилей на сближение в автомобиле «Шевроле Нива» слышен звуковой сигнал СГУ (т. 1 л.д. 176-186);

результатами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный Город» - файл - 1022 ... - ... (<***>).avi с участием специалиста П., в ходе которого определено расположение автомобиля марки «Форд Транзит» в момент первоначального контакта с автомобилем марки «Шевроле Нива» (т. 1 л.д. 162-171);

показаниями специалиста П., согласно которым <Дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла С., где оказывал содействие следователю в осмотре места происшествия, производил необходимые измерения. При этом была солнечная погода, солнце было высоко, водителей не слепило. На месте происшествия место столкновения автомобилей не устанавливалось, поскольку отсутствовали достаточные данные, оно установлено П. в кадре 941 в последующем в ходе осмотра совместно со следователем видеозаписи, на которой были запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом данных первичного осмотра места происшествия и произведенных следователем на месте происшествия дополнительных измерений. При этом в кадре 942 обстоятельства существенно не меняются. В дальнейшем он участвовал в следственном эксперименте <Дата>, где автомобили были выставлены с учетом данных, полученных при осмотре видеозаписи обстоятельств происшествия. Препятствий по условиям проведения следственного эксперимента, имевшим место на <Дата>, не было. По его мнению <Дата> видимость для водителя Кузьмицкого была ограничена лишь углом ..., поскольку на нижней части кустов и деревьев, располагавшихся у угла дома, листва отсутствовала. Сообщил, что методика определения слышимости сирены отсутствует, в городской застройке звук распространяется лучше, но трудно понять откуда он исходит.

показаниями следователя ФИО3, данными в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства и результаты проведенных им осмотров места происшествия и следственного эксперимента (т. 4 л.д. 52-54);

фотоизображением из сервиса «Яндекс Карты», на котором запечатлена обстановка на месте происшествия на <Дата> (т. 3 л.д. 34);

сведениями от <Дата>, представленными администрацией Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», согласно которым в период с июня по октябрь 2021 года свод зеленых насаждений на участке ... от ... до пересечения с ... в г. Архангельск не производился (т. 4 л.д. 116);

копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В», и операционной карточкой операций с ВУ (т. 2 л.д. 133, 134);

копией диагностической карты об исправности автомобиля марки «Шевроле Нива», которым <Дата> управлял ФИО1 (т. 2 л.д. 135);

заключением предварительного медицинского осмотра, согласно которому противопоказаний у Свидетель №3 к работе санитаром-водителем не выявлено (т. 1 л.д. 110);

копией диагностической карты об исправности автомобиля марки «Форд Транзит»», которым <Дата> управлял Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113);

копией свидетельства серия ЦС/10 <№> о прохождении Свидетель №3 подготовки к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (т. 1 л.д. 114);

копией водительского удостоверения Свидетель №3 на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В», «В1» (т. 1 л.д. 116);

результатами следственного эксперимента по определению момента, в который водитель автомобиля «Нива» (в ходе эксперимента – привлеченное лицо) в исследуемой дорожной ситуации мог увидеть автомобиль «Форд», приближающийся к перекрестку ... и ... слева относительно направления его (водителя автомобиля «Нива») направления движения, проведенного судом <Дата> по условиям 1 (водитель автомобиля «Нива» при движении автомобилей на сближение оценивает дорожную обстановку, поворачивая голову (переводя взгляд) вправо и влево), согласно которым в заданных условиях 1 в момент, когда у водителя автомобиля «Нива» появилась возможность обнаружить опасность для движения, расстояние до места столкновения (соответствует кадру <№>) составляло 55 м.;

выводами эксперта Т., содержащимися в заключении от <Дата><№>, согласно которым:

в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива» с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в первом положении (по условиям проведенного судом эксперимента момент, в который водитель автомобиля «Нива» в исследуемой дорожной ситуации мог увидеть автомобиль «Форд», приближающийся к перекрестку ... и ... слева относительно направления его (водителя автомобиля «Нива») направления движения, при условии, что водитель автомобиля «Нива» при движении автомобилей на сближение оценивает дорожную обстановку, поворачивая голову (переводя взгляд) вправо и влево) при движении с фактической скоростью движения 72,0 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение, а при движении с максимально допустимой скоростью движения 60,0 км/ч имелась техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение.

Возражая против приведенных государственным обвинителем доводов о виновности подсудимого, заявляя об отсутствии в действиях Кузьмицкого состава инкриминированного ему преступления и предоставляя соответствующие доказательства, сторона защиты мотивировала свою позицию доводами, сводящимися к следующему: виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла С., является водитель автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку, по мнению стороны защиты, он проехал перекресток с нарушением требований п. 3.1 (абз. 1 и 2) ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, что, по мнению стороны защиты, подтверждается заключением экспертов Г. и К.; подсудимый даже при соблюдении скоростного режима не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи, что, в том числе, подтверждается выводами эксперта Т., данными по условиям два следственного эксперимента, проведенного судом <Дата>, а также недопустимостью ряда приведенных стороной обвинения в обоснование своей позиции доказательств, в том числе: протокола дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>; заключения эксперта от <Дата><№>; протокола следственного эксперимента от <Дата>; протокола осмотра видеозаписи от <Дата>.

Специалист Б., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что в рассматриваемой ситуации место столкновения автомобилей «Шевроле Нива» и «Форд Транзит» можно определить по имеющейся в уголовном деле видеозаписи обстоятельств происшествия. При измерении следователем ФИО3 <Дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия расстояния между дорожными разметками 1.24.4 и 1.12 (74,2 м.) допущена явная ошибка, по расчетам Б. это расстояние составляет 70,4 м. (в последующем значение 70,4 м. принято экспертами Г. и К. за верное). Данная ошибка повлияла на результаты проведенного по уголовному делу следователем осмотра видеозаписи обстоятельств происшествия, следственного эксперимента, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по Архангельской области экспертизы. С выводами эксперта Г. о месте столкновения автомобилей он полностью согласен. Эксперт К. сделал условный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Нива» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт указал, что вывод «работает» при определенных условиях, но фактически он сказал, что установить причинно-следственную связь нельзя ввиду отсутствия данных о видимости с рабочего места водителя автомобиля «Нива». С этой позицией К. он полностью согласен. Сообщил, что методика определения видимости не предусматривает определение слышимости. ПДД РФ действия водителя, услышавшего сирену, не регламентированы, важна визуализация объекта, в России и глухим людям разрешено управлять транспортными средствами. Полагает, что сами по себе нарушения в действиях водителя не свидетельствуют о его виновности, поскольку для вывода о виновности необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением и последствиями (т. 4 л.д. 41-47).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше сам факт участия Кузьмицкого в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла С., сторонами не оспаривается и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого Кузьмицкого.

В судебном заседании установлено, в дневное время <Дата> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», двигаясь со скоростью 72 км/ч по проезжей части ... со стороны швейной фабрики в сторону ... г. Архангельск, на зеленый разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток указанных улиц, где допустил столкновение с приблизившимся к нему слева по ... автомобилем скорой медицинской помощи марки «Форд Транзит», с включенными специальными световым и звуковым сигналами, под управлением водителя Свидетель №3, который (автомобиль скорой медицинской помощи) двигался на красный запрещающий сигнал светофора и на который распространялось право преимущественного проезда перекрестка на такой сигнал светофора в случае, когда водитель этого транспортного средства убедился, что ему уступают дорогу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

Пункт 3.2 (абз. 1) ПДД РФ обязывает участников дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от <Дата><№>, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ). Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе рассмотрения уголовного дела (до отмены первого приговора судом апелляционной инстанции) судом была назначена и проведена повторная комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Архангельская ЛСЭ МЮ РФ Г. и К. дано заключение <№>, <№> от <Дата>, в котором сформулированы выводы о средней скорости автомобилей «Нива» и «Форд» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (72 км/ч и 61,5 км/ч соответственно), а также определено место взаимного расположения автомобиля «Форд» и автомобиля «Нива» при столкновении на указанном выше перекрестке <Дата> (согласно заключению переднее левое колесо автомобиля «Нива» располагалось на расстоянии 3,8 м. от середины проезжей части ... в сторону швейной фабрики. Переднее левое колесо автомобиля «Форд» располагалось на расстоянии 25,7 м. от стоп-линии по ... со стороны железнодорожного вокзала), которое зафиксировано в кадре <№> приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи произошедшего от <Дата> (файл 1022 ... - ... (<***>).avi.).

Данные выводы сделаны экспертами исключительно путем исследования указанной видеозаписи и сторонами не оспариваются.

Также в ходе настоящего рассмотрения уголовного дела судом <Дата> с учетом указанной выше позиции ВС РФ и с использованием указанных выше выводов экспертов Г. и К., с участием специалистов проведен следственный эксперимент в целях установления момента, в который водитель автомобиля «Нива» (в ходе эксперимента – привлеченное лицо) в исследуемой дорожной ситуации объективно мог увидеть автомобиль «Форд», приближающийся к перекрестку ... и ... слева относительно направления его (водителя автомобиля «Нива») направления движения.

При этом в ходе эксперимента указанный момент был определении исходя из двух различных условий:

1 - водитель автомобиля «Нива» при движении автомобилей на сближение оценивает дорожную обстановку, поворачивая голову (переводя взгляд) вправо и влево;

2 – голова водителя автомобиля «Нива» при движении автомобилей на сближение расположена прямо, по центру рулевого колеса, взгляд вперед (условия определены с учетом того, что ФИО1 проезжал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора).

В заданных условиях 1 в момент, когда у водителя автомобиля «Нива» объективно появилась возможность обнаружить опасность для движения, расстояние до места столкновения (соответствует кадру <№>) составляло 55 м.

В заданных условиях 2 в момент, когда у водителя автомобиля «Нива» появилась возможность обнаружить опасность для движения, расстояние до места столкновения (соответствует кадру <№>) составляло 37,97 м.

Как указано выше в приговоре, согласно выводам эксперта Т., содержащимся в заключении от <Дата><№>, в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива» с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в положении, определенном следственным экспериментом по условиям 1, при движении с фактической скоростью движения 72,0 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение, а при движении с максимально допустимой скоростью движения 60,0 км/ч имелась техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение.

В то же время, согласно выводам эксперта Т., содержащимся в том же заключении от <Дата><№>, в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива» с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в положении, определенном следственным экспериментом по условиям 2, при движении как с фактической скоростью движения 72,0 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью скоростью движения 60,0 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение.

При этом расстояние, с которого при своевременном торможении водитель автомобиля «Шевроле Нива» мог дать возможность автомобилю «Форд Транзит» покинуть опасную зону, при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч составляло около 44,1 м.

Таким образом, с учетом поставленных вопросов и заданных условий (результатов следственного эксперимента) экспертом даны два мотивированных ответа, один из которых исключает, а другой устанавливает виновность Кузьмицкого в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя какой из выводов эксперта необходимо взять за основу приговора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Из этого следует, что водитель транспортного средства, допустивший столкновение с другим транспортным средством на перекрестке, не может быть признан виновным лишь потому, что второе транспортное средство имело право преимущественного проезда перекрестка.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следовательно, данными положениями закреплена презумпция, что каждый участник дорожного движения становясь таковым, исходит из которого, что все остальные участники дорожного движения действуют правомерно; участники дорожного движения не должны предполагать, что кто-то из них действует неправомерно или с нарушением ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал круглого светофора разрешает движение, а зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (сигналы светофора) ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Следовательно, по смыслу п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковый маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при их одновременном зрительным и звуковом восприятии.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно общим положениям ПДД РФ участниками дорожного движения могут быть и глухие водители.

Таким образом, анализ положений п. 13.3, 13.9 и 13.11 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что лишь в случае проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных и не равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан посмотреть по сторонам, убедившись в безопасности манера. Иные случаев возложения на водителя такой обязанности ПДД РФ не содержат.

В судебном заседании эксперт Т., проводивший как указывалось выше дополнительную автотехническую экспертизу, а также участвовавший в следственном эксперименте <Дата>, на вопрос государственного обвинителя о том, при каких из двух условий (1 или 2) вывод о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Шевроле Нива» более объективный, сообщил, что в рассматриваемой ситуации если водитель слышал специальный звуковой сигнал, то он должен смотреть в сторону сигнала и действовать согласно сложившейся обстановке и принять меры в соответствии с требования ПДД РФ. При этом обязанность экстренно тормозить у водителя автомобиля марки «Шевроле Нива» возникает с того момента, когда он объективно мог увидеть автомобиль марки «Форд Транзит» скорой медицинской помощи, видимость которого ограничивалась углом дома, который (автомобиль скорой медицинской помощи) при этом должен иметь одновременно специальную раскраску и включенные специальные звуковой и световой сигналы. В рассматриваемой ситуации если водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» не слышал специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка на разрешенный зеленый сигнал светофора обязанности смотреть по сторонам у него нет, водитель в таком случае движется через перекресток вперед и смотрит прямо, оценивая ситуацию перед собой. ПДД РФ содержат прямое указание водителю предварительно смотреть по сторонам только при проезде нерегулируемого перекрестка.

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что автомобиль скорой медицинской помощи он увидел за несколько метров до столкновения, его специальный звуковой сигнал не слышал. Данное утверждение подсудимого стороной государственного обвинения в судебном заседании не опровергнуто.

Так, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, на показания которых в судебном заседании ссылался государственный обвинитель, двигавшиеся на своих автомобилях с Кузьмицким в одном транспортном потоке и в одном направлении, относительно специального звукового сигнала противоположным образом сообщили: Свидетель №9 слышал сигнал, а Свидетель №8 его не слышал.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, П. и Б., на которые ссылался государственный обвинитель, также не опровергают указанную позицию Кузьмицкого, поскольку данные лица в условиях городской застройки в момент восприятия сигнала находились на достаточном удалении от автомобиля Кузьмицкого и слышали указанный сигнал в условиях, явно отличных от условий, в которых находился ФИО1, управляя автомобилем.

Суд также отвергает утверждения следователя ФИО3 и соответствующие доводы государственного обвинителя о слышимости звукового сигнала с рабочего места водителя автомобиля - демонстратора, установленной в ходе проведенного ФИО3 <Дата> следственного эксперимента, поскольку согласно показаниям экспертов П. и Б., не доверять которым с учетом уровня их специальных познаний и стажа работы экспертами у суда не имеется, методика определения слышимости для рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме этого, на исследованной судом видеозаписи, которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей, отчетливо видно, что непосредственно перед столкновением ФИО1 не тормозит; следы его торможения осмотром места происшествия <Дата> обнаружены лишь на тротуаре, куда после столкновения отбросило его автомобиль. Данное обстоятельство также подтверждает утверждение подсудимого, что звуковой сигнал он не слышал, а автомобиль скорой медицинской помощи увидел лишь непосредственно перед столкновением с ним.

В то же время доводы стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля скорой медицинской помощи и нарушении им требований ПДД РФ, что по ее (стороны защиты) мнению подтверждается заключением экспертов Г. и К., суд оставляет без оценки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого, суд считает наиболее объективными выводы эксперта Т., сделанные им по вторым условиям проведенного судом <Дата> следственного эксперимента, о том, что:

при движении как с фактической скоростью 72,0 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью 60,0 км/ч у Кузьмицкого отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение,

поскольку как установлено судом у Кузьмицкого при проезде перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора отсутствовала установленная ПДД РФ обязанность смотреть направо и налево, так как водитель транспортного средства, проезжая перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, не должен предполагать, что кто-то из других участников дорожного движения может проехать перекресток с нарушением ПДД РФ, а доводы Кузьмицкого о том, что специальный сигнал автомобиля скорой медицинской помощи он не слышал стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 он, следуя за автомобилем Кузьмицкого, автомобиль скорой медицинской помощи, приближающийся к перекрестку, увидел лишь за 20-30 метров до светофорного объекта, которым был оборудован перекресток по направлению его движения, то есть за 32,37 - 42,37 м. до края проезжей части ... (следственным экспериментом <Дата> установлено расстояние от светофора до края проезжей части ... – 12,37 м.; согласно заключению экспертов Г. и К. остановочный путь автомобиля «Шевроле Нива» при движении со скоростью 60 км/ч составляет 44,9 м., то есть превышает указанное свидетелем расстояние). Данное обстоятельство в совокупности с тем, что Свидетель №9 ехал за Кузьмицким на определенном расстоянии и, следовательно, увидел автомобиль скорой медицинской помощи в тот момент, когда этот автомобиль находился еще ближе к месту столкновения, также указывает на большую объективность определения момента возникновения опасности для Кузьмицкого по 2 условиям следственного эксперимента, проведенного судом <Дата>.

При этом суд считает недостоверными и не принимает во внимание при вынесении приговора доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель в обоснование своей позиции, а именно результаты дополнительного осмотра места происшествия (участка проезжей части ... в г. Архангельск непосредственно перед пересечением данной улицы с ...) от <Дата> в части установленного расстояния от дорожной разметки 1.24.4 до дорожной разметки 1.12 - 74,2 м., поскольку оно явно не соответствует расстоянию между указанными точками, установленному судом в ходе следственного эксперимента <Дата> и экспертом Г. в ходе проведенной им экспертизы, а также основанные на этом неверном измерении (74,2 м.) и по этой причине являющиеся недостоверными вывод заключения эксперта от <Дата><№> о средней скорости движения автомобиля «Форд Транзит», результаты следственного эксперимента от <Дата> в части определения расстояния видимости автомобиля скорой медицинской помощи «Форд-Транзит» с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле-Нива», результаты осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный Город» - файл - 1022 ... - ... (<***>).avi с участием специалиста П., в ходе которого определено расположение автомобиля марки «Форд Транзит» в момент первоначального контакта с автомобилем марки «Шевроле Нива».

Заключения остальных проведенных по делу экспертиз, в том числе в части выводов, не признанных судом недостоверными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Все остальные доказательства, за исключением признанных судом недостоверными, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены уполномоченными законом должностными лицами в установленном законом порядке с соблюдением соответствующих процедур.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а как установлено в судебном заседании в рассматриваемой ситуации такая возможность у Кузьмицкого в соответствии с выводами эксперта, принятыми судом за основу приговора, отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что несоответствия действий Кузьмицкого требованиям 3.2 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти С., а, следовательно, подсудимого необходимо оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Кузьмицкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

При этом в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях Кузьмицкого несоответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ суд не усматривает, поскольку как указывалось выше у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В связи с указанными обстоятельствами избранная в отношении Кузьмицкого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130, 172, 173, 205-207).

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 73-75).

При разрешении гражданского иска потерпевших суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представителем потерпевших заявлено поддержанное потерпевшими ходатайство об оставлении гражданских исков без рассмотрения, поскольку они заявлены ими в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

В судебном заседании и на предварительном следствии интересы потерпевшего Потерпевший №2 представлял адвокат Аншуков Д.А., которому потерпевшим за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 60000 рублей (т. 3 л.д. 26).

В судебном заседании интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Аншуков Д.А., которому потерпевшим за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Понесенные потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельными постановлениями за счет средств федерального бюджета Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Помимо этого, потерпевший Потерпевший №2 обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 20933 рублей 40 копеек, которые суд считает обоснованными.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 16099 рублей 90 копеек, которые суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый подлежит оправданию, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на представителя, а также расходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понесенных ими в связи с явкой к месту производства процессуальных действий, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <№>, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, снять с его хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

- автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, выданный на ответственное хранение Свидетель №6, снять с его хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший №2 в качестве возмещения расходов, связанных с его явкой в суд, в размере 20 933 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов, связанных с его явкой в суд, в размере 16 099 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

А.В. Задворный

Судья А.В. Задворный