Приговор № 1-148/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гр. РФ, холостого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, учащегося 8 класса МБОУ школы – интернат <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении кабинета № («семейной гостиной»), расположенного в МБОУ школа-интернат основного общего образования <адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил лежащий в шкафу портативный компьютер марки «Lenovo IdeaPad Е 1030 10/1, Intel Celeron» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8 740 рублей, принадлежащий МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес> материальный ущерб на сумму 8 740 рублей.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ во 4-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, увидел лежащего на тротуаре без сознания в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, заведомо зная, что в кармане куртки, надетой на ФИО3, находятся денежные средства и мобильный телефон, воспользовавшись состоянием ФИО3, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из кармана одежды, находившейся при потерпевшем ФИО3, мобильный телефон марки «Техсет» модели ТМ-5005, в комплекте с флеш-картой стоимостью 3 999 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, в силиконовой чехле без оценочной стоимости и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился со стоимостью похищенного, способом совершения краж, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками и другими материалами дела.

по 1 эпизоду кражи имущества, принадлежащего МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес>, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от психолога ФИО4 ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее рабочего кабинета, принадлежащего МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов», расположенного в здании МБОУ школы - интернат, был похищен компьютер марки Леново в комплекте с зарядным устройством. По заключения оценочной экспертизы стоимость компьютера составляет 8740 рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлялся.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в сентябре 2016 года из ее рабочего кабинета был похищен компьютер Леново, котрый она после занятий убирала в пакет и складывала в шкаф. Дверь кабинета была закрыта на замок, следов взлома она не обнаружила.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются заявлением и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи портативного компьютера марки Lenovo IdeaPad Е 1030 10/1, Intel Celeron в комплекте с зарядным устройством (том №, л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещение кабинета № («семейная гостиная»), расположенного в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении школа-интернат основного общего образования г Татарска, по адресу: <адрес>, которым было установлено место совершения преступления (том №, л.д. 73-75).

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес> получило от поставщика портативный компьютер марки Lenovo IdeaPad Е 1030 10/1, Intel Celeron в количестве 1 штуки по цене 20000 рублей (том №, л.д. 69).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость портативного компьютера марки Lenovo IdeaPad Е 1030 10/1, Intel Celeron, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» <адрес> составляет 20 000 рублей (том №, л.д. 70, 71).

Согласно экспертному заключению стоимость портативного компьютера марки Lenovo IdeaPad Е 1030 10/1, Intel Celeron, составляет 8 740 рублей (том №, л.д. 94-108).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и показал, как он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прошел в кабинет №, находящийся в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школы-интерната основного общего образования <адрес>, по адресу: <адрес> и там из шкафа с правой стороны от входа достал из полиэтиленового пакета белого цвета ноутбук марки «Леново» в корпусе черно-серого цвета и зарядное устройство к нему, которые похитил, Через два дня после кражи, похищенный ноутбук с зарядным устройством продал ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей (том №, 0л.д. 175-180).

по 2 эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «Эдельвейс» употреблял спиртное с незнакомыми парнями, по дороге домой потерял сознание, очнулся в 4 м часу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из внутреннего кармана куртки пропал мобильный телефон марки «Тексет» модели ТМ - 5005 в комплекте с флеш-картой, в силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», и денежные средства в размере 3000 рублей, банкнотами номиналом 1000 рублей каждая. Всего кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 6999 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.42-43 т. 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он в кафе «Эдельвейс» встретил ФИО1, который сидел за столом с незнакомым парнем. Потом он и ФИО1 вышли покурить, парень, с которым сидел ФИО1, ушел из кафе. ФИО1 тоже пошел от кафе, через несколько минут вернулся, потом рассчитывался в кафе за заказ, он видел у ФИО1 3 банкноты по 1000 рублей. Позже ФИО1 ему рассказал, что совершил кражу денег в сумме 3000 рублей и мобильного телефона из куртки лежащего без сознания на тротуаре мужчины, который в кафе сидел с ним за столом (л.д.118-121 т. 1 ).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу на тротуаре рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, когда он находился без сознания, у него из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был похищен мобильный телефон марки «Тексет» модели ТМ -5005 с чехлом, флеш-картой и сим-картой, оценочной стоимостью 3999 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей. Всего кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей, который для него является значительным (том №, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности - тротуара рядом с домом № по <адрес> в <адрес> установлено место совершения преступления (том №, л.д. 16-20).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на тротуаре на <адрес> в <адрес> у ранее незнакомого парня из кармана куртки похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 3000 рублей. Мобильный телефон оставил себе, а денежные средства потратил (том №, л.д.22).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, где из надворной постройки на территории данного домовладения был изъят мобильный телефон марки Тексет», модели ТМ-5005, в комплекте с флеш-картой и силиконовым чехлом (том №, л.д. 27-29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия <адрес>» (том №, л.д.237, 238) о том, что ФИО1 не состоит на наркологическом учете, наблюдения врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том №, л.д. 144-146), его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по 2 эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак – из одежды, находящейся при потерпевшем, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 и других исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона и денежных средств из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по мнению суда, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения л.д. 146), явка с повинной по 2 эпизоду, частичное возмещение ущерба по 2 эпизоду, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по 1 эпизоду.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по 2 эпизоду и установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривается самим подсудимым, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления стало желание приобрести спиртное в отсутствие денег в ходе распития спиртного, чему способствовало состояние алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им кражи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по вышеуказанному эпизоду преступления суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, суд считает, что подсудимому возможно назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер содеянного, частичное возмещение ущерба, суд считает, что ФИО1 возможно определить наказание без назначения дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба потерпевшего ФИО3 в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (том №, л.д. 13), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступлений, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ в 100 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения наказаний, назначить ФИО1 наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 в возмещение ущерба 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Беспятова Г.Г.