Решение № 2-2449/2025 2-2449/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2449/2025

Дело № 2-2449/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Новосибирске по <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MAN TGX, г/н № с прицепом SCHMITZ SC024, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MAN TGX, г/н № с прицепом SCHMITZ SC024, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям из административного материала гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно калькуляции страховой компании № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 808 953 руб. без учета износа. Таким образом, размер причиненного ущерба определяется в виде разницы между определенным размером стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 408 953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в отсутствие истца на протяжении всего судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела.

Судом определен заочный порядок вынесения решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и MAN TGX, г/н № с прицепом SCHMITZ SC024, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MAN TGX, г/н № с прицепом SCHMITZ SC024, г/н №, неверно выбрал скорость и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1 В отношении ФИО2, ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, определен размер страхового возмещения. Истец указал о перечислении ему страховой компанией 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 808 953 руб., данную стоимость не оспаривал ответчик.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, а у истца возникло право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что виновник ДТП ФИО2 вину в ДТП признал, указав, что собственником автомобиля является ФИО3, ответственность собственника автомобиля по ОСАГО застрахована.

С учетом того, что именно в результате действий ФИО2 причинен вред имуществу ФИО1, соответственно, он является причинителем вреда, в этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ФИО2

В рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств передачи автомобиля от собственника ФИО3 к водителю ФИО2, являющемуся виновником ДТП, исходя из буквального толкования понятия «причинитель вреда», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, с которого и должна быть взыскана в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ.

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены действиями исключительно ФИО2 (ст. 1064 ГК РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Однако в нарушение данных требований, ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля с причинителя вреда, в сумме, определенной истцом, сверх страховой выплаты по ОСАГО, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 408 953 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, несение данных расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1:

408 953 рубля – в счет компенсации материального ущерба;

12 724 рубля – в счет оплаты государственной пошлины;

290 рублей – почтовые расходы.

Всего взыскать 421 967 (Четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2249/2025 (54RS0005-01-2025-002736-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.08.2025 г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.