Приговор № 1-81/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Ярутина К.А.,

представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» - ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего председателем правления в гаражном кооперативе ПГО-3, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, но не позднее 11 часов 20 минут, ФИО15, состоящий до ДД.ММ.ГГГГ года в должности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Русь», находился в помещении правления указанного СНТ, расположенного по адресу: <адрес> В указанный период времени в помещение правления прибыла ФИО2 которая пояснила ФИО15, что на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, она является председателем правления данного СНТ, и попросила передать ей имеющееся имущество и документацию. В это время у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Русь», находящегося на столе в помещении правления. Реализуя задуманное, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 20 минут, доподлинно зная о том, что его полномочия как председателя СНТ «Русь» прекращены, и он не является лицом, правомочным распоряжаться имуществом данного СНТ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, очевидны для ФИО2 и иных находящихся в помещении правления СНТ лиц, взял со стола ноутбук марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 36 890 рублей, после чего, не реагируя на законные требования ФИО2 ФИО3 ФИО4 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, удерживая при себе ноутбук вышел из помещения правления СНТ. Похищенным имуществом ФИО15 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив СНТ «Русь» материальный ущерб на сумму 36 890 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл на работу в помещение правления СНТ «Русь» примерно в 8 часов 30 минут, при этом у него с собой был ноутбук марки Самсунг, который стоял у него на столе. Затем на работу пришла кассир ФИО6 бухгалтера ФИО7 на месте не было. Через какое-то время в помещение правления вошли двое молодых людей, которые стали вести себя вызывающе, требовали от него показать документы, на основании которых он находился в правлении. В это время пришла юрист ФИО5 которая попыталась поговорить с данными молодыми людьми, но они также вели себя грубо. Затем в правление вошли ФИО4 ФИО3 и его жена, которые начали кричать, пытались устроить скандал. При этом ФИО3 угрожал ему и ФИО5 физической расправой. Когда начались данные события, он убрал свой ноутбук в подсобное помещение, чтобы его не разбили. После этого в правление вошла ФИО2 которая говорила о том, что он не является председателем правления. Какое-то время он находился в правлении, а затем, чтобы избежать конфликта он зашёл в подсобное помещение взял пакеты с документами, ноутбук и вышел из правления вместе с ФИО5 При этом ФИО3 и другие лица требовали, чтобы он оставил ноутбук, но он им пояснил, что забирает свой ноутбук. К тому времени приехал участковый ФИО16, которому он также говорил, что забрал личный ноутбук. Ноутбука, который принадлежит СНТ, в тот день он не видел, поскольку он, возможно, находился у бухгалтера ФИО7 которая часто забирала его домой.

Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины в отрытом хищении чужого имущества она в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что на основании общего собрания садоводов СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ года он был избран на должность председателя СНТ «Русь» Городищенского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Русь» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании данной выписки он имеет право без доверенности действовать от имени данного садоводческого некоммерческого товарищества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Русь» являлся ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Русь» являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он был избран председателем СНТ «Русь», то принимал имущество и документацию СНТ «Русь» от ФИО2 в арендованном офисе, расположенном по адресу: <адрес> При приёме-передаче имущества и документации СНТ «Русь» ФИО2 отсутствовала, несмотря на то, что он её об этом предупреждал неоднократно. Офисное помещение ему открыл механик, который пояснил, что на сейфе находится акт приёма-передачи имущества СНТ «Русь», по которому она (ФИО2 принимала имущество СНТ от ФИО15 В последующем им при сверке актов приёма-передачи был выявлен факт отсутствия имущества СНТ «Русь», а именно ноутбука марки <данные изъяты> стоимость 36 890 рублей, который был приобретён ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, принадлежащие СНТ «Русь». В последующем ему стало известно, что данный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ года был похищен ФИО15 из правления СНТ «Русь» в присутствии ФИО3 ФИО4 ФИО8 и ФИО7 в связи с чем данный ноутбук ФИО4 от ФИО15 не принимала. Указанный ноутбук стоит на балансе СНТ «Русь» со стоимостью 36 890 рублей, в связи с чем ФИО15 причинён ущерб СНТ «Русь» на данную сумму.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Русь». В ДД.ММ.ГГГГ году её супруг являлся членом правления СНТ «Русь». В этом же году её супруг ФИО3 был исключён из членов правления по инициативе ФИО15, в связи с чем у них произошёл конфликт, однако в настоящее время данный конфликт улажен и у её супруга как у неё к ФИО15 неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 00 минут, она совместно со своим супругом ФИО3 находились в правлении СНТ «Русь», где помимо них также находились председатель СНТ «Русь» ФИО15, юрист СНТ «Русь» ФИО4 главный бухгалтер СНТ «Русь» ФИО7 бывший член ревизионный комиссии СНТ «Русь» ФИО8 бывший член правления СНТ «Русь» ФИО4 член СНТ «Русь» ФИО4., бывший член ревизионной комиссии СНТ «Русь» ФИО9 и кто-то ещё из членов правления. Целью их присутствия было смещение председателя СНТ «Русь» ФИО15, так как на основании решения суда тот был отстранен от занимаемой должности. При этом ФИО15 отказывался покинуть помещение правления. В какой-то момент ФИО15 взял со стола бухгалтера ФИО7 ноутбук марки «<данные изъяты>» и удерживал его в руках. При этом её супруг ФИО3 и ФИО4 требовали от ФИО15 оставить документы и ноутбук. После этого она и ФИО9 вышла из помещения СНТ «Русь» и сели на лавочке возле входа в правление. Через какое-то время из помещения правления выбежал ФИО15, который под правой рукой удерживал ноутбук в закрытом положении, за ним вышла ФИО4 у которой при себе были пакеты с документами. Выйдя из помещения правления СНТ, ФИО15 и ФИО4 тут же покинули территорию правления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год председателем СНТ «Русь» являлся ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ году её супруг ФИО3 был членом правления СНТ «Русь». Между ФИО3 и ФИО15 возник конфликт по поводу того, что ФИО15 исключил ФИО3 из членов правления СНТ «Русь». При этом ФИО15 словесно прилюдно оскорбил ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО15 на данной почве возникли неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ года, когда она и ФИО9 сидели на лавочке напротив входа в помещение правления, то она увидела, что из помещения правления СНТ «Русь» выбежал ФИО15, который под левой рукой удерживал ноутбук, в закрытом положении. За ним выбежала юрист СНТ «Русь» ФИО4 которая в правой и левой руке несла полимерные пакеты с документами. После этого ФИО15 и ФИО4 покинули территории правления СНТ «Русь» в неизвестном направлении (том 1 л.д. 87–89).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объёме, указав, что забыла подробности произошедшего, в связи с давностью событий. При этом сведения о том, что между ФИО3 и ФИО15 были неприязненные отношения не подтвердила, пояснив, что у них действительно имелись разногласия, но какой-либо неприязни не было, о чём она и сообщала на предварительном следствии, при этом её слова были истолкованы не верно, а она не внимательно читала показания. В связи с чем суд находит достоверными показания указанного свидетеля данные в суде и на предварительном следствии с учётом её уточнений после оглашения показаний, а именно: в части взаимоотношений ФИО3 и ФИО15, правдивыми и достоверными суд считает показания свидетеля ФИО10 данные в суде, поскольку они даны в условиях состязательности процесса; в части того, в какой руке удерживал ноутбук ФИО15 правдивыми и достоверными признаются показания, данные свидетелем ФИО10 на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила, пояснив обстоятельства возникших противоречий.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Русь», и в этом же году являлся членом правления СНТ «Русь». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 самолично исключил его из членов правления без какого-либо судебного решения, в связи с чем между ними возникли разногласия, но какой-либо личной неприязни к ФИО15 в настоящее время он не испытывает. Ему известно, что ФИО15 на денежные средства СНТ «Русь» приобрёл для служебных целей ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ФИО10., ФИО вошли в помещение правления СНТ «Русь» с целью смещения председателя СНТ «Русь» ФИО15 с должности, поскольку на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 был отстранён от занимаемой должности и исключён из единого реестра юридических лиц. В это время в правлении находились председатель СНТ «Русь» ФИО15, юрист СНТ «Русь» ФИО4 главный бухгалтер СНТ «Русь» ФИО7 ФИО15 на их требования отказывался покинуть помещение правления СНТ «Русь». В какой-то момент ФИО15 взял со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» и удерживая его в правой руке попытался покинуть помещение правления. Он попросил ФИО15 оставить ноутбук, однако последний ответил, что это ноутбук его, и он его заберёт с собой. Он преградил выход ФИО15, но последний оттолкнув его, вышел с ноутбуком из помещения правления СНТ «Русь», вслед за ФИО15 вышла ФИО4 у которой в руках были пакеты с документами.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит участок <адрес>. С этого же года он является членом СНТ «Русь». С ДД.ММ.ГГГГ года указанный участок находится у него в собственности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год председателем СНТ «Русь» являлся ФИО15, которого характеризует с отрицательной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ году он был членом правления СНТ «Русь». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 самолично исключил его из членов правления без какого-либо судебного решения. В ДД.ММ.ГГГГ году на собрании членов правления СНТ «Русь» прилюдно оскорбил его. На данной почве между ним и ФИО15 возникли неприязненные отношения (том 1 л.д. 92–94; л.д. 210–212).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 не подтвердил оглашённые показания в части неприязненных отношений к ФИО15 указав, что у него действительно был конфликт со ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году, однако какой-либо неприязни к нему не испытывал и не испытывает в настоящее время, а его слова истолкованы дознавателем не верно. В остальном оглашённые показания подтвердил. С учётом уточнений свидетеля ФИО3 судом отвергаются как недостоверные оглашённые показания свидетеля ФИО3 в той части, что у него имелись неприязненные отношения со ФИО15 Поскольку в суде в условиях состязательности процесса, при выяснении взаимоотношений между свидетелем и подсудимым, первый указал об отсутствии неприязненных отношений и оснований для оговора последнего, не отрицая факт имевшего 6 лет назад конфликта, который на момент его дачи показаний на их правоту и объективность не влияет. В остальной части суд находит достоверными показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами.

В ходе очной ставки, между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО3 последний пояснил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 взял ноутбук, принадлежащий СНТ «Русь», со стола бухгалтера ФИО7 и, игнорируя требования присутствующих, оставить ноутбук покинул помещение правления СНТ «Русь» (том 2 л.д. 47–51).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась председателем СНТ «Русь». Ранее председателем данного СНТ являлся ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8 часов 30 минут она совместно с членами правления СНТ ФИО приехала в правление СНТ «Русь», расположенное на территории дачного массива, чтобы принять документацию и материальные ценности товарищества. В помещении находился председатель СНТ – ФИО15, юрист СНТ – ФИО которая работала на ноутбуке. Когда они вошли то сообщили ФИО15, что его полномочия как председателя СНТ закончены, при этом у неё имелась копия выписки из ЕГРЮЛ. ФИО15 отказался передавать какие-либо документы, мотивировав тем, что запись в ЕГРЮЛ была возвращена незаконно. После того, как ФИО15 отказался отдавать документы, между ним и ФИО3 произошёл конфликт. Затем ФИО15 зашёл в подсобное помещение, откуда вышел с двумя-тремя пакетами с документами. При этом она не видела, чтобы ФИО15 брал какой-нибудь ноутбук. Далее ФИО15 совместно с ФИО19 покинул помещение правления и ушёл в неизвестном направлении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления СНТ «Русь» после того, как ФИО15 отказался отдавать документы, между ним и ФИО3 произошёл конфликт, чуть не переросший в драку. Она стала кричать ФИО3 чтобы тот не вздумал драться. Далее все стали кричать, чтобы ФИО15 отдавал ноутбук, на котором находилась вся бухгалтерия и документация. На это ФИО15 подошёл к ноутбуку, на котором работала ФИО7 закрыл его, взял в руки и зашёл в подсобное помещение. Оттуда он вышел с двумя-тремя пакетами, в которых находились документы. Был ли ноутбук в пакетах, она не видела, но, судя по размерам пакетов, он мог находиться в одном из них. Далее ФИО15 сел в свой автомобиль вместе с ФИО4 после чего уехал. После того как уехал ФИО15, ноутбука в помещении они не обнаружили. Более данный ноутбук она не видела (том 1 л.д. 110–112).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 не подтвердила их в части того, что она видела как ФИО15 забрал ноутбук. При этом причину возникших противоречий мотивированно объяснить не смогла. В этой связи судом признаются достоверными и правдивыми показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами. При производстве допроса свидетеля ФИО4 каких-либо нарушений УПК РФ не допущено, ей были разъяснены её права, и обязанности о чём имеется подпись свидетеля, протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний она не имела, о чём также имеются подписи, в связи с чем не доверять сообщённым при допросе сведениям у суда оснований не имеется. При этом судом отвергаются как недостоверные показания свидетеля ФИО4 данные в суде о том, что ФИО15 не брал ноутбук, поскольку свидетель не смогла объяснить причину изменения своих показаний, кроме того данные показания объективно ничем не подтверждаются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Русь». ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов она в составе инициативной группы прибыла к правлению СНТ «Русь», расположенному в указанном дачном массиве. С ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ стала ФИО4 в связи с чем, той необходимо было принять документацию и материальные ценности товарищества. Вместе с ней находилась ФИО а также ещё несколько человек. Когда они зашли в помещение правления, там находился бывший председатель – ФИО15, главный бухгалтер – ФИО7 и кассир. Зайдя в правление, ФИО4 объявила ФИО15, что согласно выписке из ЕГРЮЛ она является председателем СНТ «Русь». При этом ФИО4 попросила передать ей документы, имущество и покинуть помещение правления. ФИО7 в этот момент сидела за столом и работала за ноутбуком. При этом началась перепалка, в ходе которой ФИО15 взял со стола бухгалтера ФИО7 ноутбук и держал его, прижав к груди. ФИО3 и другие лица просили ФИО15 оставить ноутбук, так как он принадлежит СНТ «Русь», на что ФИО15 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и он заберёт его с собой. Через какое-то время ФИО15, держа в руках ноутбук, стал двигаться в сторону выхода из правления, при этом ФИО3 попытался преградить дорогу ФИО15, требуя от последнего оставить ноутбук. Однако, ФИО15 оттолкнув, ФИО3 покинул помещение правления, удерживая при себе ноутбук, направился в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Русь». ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 10 до 12 часов он пришёл к правлению СНТ, расположенному на территории дачного массива. В это же время к правлению прибыли ФИО4 ФИО Вместе с указанными лицами они зашли в помещение правления СНТ, где находились ФИО15, бухгалтер ФИО7 и кассир. При этом бухгалтер ФИО7 сидела за столом, на котором находился ноутбук. После того как они зашли в помещение, ФИО4 объявила, что она является председателем правления СНТ и попросила передать ей документацию и освободить помещение. После этого между ФИО4 и ФИО15 началась словесная перебранка, а он вышел из помещения правления и направился к себе на дачу.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Русь». У него в собственности имеется участок №. ДД.ММ.ГГГГ года он в составе членов правления примерно в 09:00 минут прибыл на массив СНТ «Русь» в здание правления. Целью прибытия было довести до ФИО15, который ранее являлся председателем СНТ, сведения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что председателем СНТ является ФИО4 Вместе с ним приехала ФИО Когда они зашли в помещение правления, там находились ФИО15, ФИО7 – бухгалтер СНТ «Русь», которая сидела за столом и работала за ноутбуком, слева от неё находилась ФИО5 которая по договору оказывала юридические услуги СНТ «Русь», также за столом сидела кассир, которая принимала деньги у кого-то из садоводов, а ФИО7 вносила данные в ноутбук. Зайдя в помещение правления, ФИО4 сообщила ФИО15, что она является председателем СНТ «Русь» и предоставила тому соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. ФИО15, ознакомившись выпиской, на повышенных тонах, в грубой форме стал кричать, что это незаконно. При этом ФИО15 в категоричной форме отказывался предоставлять, какие-либо документы. В какой-то момент ФИО15 подошёл к ФИО7 взял со стола ноутбук, после чего, прижав его к себе, стал выходить из помещения. ФИО3 преградил ему дорогу, требуя, чтобы ФИО15 оставил ноутбук, так как он принадлежит СНТ «Русь». ФИО15 пытался оттолкнуть ФИО3 и выйти, однако ему это не удалось, при этом ФИО15 сказал, что это его личный ноутбук, и они не имеют права преграждать ему путь. Тогда ФИО3 несколько отступил в сторону, на что ФИО15 рванулся к выходу и наткнулся на него (ФИО4). Он также потребовал, чтобы ФИО15 оставил ноутбук, но ФИО15 стал говорить, что это его ноутбук, после чего быстрым шагом вышел из помещения правления и направился в сторону своей дачи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она состоит в должности бухгалтера СНТ «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она работала в должности главного бухгалтера СНТ «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В то время председателем СНТ являлся ФИО15 Поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ сломался компьютер, находящийся в СНТ, ФИО15 на собственные денежные средства приобрёл ноутбук, который со всеми документами принёс в правление СНТ в г. Волгограде. После этого она по указанию ФИО15, который предоставил товарные чеки, оприходовала данный ноутбук и мышь. Ею были составлены необходимые документы, а именно авансовый отчёт, расходный кассовый ордер, после чего ФИО15 из кассы были выданы наличные денежные средства в сумме 38470 рублей. Затем вся бухгалтерия была перенесена со старого компьютера на ноутбук. После этого на ноутбуке работал сам ФИО15, а также она. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня она находилась в помещении правления, расположенном на территории данного массива СНТ «Русь», где исполняла должностные обязанности. В это же время в помещении находился кассир, ФИО15 находился в соседнем помещении. В какой-то момент в помещение зашли ФИО4, ФИО3 ФИО4 и ещё кто-то. При этом ФИО5 сказала, что на основании внесённых в ЕГРЮЛ сведений она является председателем СНТ «Русь». В связи с чем началась перебранка между ФИО15 и пришедшими людьми. Через какое-то время ФИО15 подошёл к ней и сказал, чтобы она закрыла программы на ноутбуке, после чего забрал ноутбук со стола и держал его в руках. Между ФИО4 и ФИО15 начался конфликт. При этом ФИО3 ФИО4 и ФИО5 требовали, чтобы ФИО15 вернул ноутбук, однако последний сказал им, что это его ноутбук. Куда впоследствии делся ноутбук, она не видела, поскольку начала сдавать деньги ФИО4 После ДД.ММ.ГГГГ года данный ноутбук никто не возвращал, при этом он до настоящего времени состоит на балансе СНТ «Русь» со стоимостью 36 890 рублей.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО7 последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала на ноутбуке, который принадлежит СНТ «Русь», и который в этот же день ФИО15 забрал у неё со стола, когда в помещение правления вошли ФИО4 и другие (том 2 л.д. 35–40).

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он по устному распоряжению заместителя начальника Отдела МВД России по Городищенскому району находился у здания правления СНТ «Русь», расположенного по адресу <адрес> с целью обеспечения общественной безопасности и охраны порядка. В указанное время у здания правления находились члены СНТ «Русь», в связи с тем, что произошло переизбрание председателя правления СНТ «Русь». Присутствовавшие садоводы требовали от бывшего председателя СНТ «Русь» ФИО15 покинуть помещение правления в связи с тем, что его полномочия истекли. ФИО15 отказывался покинуть помещение правления и передать документацию СНТ «Русь» вновь избранному председателю правления. Через какое-то время ФИО15 вышел из помещения правления и направился к выходу с территории, при этом ФИО15 удерживал при себе ноутбук и нёс пакет. На его вопрос о происходящем ФИО15 пояснил, что ноутбук принадлежит ему и покинул территорию правления. Через какое-то время за ФИО15 вышла женщина, которая также несла пакеты, и которая также покинула территорию правления. Позже, после того как ФИО15 ушёл, кто-то из присутствующих садоводов, пояснил, что ноутбук, который ФИО15 вынес из помещения правления СНТ «Русь», принадлежит СНТ «Русь».

Кроме того, вина ФИО15 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах, вещественными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1., зарегистрированным в КУСП № 6700 по факту отсутствия при приёме-передаче имущества СНТ «Русь» ноутбука с финансовыми документами (том 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение правления СНТ «Русь», расположенное по адресу: <адрес>, откуда был похищен ноутбук (том 1 л.д. 19–20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение правления СНТ «Русь», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, а именно: авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137– 149);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ноутбук <данные изъяты> числится на балансе СНТ «Русь» по счёту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150);

- карточкой счёта ДД.ММ.ГГГГ года – декабрь 2018 года, согласно которой ноутбук ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе СНТ «Русь» по счету ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 36 890 рублей (том 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 187–200);

- решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым признаны недействительными решения внеочередного собрания членов СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ; МИ ФНС № 5 по Волгоградской области обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе СНТ «Русь» ФИО15 (том 1 л.д. 235–245);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (том 1 л.д. 246–250).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО15 открыто, похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 36 890 рублей, принадлежащий СНТ «Русь».

Вопреки доводам защитника судом не установлено нарушений УПК РФ, позволяющих сделать вывод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО15, а также отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми приведённые судом доказательства, в том числе по доводам защитника о нарушении сроков дознания.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она оказывала юридические услуги СНТ «Русь» по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в правление СНТ «Русь», где уже находились кассир ФИО5 и председатель правления СНТ «Русь» ФИО15, который работал за ноутбуком, чёрного цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащим ему, сидя за своим рабочим столом. Через какое-то время в помещение правления зашли два молодых человека, которые начали вести себя агрессивно. В какой-то момент ФИО15 закрыл ноутбук, за которым он работал, и занёс его в подсобное помещение. Затем в помещение правления зашли ФИО3 его супруга ФИО10 ФИО11 ФИО4 который также начали вести себя агрессивно по отношению к ФИО15 При этом ФИО3 угрожал как ФИО15, так и ей, пытался учинить драку, в связи с чем она просила ФИО15 не реагировать на провокации. Через какое-то время она и ФИО15 зашли в подсобное помещение, где взяли пакеты и начали выходить из помещения правления. При этом, ФИО3 начал кричать, что ФИО15 забирает ноутбук, на что ФИО15 пояснил, что берёт свой ноутбук. Затем она и ФИО15 вышли из помещения правления, и прошли на территорию рядом с правлением, где ещё какое-то время сидели в беседке. При этом, когда они выходили, приехал участковый ФИО12 которому она пояснила обстоятельства происходящих событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности кассира в СНТ «Русь». ДД.ММ.ГГГГ года она приехала на работу в помещение правления СНТ «Русь», где уже находился ФИО15, который работал за ноутбуком «<данные изъяты> который он иногда привозил с собой, и который принадлежит ему. После неё приехала юрист ФИО2 Через какое-то время в помещение правления зашли два молодых человека, которые высказывали какие-то претензии и вели себя агрессивно. В какой-то момент ФИО15 взял со стола ноутбук, за которым он работал, и занёс его в подсобное помещение. Затем в помещение правления зашли ФИО3 его супруга ФИО., который также начали вести себя агрессивно по отношению к ФИО15 Через какое-то время ФИО2. и ФИО15 зашли в подсобное помещение, где взяли пакеты с документами и стали выходить из правления, при этом, ФИО3 начал кричать, что ФИО15 забирает ноутбук, на что ФИО15 пояснил, что берёт свой ноутбук. После этого ФИО15 и ФИО2 вышли на улицу, где ещё какое-то время сидели возле правления в беседке. При этом в правлении имелся ещё один ноутбук, за которым работала бухгалтер ФИО8 но в тот день она опоздала на работу и в связи с происходящими событиями, она не видела, чтобы ФИО8 за ним работала.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО в той части, что ФИО15 убрал в подсобное помещение свой ноутбук у суда оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами по делу. Между тем, оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не опровергают вину ФИО15, поскольку указанные свидетели достоверно с приведением фактов не показали то, что в пакетах, которые выносил ФИО15 находился только его ноутбук, и что ДД.ММ.ГГГГ года из помещения правления он никакой иной ноутбук, кроме как принадлежащий ему, он не выносил. Тогда как согласно показаниям свидетелей ФИО ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение правления, удерживая при себе ноутбук, принадлежащий СНТ «Русь», который он взял со стола ФИО8

Судом отвергаются как недостоверные показания свидетелей ФИО в той части, что после того как ФИО15 и ФИО19 вышли из помещения правления они ещё какое-то время находились возле здания в беседке. Поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО согласно которым после того как ФИО15 и ФИО2 вышли из помещения правления они тут же покинули территории правления СНТ «Русь».

При этом, судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО при даче показаний, тогда как ФИО состояли в трудовых отношениях со ФИО15, в связи с чем по договорённости с последним могли сообщить сведения, которые помогут ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО15 о том, что он из помещения правления СНТ «Русь» забрал свой ноутбук, - суд отвергает как недостоверные, и считает их незапрещённым способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления СНТ «Русь» за ноутбуком, который в тот день забрал ФИО15, и с которым тот впоследствии покинул помещение правления, несмотря на требование присутствующих лиц, работала бухгалтер ФИО3 Согласно показаниям последней ДД.ММ.ГГГГ года она работала за ноутбуком, который принадлежит СНТ «Русь», и который в тот день забрал ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел как ФИО15 выйдя из помещения правления СНТ «Русь», покинул территорию СНТ удерживая ноутбук.

Несостоятельны доводы защитника о том, что не определена стоимость ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в судебном заседании с изучением вещественных доказательств достоверно установлена стоимость ноутбука <данные изъяты> - 36 890 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года именно с данной стоимостью состоял на балансов учёте в СНТ «Русь». Каких-либо сведений о повреждении либо утрате товарной стоимости данного ноутбука на день совершения преступления в материалах дела нет и суду не представлено.

Что касается доводов того, что ноутбук, состоящий по форме учёта 10.09, должен быть списан, то в данном случае речь идёт о нарушении бухгалтером требований бухгалтерского учёта, который не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный ноутбук имелся в натуре и состоял на балансовом учёте в СНТ «Русь».

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Восход» ФИО20 для работоспособности информационной базы на другом ПК требуется установка программного продукта 1С:Предприятие 8.3, установка драйверов аппартаной защиты, перенос информационной базы с главного компьютера на другой ПК, либо если компьютеры находятся в одной локально вычислительной сети. То есть несостоятельны доводы стороны защиты о том, что при отсутствии ноутбука «HP», принадлежащего СНТ «Русь», на котором находилась вся база 1С бухгалтерии, распечатать указанную информацию, поскольку согласно указанному письму имеется ряд решений, позволяющих получить доступ к программе 1С бухгалтерия при отсутствии главного ПК. При этом у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что с главного ПК сведения 1С не переносились на другой ПК и невозможен доступ к бухгалтерской документации.

Вопреки позиции подсудимого объективных доказательств того, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают его в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого в данной части являются лишь голословными предположениями, не основанными на доказательствах.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО15, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО15 относится к категории средней тяжести.

ФИО15 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО15, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ФИО15 не ведёт антисоциальный образ жизни, работает, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО15 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО15 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО15, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО15, исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО15, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко