Решение № 2-1228/2025 2-1228/2025~М-862/2025 М-862/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1228/2025

Дело № 2-1228/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001598-48

05 августа 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2025 года в г. Архангельске произошло механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля № в результате падения ответчиком с велосипеда с последующим ударом о транспортное средство. Согласно отчету № 51/04/25 от 17 апреля 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 000 руб. 00 коп. За подготовку отчета оплачено 5 000 руб. 00 коп. 07 мая 2025 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору оплачено 20 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, просил снизить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, поскольку полагал, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут 08 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, ответчик, управляя велосипедом, допустил наезд на стоявшее транспортное средство <адрес>, собственником которого является истец.

Наезд ответчика на транспортное средство истца подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: <адрес>, административным материалом, и по существу ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В результате вышеуказанный действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения капота, передней левой фары, переднего левого крыла.

Согласно отчету от 17 апреля 2025 года № 51/04/25, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 108 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Повреждения транспортного средства истца, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 14 апреля 2025 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.

Характер предусмотренных имеющейся в заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, вследствие чего последний имеет право требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером по старости, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере около 15 000 руб., ежемесячно ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик иждивенцами не обременен, каких-либо иных имущественных обязательств не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить вышеуказанное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда в пользу истца в пределах заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 38 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 14 апреля 2025 года заключен договор № 51/04/25 на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по проведению технической диагностики повреждений не инструментальными методами и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации; по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (п. 2.1.1, 2.1.1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 3), которые истцом оплачены полностью 14 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком № 1814.

Экспертом осуществлен осмотр транспортного средства, произведен расчет, составлен отчет, которое истцом представлен в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о ненадлежащем осуществлении работ по договору и наличии оснований для снижения размера данных расходов не свидетельствует.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 07 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции; представить интересы Клиента в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (п. 2).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 5).

Истцом по договору оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 07 мая 2025 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представители участвовали в судебных заседаниях 17 июня 2025 года, 25 июня 2025 года, 21 июля 2025 года, 05 августа 2025 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере около 15 000 руб., ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, основанием для снижения размера судебных расходов не является.

Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 100 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2025 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, и, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства излишне уплаченная на основании чека по операции от 06 мая 2025 года государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., всего взыскать 67 100 руб. 80 коп.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп., уплаченную на основании чека по операции от 06 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева