Решение № 12-156/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 21 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 20 ноября 2017 года № 18810031160000323691 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 20 ноября 2017 года № 18810031160000323691 ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч. 1 КоАП РФ, по этой статье ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, заявитель оспаривал вину в совершении административного правонарушения по причине несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должностное лицо ГИБДД нарушило процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном характере рассмотрения дела, чем ограничило его право на защиту.

По приведенным в жалобе доводам, заявитель просил отменить оспариваемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что 09 октября 2017 года в 23-00 часов заявитель, управляя автомобилем «ЗиЛ -5301АО» государственный регистрационный знак * на 173 км. дороги «Дон», расположенном в Веневском районе Тульской области, нарушил приказ Министерства транспорта РФ от 17 декабря 2013 года № 470, приказ Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 273, осуществлял перевозку груза междугородним сообщением с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно установлен аналоговый тахограф при отсутствии договора международных перевозок, в связи с чем действия заявителя квалифицированы по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Нахожу вывод должностного лица ГИБДД, о доказанности совершения заявителем вмененного ему правонарушения, не убедительным.

Из протокола об административном правонарушении от 09 октября 2017 года следует, что заявителю вменялось в вину осуществление перевозки груза междугородним сообщением, при управлении автомобилем «Зил -5301АО» государственный регистрационный знак *, с несоответствующим установленным требованиям тахографом, а именно установлен аналоговый тахограф при отсутствии договора международных перевозок – пункт ПДД – 3.О.П., ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Раздел 3 Правил дорожного движения РФ регулирует применение специальных сигналов при эксплуатации транспортных средств, т. е. он не имеет отношение к правонарушению, вмененному в вину заявителю.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, заявитель указал в протоколе, что тахограф установлен в автомобиле, которым он управлял, на него есть свидетельство о поверке и свидетельство о соответствии Российскому и Европейскому законодательству.

К материалам дела приложены копии товаро – транспортных документов, свидетельства о регистрации транспортного средства, носителя информации тахографа, свидетельства соответствия тахографа требованиям российского/европейского законодательства от 16 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Анализ позиции заявителя, отрицавшего вину в совершении вмененного административного правонарушения, соотносимо с требованиями пункта 3.П.О. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменялось заявителю, в оспариваемом постановлении отсутствует.

На основании каких фактических данных сделан вывод о нарушении заявителем приказов Министерства транспорта РФ от 17 декабря 2013 года № 470, от 21 августа 2013 года № 273, и в чем эти нарушения конкретно выразились, их относимость к предмету доказывания по делу, такой анализ в оспариваемом постановлении также отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, о мотивированности выводов постановления, чем нарушено право заявителя на защиту.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ это обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица ГИБДД с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек 10 декабря 2017 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 20 ноября 2017 года № 18810031160000323691 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.