Решение № 12-616/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-616/2025

Дело № 12-616/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. <номер> от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 24.03.2025, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.03.2025 в 17:04:42 по адресу: автодорога М-2 «Крым» 103км+720м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 24.03.2025, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер> находилось во временном владении и пользовании (в аренде) у другой организации – ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды и путевым листом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья переходит к следующему.

Как усматривается из постановления <номер> от 24.03.2025, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.03.2025 в 17:04:42 по адресу: автодорога М-2 «Крым» 103км+720м, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000242, свидетельство о поверке № С-ЕРР/19-02-2025/411257252, поверка действительна до 18.02.2027 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч.2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от 14.04.2023, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «ПЕГАС-АВТО» транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, срок договора 20 лет, то есть до 14.04.2043, оплата производится ежемесячно в размере 10 000 руб.; копия путевого листа ООО «ПЕГАС-АВТО» от 01.03.2025 на водителя С., согласно которому выезд транспортного средства из гаража отмечено 01.04.2025, а возврат указан как 01.04.2025; копия трудового договора от 24.07.2024, заключенного между ООО «ПЕГАС-АВТО» и С.; копия водительского удостоверения С.; копия страхового полиса <номер> от 11.03.2024 на транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, согласно которому страхователем является ООО «ПЕГАС-АВТО», выгодоприобретателем является ИП ФИО1; копия анкеты-заявления на страхование, копия акта осмотра транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПЕГАС-АВТО» ИНН <***>, единственным учредителем ООО «ПЕГАС-АВТО» является ФИО1

Исследовав указанные документы, судья приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) иного лица, поскольку заключение договора аренды транспортного средства, а также страхование транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО» сами по себе не исключают возможность пользования ФИО1 транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а то обстоятельство, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «ПЕГАС-АВТО», свидетельствует о том, что транспортное средство ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный <номер>, на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения (пользования) ФИО1 не выбывало.

Кроме того, ФИО1, получив копию постановления от. 07.2025 о привлечении его к административной ответственности, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматической режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО1 в смысле, определенном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 24.03.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк