Решение № 2-2218/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2218/2017

23 мая 2017 года гор. Нальчик


Решение

Именем Российской Федерации

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортное происшествие, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 24 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Ауди-а80, получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении в стационаре, а после проходил амбулаторное лечение. Ввиду оказания медицинских услуг истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Арзгирского районного суда от 28 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу указанному им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по ордеру № 3764 от 22.05.2017 года ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, но указывая, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть

освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Их материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. на автодороге Буденовск - Арзгир произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Ауди-а80, его пассажир ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении в стационаре, а после проходил амбулаторное лечение. Ввиду оказания медицинских услуг истцом были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, в размере <данные изъяты> руб. При этом данный размер расходов стороной ответчика не оспаривается.

Приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ обязанность по возмещению этих расходов следует возложить на ответчика.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, в результате которых находился на стационарном и на амбулаторном лечении, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, руководствуясь ст. 151,1100,1101, ч. 2 ст. 1083 ГК, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. с требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера, с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017 года

Судья

Безроков Б.Т.