Постановление № 1-24/2025 1-288/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>. Самара

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике ФИО1,с участием помощника прокурора – Кулакова А.С.,представителя потерпевших адвоката Нещядимовой Н.О., подсудимой ФИО2 и ее защитника Шишакина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядкематериалы уголовного дела № в отношении

подсудимой ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>,не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.В обвинение указано на то, что ФИО2 совершила противоправные деяния в период с января 2016 года по декабрь 2020 года.

В период расследования уголовного дела следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 принимала участие в следственных действиях в качестве следователя, входящего в следственную группу, руководителем которой являлась ФИО4, а с <дата> ФИО3 являлась единственным следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Кондор -3», АО «МАК» и ООО «РАСИП ВИП».

В период с <дата> ФИО3 производились следственные действия в виде осмотра помещения, допросы свидетелей со стороны обвинения.

В рамках расследования уголовного дела <дата> следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой поуголовному делу, предъявлении ей обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (т.51, л.д. 122-212). В тот же день ФИО2 была допрошена следователем ФИО3 в указанном статусе. Тем же следователем произведено уведомление об окончании следственных действий.

Следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО3 составлено обвинение, которое <дата> утверждено Куйбышевским транспортным прокурором советником юстиции Петровым А.В.

С <дата> уголовное дело находится в производстве Красноглинского районного суда <адрес>.

В ходе судебного следствия <дата> свидетель со стороны обвинения Свидетель №65 сообщил что он в период с <дата> года работал в должности исполнительного директора АО «МАК», являлся руководителем ООО «Кондор 3», ООО «РАСИП ВИП», в его должностные обязанности входило общее руководство организациями, организация производственного процесса, организация содержания инфраструктуры, взаимодействие с органами власти субъекта и другие полномочия. Также на вопросы защитника Шишакина Д.В. сообщил, что у нее есть племянница ФИО5, отец которой ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, является его родным братом. Также показал, что ему известно, что его племянница работает в должности следователя. Также указал, что племянница зарегистрировала брак и сменила фамилию. С племянницей он иногда общается на семейных мероприятиях.

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства со стороны защиты о допросе следователя ФИО3 в качестве свидетеля.

В ходе судебного следствия <дата> следователь ФИО3 сообщила, что с <дата> года на работает в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, с <дата> года она сменила фамилию ФИО7 на <данные изъяты> в связи с вступлением в брак. До <дата> года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Далее после выхода из отпуска она состояла в составе следственной группы под руководством ФИО4 по расследованию уголовного дела в отношении ФИО2 С <дата> она единоналично занималась расследованием уголовного дела, производиласледственные действия по осмотру помещения, допросу свидетелей, рассматривала ходатайства со стороны защиты и от потерпевших, а также предъявляла окончательное обвинение ФИО2, производила ее допрос в указанном статусе, уведомляла об окончании следственных действий, знакомила защитника и обвиняемую с материалами уголовного дела, представляла в суд ходатайство об ограничении во времени защитника и обвиняемой в ознакомлении с материалами уголовного дела, составилаобвинительное заключение, при этом она не вносила никакой корректировки в обвинительное заключение, которое уже было составлено до нее. При составлении обвинения ей было известно, что Свидетель №65 является ее родственником, дядей, то есть родным братом ее отца ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, но родственных отношений она с ним не поддерживает, где он работал и работает ей неизвестно. С отцом она также отношения не поддерживает. Ею не производилось действия по допросу Свидетель №65 в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку данный свидетель допрошен в <дата> году.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос относительно возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Следователь ФИО3, составившая обвинительное заключение, а также проводившая предварительное расследование по уголовному делу, состоит в родстве со свидетелем со стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали вернуть уголовное дело прокурору. Защитник просил признать все действия следователя ФИО3 незаконными и исключить из числа доказательств документы, составленные ею, а также признать недопустимыми поручения должностных лиц, адресованные следователю ФИО3

В судебное заседание представитель Нещядимова Н.О., действующая по ордеру № от <дата> и по доверенностям в интересахООО «Кондор 3», АО «МАК» и ООО «РАСИП ВИП», указала на отсутствиеоснований для возврата уголовного дела, поскольку у следователя не имелось заинтересованности при расследованииуголовного дела, а следователь не поддерживала родственных отношений со свидетелем Свидетель №65 Указала на отсутствие оснований при рассмотрении вопроса о возврате уголовного дела прокурору разрешать судьбу доказательств по уголовному делу.

В судебное заседание представитель Потерпевший №1, действующий по доверенностям в интересах ООО «Кондор 3», АО «МАК» и ООО «РАСИП ВИП», не явились, извещались надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство <дата> в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возврата дела прокурору, поскольку установлен факт нарушения со стороны органа следствия, а именно наличие родственных связей между следователем, составившим обвинительное заключения, и свидетелем обвинения, который являлся до декабря 2018 года исполнительным директором АО «МАК», ООО «Кондор 3», ООО «РАСИП ВИП».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из содержания п. 4 ст. 5 УПК РФ следует, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из содержания п. 37 ст. 5 УПК РФ следует, что родственниками являютсявсе иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Судом установлено, что в <дата> году уголовное дело находилось в производстве следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, имевшей до <дата> года фамилию ФИО7.

Также судом установлено, что Свидетель №65 является дядей следователя ФИО3 Показания указанного свидетеля включены в обвинительное заключение в качестве доказательств вины ФИО2 и Свидетель №65 указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля обвинения.

При этом суд учитывает, что свидетель обвинения Свидетель №65 являлся до <дата> года исполнительным директором АО «МАК», ООО «Кондор 3», ООО «РАСИП ВИП», то есть представлял сторону потерпевших.

По смыслу уголовно-процессуального закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно главе 8 УПК РФ – иные участники уголовного судопроизводства- это свидетель (ст.56 УПК РФ), эксперт (ст.57 УПК РФ), переводчик (ст.59 УК РФ), понятой (ст.60 УПК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет для участия в производстве по делу следователя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем и лицом, состоящим с ним в родстве, у следователя ФИО3, которая являлась родственником свидетеля по уголовному делу со стороны обвинения, в силу закона отсутствовали полномочия по составлению постановления о привлечения ФИО2 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения.

В данном случае сам факт составления следователем ФИО3 постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Указанные существенные недостатки обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить приговорили вынести иное решение по настоящему делу.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от <дата> (с последующими редакциями), под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судом установлены основания для возврата уголовного дела прокурору, ходатайство защитника о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает обязанность суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения. Рекомендуется исследовать материалы дела, имеющие значение для решения такого вопроса, в том числе о личности обвиняемых, документов на основании которых избиралась, продлевалась мера пресечения, заслушать мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом при принятии решения.

ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,226, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Куйбышевскому транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Напреенко