Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Орлова И.А.

Дело № 10-22/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

20 июля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер№ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.05.2020, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 08.06.2012 Усть-Вымскым районным судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей; 07.06.2016 освобожден по отбытии основного вида наказания из ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, штраф не оплачен;

- 18.09.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.06.2012 в виде штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10000 рублей, освобожден по отбытии основного наказания 26.01.2018,

- 13.02.2018 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13.02.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.08.2018 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, начало срока отбывания наказания – 06.11.2018,

осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.09.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, и срок его содержания под стражей с 27.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николенко Л.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор изменить и освободить осужденного от наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено осужденным в период времени с 19 часов 04 минут 12.07.2018 до 08 часов 24 минут 13.07.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка ФИО1 с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний в качестве подозреваемого. Указала, что осужденный имеет постоянное место жительства, предпринимал попытки к официальному трудоустройству, и потерпевший в прениях сторон просил не назначать ему строгое наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и применить к осужденному при назначении наказания положения ст.68 и 73 УК РФ.

Осужденным ФИО1 принесены дополнения к жалобе адвоката, в которых он указывает на необоснованное назначение судом окончательного наказания путем присоединения штрафа по приговору суда от 18.09.2017, поскольку штраф им оплачен. Также просит назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Голубевым В.В. принесены возражения, в которых он просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, позицию прокурора Трофимова С.К. об изменении приговора по другим основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с учетом предъявленного ему обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами.

Назначенное приговором осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осужденного, в связи с чем его следует признать справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в порядке ст.389.21 УПК РФ при наличии по настоящему делу оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Преступление по ч.1 ст.159.3 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им в период времени с 12.07.2018 по 13.07.2018.

При этом ФИО1 от следствия и суда по настоящему уголовному делу не уклонялся.

Предварительное расследование по делу было приостановлено 03.10.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 20.07.2020 сроки давности уголовного преследования по преступлению истекли.

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором от 27.05.2020 по ч.1 ст.159.3 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, и осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Наряду с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьиЖешартского судебного участка Усть-Вымского района от 13.02.2018 на основании ч.4 ст.74 УК РФ, которым он был осужден к условному наказанию на момент совершения преступления по ч.1 ст.159.3 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного по ч.1 ст.159.3 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 февраля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва