Приговор № 1-48/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1- 48/2024

(след. 12402950004000009)

УИД 19RS0006-01-2024-000411-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 29 июля 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощников прокурора Чернова В.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зайцева В.О., представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

ФИО4, родившегося < >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 года в период с 07 часов до 08 часов 13 минут ФИО4. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 98 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии <адрес> направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>В, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО5, в результате полученного удара ФИО5, не удержал равновесие, упал на спину, при падении ударился головой, а именно: затылочной областью слева, об обледенелую поверхность земли.

В результате преступной небрежности ФИО4 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта Ха 37 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: острого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной и базальной поверхностям правого и левого полушарий мозга с прорывом крови в полости правого и левого боковых желудочков мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области стволовых отделов и конвекситальной поверхности полушария мозжечка: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, с переходом на мягкие ткани шеи по левой боковой поверхности, кровоподтек в затылочной области слева, с переходом на левую боковую поверхность шеи, гистологически: субарахноидальное кровоизлияние из неизмененных эритроцитов среди которых просматриваются единичные клетки белой крови, с очажками пропитывания края молекулярного слоя коры; деструктивное кровоизлияние в кожном лоскуте заушной области слева с минимальными реактивными изменениями (Акт судебно-гистологического исследования N° 177 от 01.02.2024г).

Указанная, закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в приемном отделении < > Хакасия, <адрес>А в результате закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и набуханием головного мозга, с дислокацией и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО4, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у него дома он, Свидетель №4, ФИО5 выпивали пиво, с ними были его супруга, дети и подруга супруги - Свидетель №5. У него с ФИО5 произошло недопонимание в том, что ФИО5 распускал сплетни по поводу того, что якобы его (ФИО4) мать говорит всем в селе, что родным отцом его (ФИО4) дочери является не он, а ФИО5 Они эти сплетни пресекли, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он был за рулем автомобиля Свидетель №2, рядом на пассажирском сиденье сел Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №4, седели сзади на пассажирские сиденья, они поехали из <адрес> до ООО «Саянские мясные продукты». ФИО5 и Свидетель №4 выпивали пиво, конфликтов не было. Он остановил автомобиль, съехав на грунтовую дорогу перед указателем «Новоенисейка», вышел из автомобиля, позвал ФИО5 выйти вместе с ним. ФИО5 обошел машину, подошел к нему, он спросил ФИО5, зачем тот распускает сплетни про его (ФИО4) мать и дочь, на что ФИО5 ответил, что сплетни распускает не он, а его (ФИО4) мама. Ему слова ФИО5 показались не культурными, не уважительными по отношению к матери, в связи с чем он дал пощечину ФИО5 по лицу, ударил наотмашь, один раз своей ладонью правой руки по лицу ФИО5, с левой стороны лица, примерно по щеке, носу и глазу. От его удара ФИО5 попятился назад, поскользнулся на наледи дороги (так как у него были черные мужские туфли со скользкой подошвой) и упал передней частью туловища, лицом вниз, ударился левой стороной лица о наледь. Ноги и руки его немного подкинуло во время падения, падение было очень сильным. ФИО5 попытался подняться, встать, но выпрямить туловище у него до конца не получилось, он, согнувшись, снова поскользнулся, не смог поймать равновесие, из-за чего снова упал также, как и первый раз, лицом вниз, второй удар был не с такой силой, как первый, потому что встать полностью после первого падения ФИО5 не успел, расстояние от земли до его головы было намного меньше, чем первый раз, и во время первого падения у него будто отлетели руки и ноги назад туловища. После того, как ФИО5 упал второй раз, он не шевелился, будто потерял сознание. После второго падения ФИО5 и Свидетель №4, стали ФИО5 переворачивать на спину, после чего совместно с Свидетель №3, они вместе посадили ФИО5 в машину на заднее сиденье, доехали до стоянки перед ООО «Саянские мясные продукты». Он стал ФИО5 делать массаж сердца, после вытащил его из машины на землю и продолжил делать такие же движения, пытался сделать искусственное дыхание. Однако, ФИО5 не приходил в себя. Они посадили ФИО5 обратно в машину, и поехали в больницу <адрес>, где занесли ФИО5 в приемный покой. Спустя время врач сказал, что ФИО5 умер. Умысла лишать жизни ФИО5 у него не было, все произошло случайно. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, сожалеет о случившемся, ФИО5 был ему другом (т. 1 л.д. 198-201).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО4 данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что показания, данные им ранее поддерживает в полном объеме, он вспомнил все обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали в автомобиле из <адрес> в <адрес>, он и ФИО5 вышли из автомобиля, он правой рукой нанес ФИО5 пощечину по левой щеке, после чего ФИО5, не удержал равновесия, попятился назад и упал плашмя, сильно ударившись затылком головы о наледь на дороге, так, что подлетели ноги и руки. Несколько секунд он не двигался вообще, лежал на спине. В тот момент его голова была немного повернута в левую сторону. Из машины вышли парни, с Свидетель №4они подняли ФИО5 под мышки, тот встал на ноги, но выпрямиться он не мог, оставался стоять полусогнувшись. Рукой ФИО5 показал им, что не хочет, чтобы его поддерживали, они отпустили его, ФИО5 постоял немного и опять упал лицом вниз (т. 1 л.д. 219-221).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, двигаясь на автомобиле из <адрес> в направлении <адрес> Бейского района, он захотел в туалет, позвал ФИО5 выйти с ним из автомобиля, а когда вышли, спросил у него: «Зачем ты распускаешь сплетни про мою дочь?» На что ФИО5 ответил: «Это мать твоя несет такие сплетни». Слова ФИО5 были обидными, он со зла правой рукой нанес ФИО5 пощечину по левой щеке. От этого левая нога ФИО5 соскользнула по льду, имеющемуся на дороге, на которой они стояли и ФИО5 пошатнулся, резко упал на спину, сильно ударившись об обледенелую поверхность дороги затылком, так, что подлетели ноги и руки. Несколько секунд после падения ФИО5 не двигался, лежал на спине, его голова была немного повернута в левую сторону. ФИО5 несколько секунд лежал без движения. Из машины вышли парни. Он и Свидетель №4 подняли ФИО5 под мышки, тот смог встать на ноги, но выпрямиться он не мог. При этом рукой ФИО5 показал им, что не хочет, чтобы его поддерживали, поэтому он и Свидетель №4 отпустили его. ФИО5 оставался стоять полусогнувшись и вскоре опять упал лицом вниз, после чего попыток встать не предпринимал, просто лежал. В ходе осмотра ботинок ФИО5, осмотрена именно та обувь, в которую ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ был обут, когда вышел из дома и в момент падения, он считает обувь такого вида туфлями (т.1 л.д. 249-251, т.2 л.д.1-2).

Суд признает оглашенные показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности в части не противоречащей доказательствам, имеющимся в уголовном деле, показаниям свидетелей.

Оглашенные показания ФИО4 в силу ст.276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовательны, согласуются с доказательствами исследованными судом, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО4 которые оглашены в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствие защитника Зайцева В.О. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 98 м. северо - восточном направлении от восточного угла дома по адресу: <адрес>Д и на расстоянии 46,2 м. в северо-восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>В продемонстрировал как в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО5 пощечину, от которой ФИО5 пошатнулся назад на обледеневшей дороге, не удержал равновесие и упал на спину, ударившись головой о наледь дороги. Он и Свидетель №4 вместе подняли под мышки с земли ФИО5, который встал на ноги, рукой показал, чтобы они отпустили его. Оставшись стоять самостоятельно, ФИО5 вновь упал лицом вперед, к протоколу прилагается диск с видеозаписью следственного действия (т. 1 л.д. 222-225).

Данные изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью на DVD – R диске (т.1 л.д.226).

Учитывая изложенные обстоятельства, показания ФИО4 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части, того, что он нанес пощечину ФИО5 по лицу, правой руки по носу и глазу, последний попятился назад, поскользнулся на наледи дороги и упал передней частью туловища, лицом вниз, ударился левой стороной лица о наледь, суд считает не соответствующими действительности, они опровергаются показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами исследованными судом и показаниями опрошенных и оглашенных свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО5 её сын, < >». ДД.ММ.ГГГГ её сын (ФИО5) был в бане у ФИО4, домой пришел ночью около 2 ч. 30 мин. выпивший с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой в <адрес>2, приехал ФИО4, ФИО5 и Свидетель №4 уехали с ФИО4 на работу. Через 30-40 минут ФИО4 ей позвонил и сказал, что её сын Стас (ФИО5) умер, поскользнулся, упал два раза, ему стало плохо, сел в машину все было нормально, затем пена изо рта пошла, пальцы ФИО4 покусал, по дороге в больницу ФИО5 умер. В больнице сказали, что оторвался тромб. Дочь ФИО4 от её сына, поэтому были конфликты, драки между сыном и ФИО4, об этом ей люди рассказывали. Её сын (ФИО5) не конфликтный.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО5 были в гостях у ФИО4, была жена ФИО4, подруга жены и дети ФИО4. Он, ФИО4 и ФИО5 пили пиво, ходили в баню, были у них примерно до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов не возникало, после чего он и ФИО5 пошли к ФИО5 домой, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, к ним приехал ФИО4, вместе с Свидетель №2 (Свидетель №2) и Свидетель №3 (Свидетель №3). Они все вместе поехали до работы ООО «Саянские мясные продукты», за рулем автомобиля был ФИО4. Они с ФИО5 сидели сзади, выпивали одну бутылку пива на двоих по дороге, конфликтов не было. ФИО4 остановил автомобиль на повороте на грунтовую дорогу перед знаком «Новоенисейка», позвал с собой выйти из машины ФИО5, который вышел из автомобиля. Более никто из автомобиля не выходил. ФИО5 обошел машину, подошел к ФИО4. Они тут же что-то друг другу сказали, после чего ФИО4 ударил ладошкой своей правой руки ФИО5 по лицу, ФИО5 не удержав равновесие, пошатнулся, упал навзничь на спину, при падении ударился о наледь на дороге затылком, его голова в этот момент была немного повернута в левую строну, ФИО5 лежал несколько секунд, не двигаясь. Он все видел, смотрел в их сторону. Он вышел из машины, и они вместе с ФИО4 подошли к лежащему на земле ФИО5, который уже пытался подняться и помогли ему, хотели его довести под руки до машины. ФИО5 хоть и не выпрямился в полный рост, но все же встал на ноги и стоя в полусогнутом положении, жестом дал понять, что не хочет, чтобы ему помогали, они отпустили его. ФИО5 немного постоял и вскоре упал вперед лицом, головой ФИО5 при этом падении не ударялся, выставил руки вперед. Он, ФИО4, Свидетель №2 (Свидетель №2) стали поднимать ФИО5, перевернули ФИО5 на спину, телесные повреждения на нем он не заметил, ФИО5 был, в сознании, но плохо шел и говорил. Он спросил его, как он себя чувствует, на что ФИО5 ответил: «Нормально». Они посадили ФИО5 на заднее сиденье машины, с краю, и поехали до работы. ФИО4 сказал, что ударил ФИО5 ладошкой и тот упал. Когда они подъехали к стоянке около ООО «Саянские мясные продукты», позвали ФИО5, однако, тот не отзывался, они вытащили его из машины, положили на землю и стали обливать его голову водой. ФИО4 пытался сделать ему искусственное дыхание, массаж сердца, ему показалось, ФИО5 стал дышать. Они положили ФИО5 обратно в салон машины и поехали до больницы в <адрес>, где отнесли ФИО5 в приемный покой, спустя время к ним пришел врач, сказал, что ФИО5 скончался. На ногах у ФИО5 были черные туфли со скользкой подошвой, он на них часто падал, поэтому допускает, что, когда ФИО4 ударил ФИО5, тот не удержался на ногах и упал, в результате чего падая, ударился головой. ФИО5 был в состоянии похмелья, они выпивали спиртные напитки по дороге до работы (т. 1 л.д. 153-156).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на участке местности, расположенном на < > от восточного угла дома по адресу: <адрес>Д и на расстоянии < >-восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>В свидетель Свидетель №4 при помощи манекена человека продемонстрировал действия ФИО4 в отношении ФИО5, а именно как ФИО4 нанес шлепок по лицу ФИО5 от которого ФИО5 пошатнулся и резко упал на спину, ударившись о поверхность обледенелой дороги головой. После падения ФИО5 он помог ФИО4 поднять ФИО5, который встал на ноги, но вскоре упал лицом вперед. После этого ФИО5 помогли встать, посадили в машину. Сначала в машине ФИО5 реагировал на предложение выпить пива, а около ООО «Саянский мясокомбинат» признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 157-160,161).

В ходе судебного следствия осмотрен DVD диск с видеозаписью проведения следственного действия в виде проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4, сведения, изложенные на данной видеозаписи, полностью соответствует протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которых около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и Свидетель №3 сели в его автомобиль, за руль автомобиля сел ФИО4, они забрали из дома ФИО5, и Свидетель №4. По дороге до ООО «Саянские мясные продукты» между ними конфликтов не было. ФИО4 остановился на дороге, съехав немного на перекресток перед знаком «Новоенисейка», вышел из автомобиля, ФИО5 вышел из автомобиля, спустя примерно минуту, он услышал, что Свидетель №3 сказал, якобы кто-то упал недалеко от машины, он открыл пассажирскую дверь справа и увидел, как ФИО4 поднимал ФИО5 с земли. Ему показалось, что ФИО5 был немного повернут набок. Позже ФИО4 в машине сказал ему, что ударил ладошкой ФИО5, поэтому тот упал, поскользнувшись на наледи дорожного покрытия. Когда они увидели, что ФИО5 лежит на земле, а ФИО4 пытается его поднять, он и Свидетель №4 вышли из машины и помогли ФИО4 поднять ФИО5, ему показалось ФИО5 был без сознания. Они посадили ФИО5 на заднее пассажирское сиденье справа и поехали до работы. По дороге ФИО5 сидел с опущенной головой, ничего не говорил, думает, что тот был без сознания. Доехав до ООО «Саянские мясные продукты», они проверили ФИО5, тот не подавал признаков жизни, в связи с чем достали его из машины и положили рядом на землю. ФИО4 пытался сделать массаж сердца, искусственное дыхание, им показалось, что у ФИО5 запал язык, ФИО4 пытался его достать, но ничего не получалось. Он позвонил по линии «112», сообщил о произошедшем, они поняли, что скорая помощь будет ехать долго, поэтому посадили ФИО5 обратно в машину и поехали в <адрес>, где передали ФИО5 в приемный покой больницы, спустя некоторое время к ним вышли врачи и сказали, что ФИО5 умер. Ему известно, что между ФИО4 и ФИО5 был какой-то конфликт, недопонимание (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в январе 2024 года ночью он ФИО4 и Свидетель №2 в <адрес> распивали спиртные напитки. Ближе к 6 часам утра ФИО4 сел за руль машины Ниссан, с правым рулем, они забрали из дома ФИО5, его друга Свидетель №4 (Свидетель №4) и поехали отвозить ФИО5 на работу на мясокомбинат, он сидел впереди остальные сзади. На выезде из <адрес>, ФИО4 остановил автомобиль, позвал выйти ФИО5 в туалет, затем он видел как кто-то упал спиной назад, падение было сильное. ФИО4 и Свидетель №4 стали ФИО5 поднимать, он снова упал вперед. Они посадили ФИО5 в автомобиль на заднее сиденье с краю, по дороге ФИО5 издавал звуки. Возле мясокомбината ФИО5 вытащили из машины, он был без сознания, пытались реанимировать, ФИО4 делал массаж сердца, грудной клетки, искусственное дыхание, после чего ФИО5 повезли в больницу в Саяногорск, где сказали, что ФИО5 умер. ФИО4 говорил, что ударил пощечину ФИО5, он упал. На дороге где все произошло, был лед накатанный, скользко.

Свидетель Свидетель №3 показания, которого оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он, ФИО4 и Свидетель №2 в <адрес>, употребляли спиртные напитки. ФИО4 сказал, что нужно увезти ФИО5 и его мать на работу в ООО «Саянские мясные продукты», они на машине Свидетель №2, за рулем был ФИО4 поехали до дома ФИО5 около 7 утра, где забрали ФИО5 и Свидетель №4. По дороге до ООО «Саянские мясные продукты» между ними конфликтов не было, выпивали спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений до поездки у ФИО5 он не видел. ФИО4 остановился на дороге, съехав немного на перекресток перед знаком «Новоенисейка», вышел из автомобиля, ФИО5 тоже вышел из автомобиля. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, повернулся назад, хотел что-то сказать Свидетель №2, увидел, что кто-то из парней упал, само падение показалось ему странным, потому что человек будто падал вперед туловищем. Он сказал об этом, Свидетель №2 и Свидетель №4, они вышли из машины и стали поднимать ФИО5. Задняя пассажирская дверь справа была открыта, через эту дверь он увидел, что упавшим человеком был ФИО5, которого уже поднимали ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №2, держали ФИО5 под руки, ноги ФИО5 в этот момент свисали, они посадили его в машину на заднее пассажирское сиденье справа. После чего они поехали до ООО «Саянские мясные продукты». По дороге ФИО4 сказал, что ударил ладошкой своей руки ФИО5, тот поскользнулся на наледи дорожного покрытия и упал. В машине ФИО5 был без сознания. Телесные повреждения на ФИО5 он не заметил. Доехав до ООО «Саянские мясные продукты», они проверили ФИО5, тот не подавал признаков жизни, они достали его из машины, положили рядом на землю. ФИО4 пытался ФИО5 сделать массаж сердца, искусственное дыхание, им показалось, что у ФИО5 запал язык, ФИО4 пытался его достать, но ничего не получалось. Они поехали в <адрес> в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где передали ФИО5 в приемный покой. Спустя время он узнал, что ФИО5 скончался. Около ООО «Саянские мясные продукты», он пытался нащупать пульс на шее ФИО5, но он у него отсутствовал (т. 1 л.д. 147-150).

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, показания в суде не соответствуют оглашенным в связи с длительным периодом, прошедшим со дня произошедших событий.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласуются с показаниями остальных свидетелей, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является супругой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с другом А. (Свидетель №4) были у них в гостях, пили пиво, ходили в баню, шашлыки делали, была её подруга Свидетель №5, конфликтов не было, ночью ФИО5 с А. (Свидетель №4) ушли домой. Утром проснулась, супруга не было, она ему позвонила, он сказал ФИО5 умер. Отношения между супругом и ФИО5 были дружеские, конфликтов не было, супруг добрый, не агрессивный.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с ФИО4 состоит в браке с 2015 года, у них четверо общих детей, отношения в семье хорошие, конфликтов не возникает, физическая сила в семье не применяется. ФИО4 по характеру спокойный, не конфликтный, общительный, < >, старается обеспечить семью, детей любит, иногда употребляет спиртные напитки, пьет пиво, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, спокойный, общительный. В общении с друзьями и знакомыми в конфликтные ситуации старается не вступать, старается избегать их, может вступить в драку, но драку первым никогда не начинает. У него был друг ФИО5. ФИО5 последнее время часто приходил к ним в гости, ФИО4 и ФИО5 могли выпить вместе, посмотреть телевизор, пообщаться, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов у них дома ФИО4, ФИО5 и друг ФИО5 – А. (Свидетель №4) у них дома жарили шашлыки, ходили в баню, выпивали пиво. У нее была ее подруга Свидетель №5 Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и А. (Свидетель №4) ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она проснулась, увидела, что ФИО4 нет дома, она позвонила ему, он сказал, что ФИО5 умер. Позже, ФИО4 ей рассказал, что когда они ехали на работу, то он вышел вместе с ФИО5 на улицу, где ФИО4 либо ударил Стаса (ФИО5), либо нет, после чего тот упал на землю (т. 1 л.д. 135-138).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, показания в суде не соответствуют оглашенным в связи с длительным периодом.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Н-вых, там же были ФИО5 и А. (Свидетель №4), они общались спокойно, конфликтов между ними не было. ФИО5 и А. (Свидетель №4) ушли около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пыталась дозвониться до ФИО4, но он не отвечал, написал, что ФИО5 умер. Со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО5 по дороге на работу останавливались на обочине, на обочине дороги или на дороге ФИО5 упал, ударился, после чего умер (т. 1 л.д. 167-170).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, < > медицинской < > МБ». ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУ РХ «Саяногорская МБ» несколько парней, внесли, держа под руки ФИО5, который был без сознания, ноги волочились по полу, голова безвольно висела. В течение 30 минут ФИО5 проводились реанимационные мероприятия, но безрезультатно. Позднее ей стало известно, что к ним в отделение ФИО5 поступил в состоянии клинической биологической смерти. По окончанию реанимационных мероприятий ей было сообщено о факте смерти ФИО5 в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 163-166).

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 оглашенным в силу ст.276 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным показаниям и допрошенных свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами исследованными судом.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в < ><адрес>, следует, что в 09 часов 55 минут от медицинской сестры приемного покоя СМБ Свидетель №6 поступило сообщение о том, что поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без признаков жизни (т. 1 л.д. 44), что подтверждается журналом учета приема пациентов ГБУЗ РХ < >», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 172-173).

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен труп ФИО5 в помещении ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», без видимых телесных повреждений, к акту прилагается фототаблица (т.1 л.д.45-46).

Показания подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №4 о том, что на дороге, где поскользнулся и упал ФИО5, имелся лед, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 98 м северо-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: Республика <адрес>Д и на расстоянии < > направлении от северного угла дома по адресу: <адрес>В, участок местности имеет обледененную поверхность, уклон в северо – восточном направлении, поверхность осматриваемого участка местности очень скользкая (т. 1 л.д. 11-18).

В сообщении поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин. (КУСП №) от мед регистратора СМЭ ФИО6 указано, что при исследовании трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена черепно – мозговая травма (т.1 л.д.50).

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4 правой рукой нанес ФИО5 пощечину по левой щеке, левая нога ФИО5 соскользнула по льду, имеющемуся на дороге, на которой они стояли, ФИО5 резко упал на спину, сильно ударившись об обледенелую поверхность дороги затылком, полностью согласуются и подтверждаются проведенными в рамках рассматриваемого уголовного дела заключениями экспертов.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась < >

Указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), на затылочную область слева, либо при ударе о таковой (таковые), давностью в пределах одних суток до наступления смерти (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно заключения эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Образование повреждений у ФИО5, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №4 в ходе допроса и проверки его показаний на месте не исключается (при падении из положения стоя и ударе левой затылочной областью о поверхность соударения (дорожное покрытие со льдом);

2) Образование повреждений у ФИО5, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается (при падении лицом вперед и ударе о поверхность соударения).

3) Образование повреждений у ФИО5, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 в ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (при падении из положения стоя и ударе левой затылочной областью о поверхность соударения (дорожное покрытие со льдом) (т.1 л.д. 230-236).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объективном осмотре у ФИО4 каких – либо телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.60).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, < >

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ФИО7 < > России по <адрес> и Республике Хакасия, по адресу <адрес> изъят находящийся на столе мобильный телефон марки ОРРО в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО4, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.28-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: куртка, брюки, ботинки и сотовый телефон < > принадлежащие ФИО5, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.176-178).

В ходе предварительного расследования следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республике Хакасия ФИО8 осмотрены: сотовый телефон < > прямоугольном корпусе с сенсорным экраном; брюки утепленные, сшитые в виде комбинезона из материала синего цвета; куртка зимняя, с воротником из искусственного материала, с капюшоном; ботинки зимние с искусственным мехом внутри (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей т.1 л.д. 179-182).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон < >, принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра установлено, что о смерти ФИО5 им сообщено путем направления смс-сообщения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут; Потерпевший №1 им сообщено о смерти ФИО5 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту (т. 1 л.д. 186-189).

Постановлением следователя ФИО7 < > СК России по <адрес> и РХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон ОРРО, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.190), который хранится по принадлежности у ФИО4 (т.1 л.д.191,192).

Постановлением следователя ФИО7 < > СК России по <адрес> и РХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: куртка, брюки, ботинки и сотовый телефон HONOR принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.183), которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д.184, 185).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио начальника Отд МВД России < > следует, что ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе личных неприязненных отношений он нанес один удар ладонью ФИО5, от которого тот упал и ударился головой об лед, умышленно не желал причинить вред здоровью или смерть (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с ч.1,2 ст,142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он не соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, в нем не указано кто присутствовал в качестве защитника, ФИО4 не разъяснены его права предусмотренные УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), что свидетельствует о нарушении права на защиту, квалифицированную юридическую помощь и его не законности.

Учитывая возраст подсудимого, его физические данные, погодные условия, наличие на дороге скользкой поверхности, выводы изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № мк от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникает сомнений в вероятности наступления смерти ФИО5 от закрытой черепно – мозговой травмы, которая образовалась от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), на затылочную область слева, либо при ударе о таковой (таковые), при обстоятельствах указанных подсудимым.

Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд не находит.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, не свидетельствует о совершении деяния в состоянии аффекта. Он хорошо помнил события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент его совершения и после, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия.

Все обстоятельства рассматриваемого преступления, указывают на причинение смерти потерпевшему по неосторожности, что следует из показаний подсудимого, и свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ими в ходе проверок показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №2 указавшего, что конфликтов не было, он видел, как ФИО4 поднимал ФИО5, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он видел, как кто-то упал, затем они поднимали ФИО9, конфликтов не было, из исследованных судом доказательств отраженных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № мк от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличие скользкой поверхности на осматриваемом участке дороги.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО4 в совершенном им преступлении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО4 в результате конфликтной ситуации нанес потерпевшему ФИО5 один удар ладонью руки по лицу, в результате полученного удара ФИО5, не удержал равновесие, упал на спину, при падении ударился головой, затылочной областью слева, об обледенелую поверхность земли, не предвидя возможность причинения потерпевшему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, где происходил конфликт, скользкая поверхность земли, дороги, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего ФИО5 упал ударившись затылочной областью головы слева об обледенелую поверхность, получив черепно – мозговую травму, повлекшую его смерть.

Все доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований полагать, что поводом к нанесению ФИО4 удара ладонью руки по лицу ФИО5 явилось противоправное поведение самого потерпевшего судом не установлено, что следует из показаний самого подсудимого ФИО4 показаний свидетелей: Свидетель №2эА.; Свидетель №3; Свидетель №4 о том, что конфликтов по дороге не было.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО4 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО4 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания (инфантильное расстройство личности), здоровья семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласилась с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу в силу п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.54), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.198-201, 219-221, 249-251, т.2 л.д.1-2), протокол проверки показаний на месте, с участием ФИО4 и фототаблица к нему (т.1 л.д.222-225), объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ< >, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшей, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного (наличие хронического психического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления направленного против жизни и здоровья, его тяжесть, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, в том числе принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), с применением ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд оснований не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму < > рублей, в том числе о компенсации морального вреда в размере < > рублей, расходов понесенных в связи с погребением сына, поминальный обед в сумме < > рублей.

ФИО4 исковые требования признал частично, признав иск в части возмещения расходов на погребение, поминальный обед, в части компенсации морального вреда просил суд уменьшить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Разрешая требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении затрат на погребение суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы произведенные Потерпевший №1 на ритуальные услуги, расходы на погребение, приготовление поминального обеда, подтверждаются приложенными товарными чеками на ритуальные услуги и погребение < >, поминальный обед < > рублей, на общую сумму < > рублей (т.1 л.д.73, 74).

Оценив представленные доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, принимая во внимание признание ФИО4 исковых требований в части затрат на погребение и поминальный обед, суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Потерпевший №1 расходов на погребение, поминальный обед в размере 86500 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, страданиях, в связи со смертью близкого человека.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти её сына ФИО5, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях связанных со смертью сына, утратой близкого, родного человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшей нравственных страданий, все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья потерпевшей, здоровья подсудимого, степень его вины, совершение преступления по неосторожности, материальное положение ФИО4, наличие стабильного заработка, < >, требований разумности, справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме < > рублей.

Принимая во внимание материальное положение ФИО4, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, < >, наличие работы, небольшого заработка, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Зайцева В.О. в судебных заседаниях подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение, поминальный обед в размере < > рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением, поминальным обедом в размере < > рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда < > рублей.

Освободить ФИО4 от процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Зайцева В.О. в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- куртка, брюки, ботинки, сотовый телефон < > принадлежащие ФИО5, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон < > в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО4, хранящийся у подсудимого, оставить ему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк