Решение № 12-136/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

дело № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: *** ФИО1, защитник Калмацкий М.В., заместитель Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора Филипповских О.Н., которая пояснила, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

Из материалов дела следует, что в период с 23 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в отношении *** ФИО1

Проверка проведена на основании обращения в Гайскую межрайонную прокуратуру 05 марта 2018 года ФИО2 по вопросу переселения из аварийного жилья.

В рамках проверки по указанному обращению в адрес *** ФИО1, являющегося муниципальным служащим, 13 марта 2018 года направлен запрос от 12 марта 2018 года № 1/р-2018 о предоставлении информации и документов.

Указанный запрос получен отделом ЖКХ и КС администрации г. Гая 13 марта 2018 года, что подтверждается отметкой о получении. Запрашиваемую информацию и документы необходимо было представить в срок не позднее 22 марта 2018 года.

Вместе с тем запрашиваемая информация и документы поступили в Гайскую межрайонную прокуратуру 13 апреля 2018 года, спустя 22 дня с момента установленной в запросе даты предоставления документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заместителя *** ФИО1 судьей районного суда постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: запросом заместителя Гайского межрайонного прокурора от 12 марта 2018 года; ответом *** ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; справкой о результатах проверки от 26 апреля 2018 года; распоряжением администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 14 февраля 2018 года № 21-к; должностной инструкцией и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения к административной ответственности *** ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре, требование о предоставлении информации и документов, является законным.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Распоряжением администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 14 февраля 2018 года № 21-к ФИО1 назначен на должность *** с 15 февраля 2018 года на срок полномочий главы Гайского городского округа.

В соответствии с должностной инструкций в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществление общего ***, представление интересов муниципального образования в органах исполнительной и законодательной власти, организациях по решению вопросов жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства, соблюдение требований инструкции по делопроизводству при подготовке проектов правовых актов, а также писем, ответов и.т.д. на входящую корреспонденцию, поступающую в администрацию и др.

Из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, видно, что ФИО1 было известно о запросе заместителя Гайского межрайонного прокурора от 12 марта 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ФИО1 требований заместителя Гайского межрайонного прокурора, изложенных в запросе от 12 марта 2018 года, материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии *** ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, так как умысла на неисполнение требований прокурора у него не было. Ненадлежащий контроль за действиями (бездействиями) подчиненных сотрудников не доказывает умысел. Установление одного факта отсутствия ответа и наличие обязанности в должностной инструкции не свидетельствует о наличии умысла в совершенном административном правонарушении.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ФИО1 было известно о поступившем запросе прокурора, он своевременно не проконтролировал исполнение указанного запроса, это свидетельствует о наличии вины должностного лица в форме умысла.

Указанные заявителем в жалобе мотивы, по которым было допущено нарушение, связанное с неисполнением законных требований прокурора, правового значения для обстоятельств настоящего дела не имеют.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина