Приговор № 1-92/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

№ 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 11 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логинова А.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи потерпевшим, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Омутинский», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут дал показания в ходе допроса в качестве потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 16 часов 35 минут пришел в детский сад, для того, чтобы забрать детей из садика, после чего, когда забрал детей и пришел домой, его супруги ФИО3 дома еще не было. Около 17 часов 40 минут приехала его жена с работы и начала с ним ругаться, так как он был немного выпивший, после чего он не стал дальше ругаться и ушел из дома. Пошел к своему знакомому ФИО4. К нему он пришел около 18 часов, может чуть позже. После чего он и ФИО4 пошли за самогонкой по <адрес> недалеко от его дома, где проживает он, номер дома не помнит. После чего они пришли к ФИО4 и стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО5 и около 20 часов пришел ФИО2. Они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал, что у него с женой был конфликт. Примерено через полчаса он и ФИО2 пошли в сторону дома по <адрес>, по дороге он сказал Валере, что он сильно разозлился на жену и ее нужно как-то проучить, но как именно, он Валере не сказал и не просил его об этом. Валера проводил его до дома. Он зашел в ограду дома, но в дом не зашел, сходил в туалет и подумал, что если зайдет в дом, то опять поругается и обратно вышел из ограды и пошел в центр села Омутинское. Когда он выходил из ограды, то ФИО2 уже не было. После, вроде, он пошел к Петрову, стал распивать спиртное и очень сильно опьянел. Что происходило дальше, он сказать не может. Он очнулся только в больнице, как туда попал, не помнит. По дороге ни с кем в конфликт не вступал, так как был в сильном алкогольном опьянении, то возможно, упал и усн<адрес> чего его привезли в отдел полиции, и от сотрудников полиции он узнал, что у него подожгли сени, прилегающие к его дому. Когда он пришел домой, то в этом убедился. Через некоторое время ФИО2 в ходе беседы рассказал, что сени его дома поджог он, но сразу это не сказал сотрудникам полиции из-за того, что не принял это всерьез.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Омутинского районного суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства – потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ, действуя с прямым умыслом, будучи предупрежденным председательствующим судьей Омутинского районного суда Тюменской области об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения по уголовному делу, желая содействовать избеганию уголовной ответственности ФИО2, сообщил Омутинскому районному суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не соответствующие действительности, и искажающие факты, важные для разрешения уголовного дела по существу, а именно показал, что в декабре, какого года точно уже не помнит, у его коллеги родился внук. Они посидели, выпили спиртного. Потом он из садика забрал детей и пришел домой. Его жена приехала домой позже и устроила скандал из-за того, что он выпил спиртного. Он, чтобы не ругаться с ней, ушел из дома. По дороге он встретил ФИО4. Они купили с ним спиртного, и пошли к нему домой. Там они это спиртное распили. Позвонил ФИО2 и попросил привезти ему сигарет. Он увез ему сигареты и чай. У ФИО2 они посидели немного, и он ушел. Ему хотелось еще выпить, и он пошел к своему другу по <адрес> в <адрес>, но его дома не оказалось. Он пошел в сторону 1 фермы и по дороге встретил друзей. С ними выпили спиртного. До дому так в тот вечер он не дошел. Проснулся утром в полиции, где ему сказали, что он уже допился, что пьяный поджог свою хату. Во время следствия на него было давление со стороны сотрудников полиции. Что они говорили, то он и подписывал.

Приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 30.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 9 марта 2017 года.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия 14 сентября 2016 года, Омутинским районным судом Тюменской области признаны ложными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не признал в полном объеме и от дачи показаний, согласно положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Омутинского районного суда Тюменской области. В 2016 году в Омутинском районом суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2. ФИО1 был одним из потерпевших по делу. Перед началом допроса в судебном заседании потерпевший ФИО1 был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал подписку. Во время допроса потерпевший ФИО1 показал, что был в гостях у своего знакомого ФИО4, потом один на такси уехал к ФИО2, у которого дома выпили спиртного, после чего ФИО2 остался дома, а он пошел домой, но до дому, насколько она помнит, не дошел. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1 ранее данные при производстве предварительного следствия при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Все это ею было отражено в протоколе судебного заседания. Насколько ей известно приговор Омутинского районного суда был обжалован осужденным ФИО2 в апелляционном порядке, и в этой части был оставлен без изменения. В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен свидетель ФИО11, его показания были короткими, он все отрицал. По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, но он все отрицал, что говорил на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО2, которое рассматривалось в Омутинском районном суде. В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1, который показал, что в декабре 2014 года ему позвонил ФИО2, попросил принести сигареты, продукты питания, он ходил к нему накануне вечером перед поджогом, отнес сигареты и продукты. По его ходатайству были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного следствия при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а так же показания, данные во время проверки его показаний на месте, из которых следовало, что в декабре 2014 года в указанный период времени ФИО1 находился в доме ФИО4, где с П-вым употребляли спиртное, позднее к ним пришел ФИО2, который тоже стал распивать спиртное с ними. Вместе с ФИО2 он пришел домой, зашел в ограду дома, а ФИО2 оставался на улице. Через некоторое время он вышел и ушел, продолжил употреблять спиртное. Очнулся в отделе полиции. Судом была дана оценка показаний потерпевшего ФИО1, данных им как на стали предварительного следствия, так и в суде. При провозглашении приговора в отношении ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании были признаны ложными, так как опровергались показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они ушли вместе и в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что состоит в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Омутинский». В июле 2016 года у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ. По делу потерпевшим был признан ФИО1, который был им допрошен. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 и ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 давал добровольно и во время допроса пояснил, что в декабре 2014 года употреблял спиртное совместно с П-вым у ФИО4 в доме, куда пришел, так как поругался со своей женой. Через некоторое время к ним пришел ФИО2, который так же стал употреблять спиртное вместе с ними. В вечернее время, когда они с ФИО2 шли в сторону его дома, он рассказал ему, что поругался с женой и ее надо как-то проучить, затем он зашел в туалет своего дома, а когда вышел, то ФИО2 уже не было, и он пошел гулять дальше. Во время допроса ФИО1 говорил о том, что со слов ФИО2 знает, что это ФИО2 пожог сени его дома. Очные ставки между ФИО2 и ФИО1 не проводились, так как ФИО1 сказал, что боится ФИО2 Насколько ему известно, в суде ФИО1 дал другие показания о том, что возил ФИО2 домой сигареты, так как у него была сломана нога. С ФИО1 проводилась проверка его показаний на месте совершенного преступления, во время проведения которой, ФИО1 в присутствии понятых подтвердил свои показания, которые давал во время допроса, и показал на месте как все происходило. ФИО1 пояснял, что со слов ФИО2 знает, что он поджог сени его дома, насколько помнит, что-то говорил про то, что ФИО2 поджог паклю, которая торчала из стен в сенях дома. Версия о том, что у ФИО2 в тот момент была сломана нога, проверялась следствием, был допрошен хирург ФИО7, который пояснил что 18.12.2014 года, а именно в этот день был совершен поджог сеней дома ФИО1, ФИО2 мог передвигаться, гипсовая повязка у него была снята.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Омутинский» Свидетель №3 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки, поступившего в МО МВД России «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Омутинского района, было установлено, что приговором Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, который осужден за совершение преступлений, показания потерпевшего ФИО1 признаны ложными, в связи с чем, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ; (т.1 л.д. 5)

данными рапорта прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф. о том, что приговором Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, который осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ, показания потерпевшего ФИО1 признаны ложными. Учитывая, что приговор Омутинского районного суда Тюменской области в отношении ФИО2 вступил в законную силу, по факту признания судом показаний потерпевшего ФИО1 ложными имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ; (т.1 л.д. 8)

данными копии протокола допроса потерпевшего ФИО1, из которого судом установлено, что он был допрошен по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, в протоколе изложены его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного в доме ФИО11 он рассказал ФИО2 о конфликте с женой, а по дороге в сторону своего дома, сказал ФИО2 что очень разозлился на жену и хочет ее наказать. ФИО2 проводил его до дому, и он зашел в ограду своего дома в туалет, а когда вышел, то ФИО2 уже не было. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в сильном опьянении и очнулся только в больнице. От сотрудников полиции узнал о том, что ночью у него подожгли сени, прилегающие к дому. По приходе домой он убедился в этом сам, а через некоторое время из разговора с ФИО2 узнал о том, что сени его дома поджог он, так как хотел припугнуть его жену. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего ФИО1 от него заявлений не поступило, протокол был прочитан им лично, замечаний к протоколу от него так же не поступило; (т.1 л.д. 29-31)

данными копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09 марта 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, осужденного к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, за которое он осужден, признаны правильными и подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ФИО2 ему рассказал, что это он (ФИО2) совершил поджог его дома (т.4 л.д. 84-85), данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (т.4 л.д. 1-7). Оценивая показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и дополняют друг друга, а так же подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на невозможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности; (т.1 л.д. 67-82)

данными копии подписки потерпевшего и свидетеля по делу от 14.09.2016 года, из которой установлено, что ФИО1 был предупрежден председательствующим о том, что за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, он несет уголовную ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чем дал подписку суду; (т.1 л.д. 83)

данными протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-113/2016 года, из которого судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1 Перед началом допроса потерпевшему ФИО1 председательствующим была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем потерпевший дал подписку. Показания потерпевшего ФИО1 изложены следующим образом: «Это было в декабре, какого года, точно уже не помню. У моего коллеги родился внук. Мы посидели, выпили спиртного. Потом я из садика забрал детей и пришли домой. Моя жена приехала домой позже т устроила скандал из-за того, что я выпил спиртного. Я, чтобы не ругаться с ней, ушел из дома. По дороге встретил ФИО4. Мы купили с ним спиртного и пошли к нему домой. Там мы это спиртное распили. Позвонил ФИО2 и попросил привезти ему сигарет. Я увез ему сигареты и чай. У ФИО2 мы посидели немного, и я ушел. Мне хотелось еще выпить, и я пошлел к своему другу на <адрес> в <адрес>, но его дома не оказалось. ЯЧ пошел в сторону 1 фермы и по дороге встретил друзей. Мы с ними выпили спиртного. Я до дома так в то вечер и не дошел. Проснулся утром в полиции, где мене сказали, что я уже допился, что пьяный поджог свою хату. Во время следствия на меня было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Что они говорили, то я и подписывал». Так же из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя ФИО6 были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на л.д. 84-85 в т. 4 и протокол проверки его показаний на месте на л.д. 1-7 т.4; (т.1 л.д. 84-193)

данными протокола осмотра документов - подписки потерпевшего и свидетеля и протокола судебного заседания (т.1 л.д. 194-196), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т. л.д. 197)

данными копии приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 30.12.2016 года в отношении ФИО2, из которого следует, что показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд посчитал объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем они были положены в основу приговора, а показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд счел ложными. (т.2 л.д. 12-45)

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышлено и дал в суде в качестве потерпевшего заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью избегания ФИО2 ответственности за содеянное.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает «Органическим непсихотическим расстройством с эмоционально-волевой неустойчивостью». Как следует из анализа материалов уголовного дела, а так же данных полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования, в период времени, относящийся к эпизоду инкриминируемого деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действии его носили целенаправленный и завешенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял. Выявленные расстройства психической деятельности у ФИО1 не достигают грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, а так же расстройств личности в стадии декомпенсации, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.2 л.д. 48-49)

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении виновного пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 307 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, следовательно, имеет возможность получения заработной платы, а так же учитывает наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, наличие на иждивении у него пятерых малолетних детей, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: подписку потерпевшего и свидетеля от 14.09.2016 года и проткал судебного заседания следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: подписку потерпевшего и свидетеля от 14.09.2016 года и протокол судебного заседания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Меркушева М.Н.