Апелляционное постановление № 22К-1460/2017 К-1460/17 от 22 сентября 2017 г. по делу № 22К-1460/2017

Судья Мамаев Р.И.

материал №к-1460/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Буйнакск ФИО7 на постановление Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

Геребханова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении Геребханова Р.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 8 суток, то есть до 21 сентября 2017 года с нахождением его по адресу: <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения прокурора Омарова М.М. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Рамазановой А.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд" -



установил:

Согласно представленному материалу 21 августа 2017 года, примерно в 08 ч. 00 минут, в ходе производства санкционированного Буйнакским районным судом обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в помещении домовладения, в шифоньере обнаружены патроны предположительно от автомата «Калашникова» калибра 7.62 мм количестве 49 шт., а также предмет, похожий на гранату и запал от гранаты.

Согласно заключению эксперта № 185 от 21.08.2017 года: представленные на экспертизу 49 (сорок девять) патронов являются боеприпасами - 7.62 мм патронами образца 1943 года, предназначенными для производства выстрелов из автомата нарезного огнестрельного оружия Калашникова, ручных пулемётов РПК и их модификаций. Патроны исправны и пригодны для стрельбы.

По данному факту 21.08.2017 в отношении Геребханова Р.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 августа 2017 года 23 часа 30 минут Геребханова Р.Т. по данному уголовному делу задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в ходе допроса свою вину признал полностью.

Дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением постановление Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда старшим помощником прокурора г.Буйнакск РД ФИО1 подано апелляционное представлении, в котором он постановление Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и направит материал на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что суд, Ранее 23 августа 2017 года Буйнакским районным судом также было не удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, однако по апелляционному представлению прокуратуры г.Буйнакска апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2017, указанное решение Буйнакского районного суда, отменено и ходатайство направлено для рассмотрения в ином составе суда.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 Буйнакский районный суд сослался на то, что ФИО2 в содеянном сознался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, является единственным кормильцев в семье, имеет постоянное место регистрации, ранее не судим.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ

При вынесении постановления об отклонении в удовлетворении ходатайства дознавателя Буйнакский районный суд не учел общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, и тот факт, что он реально может реально скрыться от органов дознания и суда.

В рамках расследования уголовного дела оперативными службами ОМВД РФ по <адрес>, ФСБ России по РД и ЦЭП МВД по РД получена информация об оказании пособнической помощи ФИО2 участникам незаконных вооруженных формирований, достоверность которой проверяется, которой будет дана объективная юридическая оценка.

Указанные обстоятельства Буйнакским районным судом не приняты во внимание при вынесении постановления об отклонении ходатайства дознавателя и им не дана соответствующая объективная оценка.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При этом, суд принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которого ФИО2 обвиняется, данные о его личности, согласно которым, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется главой администрации МО «сельсовет Карамахинский» и УУП ФИО3 ОМВД России по <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении 1-го ребенка, вину свою в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, а также преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Эти доводы были приведены и в ходатайстве дознавателя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния, содержались, в представленных материалах, и соответственно принимались судом, во внимание при принятии решения, а доводы проверялись судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для

избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения, под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и отсутствия в материала дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным: путем препятствовать производству по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователе и наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ст. 107 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда 1-й инстанции указаны мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда об отказе в избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении судом; ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Буйнакского районного суда РД от 13 сентября 2017 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48 1 УПК РФ

Председательствующий судья Магомедрасулов К.Т.