Апелляционное определение № 33-20526/2026 от 17 мая 2026 г.

<данные изъяты>–20526/2026

Судья: Екимова Т.А. 50RS0035–01–2025–013490–27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–10957/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «РВБ» о предоставлении информации о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО, на определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «РВБ» о предоставлении информации о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

<данные изъяты> в Подольский городской суд МО поступило заявление от ФИО о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ» в сумме 13692 рублей.

Заявитель – ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании судебных расходов на сумму свыше 5000 руб. – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что сумма судебных расходов судом чрезмерно занижена.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО понес судебные расходы в размере 13692 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 5), распиской о получении денежных средств в размере 13692 рублей (л.д. 8), то с учетом разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд посчитал необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО судебные расходы в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Размер взысканных издержек не противоречит критериям, содержащимся в методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>–05.

Так, согласно п. 4.1. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50000 рублей.

Согласно п. 4.2. ведение дела в арбитражном / гражданском / административном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет 20000 рублей.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.