Апелляционное постановление № 22-6478/2025 22К-6478/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-183/2025

Судья – Ширков А.А. Дело № 22 – 6478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, ................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующая в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сроки, установленные ч.1 ст.221 УПК РФ истекли, нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Кроме того, судом не исследованы являются ли обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, достоверными и достаточными. Считает, что судом в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Никаких фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения, суду не представлено. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1. ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, указанный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания ...........1 под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также того, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается не достаточным, в связи с чем, обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания ...........1 под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось надлежащее должностное лицо, в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ в рамках своих полномочий.

Следовательно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе адвокат ...........5, не влекут признания вопроса по мере пресечения незаконным. Также судом апелляционной инстанции не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмене обжалуемого постановления.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова