Приговор № 1-1-55/2024 1-55/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1-55/2024

1-1-55/2024

64RS0007-01-2024-000192-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вербиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, на 16 декабря 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

16 декабря 2023 года в утреннее время у ФИО1, осознававшего что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, находился в <адрес>, где у него в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №

Реализуя задуманное, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, 16 декабря 2023 года в 13:20, действуя умышленно, стал управлять автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № по <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

16 декабря 2023 года в 13:30, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД напротив <адрес>. При общении с ФИО1 у последнего были замечены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После чего инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, но последний отказался выполнить данное требование. Тогда, 16 декабря 2023 года в 16:03 ФИО1 уполномоченным должностным лицом, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Вербиной Л.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, престарелый возраст родителей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись от 16 декабря 2023 года с регистраторов служебного автомобиля DVD-R диске, находящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Шевроле KL1J CRUZE» государственный номер № помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина