Апелляционное постановление № 22К-4633/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья: Пшенова А.Т. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, от которой поступила телефонограмма, в которой она указывает, что присутствовать в судебном заседании не будет, просит рассмотреть материал по ее жалобе в ее отсутствии. Ввиду чего выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный материал в ее отсутствии.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратилась в Павлово- Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение права на доступ к правосудию неисполнением прокурора требований ч.1 ст.415 УПК РФ. В обоснование жалобы указала, что прокурор принимал участие в рассмотрении ее потерпевшей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции уголовного дела в отношении Д., Х. и Ч. Прокурором получено ее заявление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о внесении представления на нарушение мировым судьей и следователем СО <данные изъяты>, которыми не проверено ее заявление о фальсификации доказательств, адвокатом К., и указанными подсудимыми. В связи с чем, просит истребовать у мирового судьи протоколы для проверки. Просит признать действия прокурора незаконным, необоснованным.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Суд, рассматривая ее жалобу, надлежащим образов не проверил ее доводы допущенных нарушениях, не истребовал протоколы из мирового суда и не проверил предмет законности и обоснованности действий должностного лица. Просит постановление суда отменить, материалы по ее жалобе направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняются, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как основания для возобновления производства по делу, имеют значимые признаки, в том числе новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены уже после вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя В. по сути являются представляющими собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу оправдательного приговора, вступившего в законную силу. По результатам проведенной проверки следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О результатах проверки доводов жалобы, Павлово-Посадской городской прокуратурой заявитель В. уведомлена <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленном законном порядке..

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение с отсутствием в настоящее время предмета судебного проверки, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ода, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья