Решение № 12-150/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001529-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нижников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4., жалобу ФИО3 ФИО5 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вменяется в вину строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно, так как срок для привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель органа, вызванного для дачи пояснений, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО2. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Акт визуального осмотра самовольной постройки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт совершения административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное административное правонарушение в данном случае является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Оспариваемое постановление № постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7 отменить, а жалобу ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО9 прекратить.

Судья