Решение № 2-7718/2024 2-7718/2024~М-7010/2024 М-7010/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-7718/2024

Производство № 2-7718/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015669-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

при секретаре Глущенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Норт Вэй Консалтинг», в обоснование исковых требований истец указала, что с 06.08.2019 на основании решения единственного участника и трудового договора занимала должность генерального директора в АО «Норт Вэй Консалтинг». Срок полномочий ФИО1 был установлен на период 5 лет. Ранее в апреле 2019 года в АО «Норт Вэй Консалтинг» имело место хищение в особо крупном размере, а генеральный директор ФИО1 добилась возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Ущерб по названному уголовному делу составил 6 800 000 рублей на момент совершения в 2019 году. В ходе судебного заседания от 04.10.2023 по уголовному делу № 1-53/2023, где ФИО1 выступала в качестве представителя потерпевшего АО «Норт Вэй Консалтинг», ей стало известно о решении единственного учредителя от 06.09.2023 о прекращении полномочий ФИО1 04.10.2023 приказ об увольнении истцу не вручался и не направлялся. 23.11.2023 посредством почтового отправления истцом получен приказ № 01-у от 21.11.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 При этом, окончательный расчет с ней не производился, выплата начисленной, но не выплаченной заработной платы с 2019 года произведена не была. Согласно расчета размер невыплаченной заработной платы за период работы составил 6 750 000 рублей. Размер причиненного морального вреда при допущенных нарушениях закона истцом оценивается в 100 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит суд взыскать с АО «Норт Вэй Консалтинг» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 06.08.2019 по 04.10.2023 в размере 6 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, была назначена генеральным директором с 06.08.2019 года по просьбе акционера ФИО4 Так, как все документы были изъяты в рамках действий по уголовному делу, и денежные средства, похищенные у ООО "Норт Вэй Консалтинг" ФИО3 являлись основным активом по соглашению, с акционером было оговорено, что зарплату она получит, когда будет возмещен материальный ущерб. Изначально полагалось, что будут разумные сроки в органах следствия, а в дальнейшем, когда это все начало растягиваться, размер заработной платы был определен трудовым договором, был издан приказ о приеме на работу. За несколько дней до получения решения суда и возмещения ущерба, она была уволена с должности генерального директора без выплаты каких-либо денежных средств.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В своем письменном отзыве и дополнениях представитель ответчика с доводами иска не согласился, указал, что 06 сентября 2023 года Решением единственного акционера № 1 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 07 сентября 2023 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.01.2024г. вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к Обществу и ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что ответчиком принимались меры к своевременному изданию приказа об увольнении ФИО1 и для ознакомления истца с ним, ответчиком были соблюдены правила, установленные статьей 84 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора ответчиком выдержан. О прекращении своих полномочий (увольнении) 07.09.2023 года ФИО1 стало известно при получении 27 ноября 2023 года копии приказа № 01-у от 21.11.2023г., полученного посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Соответственно, 27.11.2023 года ФИО1 стало известно, что окончательный расчет при увольнении в порядке статьи 140 ТК РФ не был с ней произведен на дату увольнения, то есть 07.09.2023г., требование о выплате заработной платы в Общество ФИО1 не предъявлялись. Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, о невыплате заработной платы за август 2019 года Истцу стало известно не позднее 15 сентября 2019 года, за сентябрь 2019 года не позднее - 15 октября 2019 года, за октябрь 2019 года не позднее -15 ноября 2019 года и т.д. Ежемесячно не получая заработную плату, как утверждает Истец, Истец не могла не знать о нарушенном праве на выплату заработной платы. Доводы Истца о том, что в период с 2019 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась, поскольку выплата планировалась по итогам возмещения в рамках уголовного дела № 1-53/2023, не соответствуют нормам материального права, а именно положениями части 6 статьи 136 ТК РФ, императивно предусматривающей сроки выплаты заработной платы, с учетом того, что сама Истец являлась единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) а соответственно, являлась ответственным должностным лицом за своевременную выплату заработной платы работникам организации. Таким образом, годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания заработной платы за август 2019 года начал исчисляться 15 сентября 2019 года и истек 15 сентября 2020 года, в части взыскания заработной платы сентябрь 2019 года начал течь 15 октября 2019 года и истек 15 октября 2020 года,... за август-сентябрь 2023 года начал исчисляться с даты прекращения полномочий ФИО1 с 07 сентября 2023 года, о чем ей стало известно 27.11.2023г. и истек 07 сентября 2024г. В период деятельности в качестве руководителя Общества ФИО1 трудовые функции в интересах общества не исполняла, более того, совершала виновные бездействия, которые повлекли причинение убытков Обществу (неисполнение требований действующего законодательства), повлекшие к фактическому блокированию деятельности общества и/или штрафным санкциям со стороны государственных фискальных органов). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы. Материалы дела не содержат и Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении между Обществом и Истцом трудовых отношений, выполнении трудовых функций в интересах Общества. Указанный трудовой договор был изготовлен (сфальсифицирован) ФИО1 при содействии бывшего единственного акционера Общества ФИО4 в период с 07 сентября 2023 года (дата прекращения полномочий ФИО1) по 02 ноября 2023 года (дата подачи иска о восстановлении на работе по делу № 2-665/2024) с целью искусственного создания юридически значимых обстоятельств, не имевших место, и получения выгодного для себя правового результата, что может повлечь причинение ущерба Обществу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в Благовещенском городском суде Амурской области рассмотрено гражданское дело № 2-665/2024 по иску ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

15 января 2024 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Решение вступило в законную силу 10.04.2024.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров «Норт Вэй Консалтинг» от 6 августа 2019 года, трудовому договору № 01-ТД от 6 августа 2019 года, приказу АО «Норт Вэй Консалтинг» № 1 от 7 августа 2019 года, ФИО1 с 7 августа 2019 года была назначена на должность генерального директора АО «Норт Вэй Консалтинг».

6 сентября 2023 года единственным акционером ФИО2 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора АО «Норт Вэй Консалтинг» ФИО1 7 сентября 2023 года.

21 ноября 2023 года АО «Норт Вэй Консалтинг» издан приказ № 01-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 7 сентября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано решение единственного акционера № 1 от 6 сентября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанным судебным решением установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором АО «Норт Вэй Консалтинг» на основании указанного трудового договора, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела № 2-665/2024 заявлялись доводы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, доводы ответчика в данной части повторному рассмотрению судом не подлежат.

Довод представителя ответчика о фальсификации истцом трудового договора суд признает необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд находит указанный довод представителя ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 06.08.2019 по 04.10.2025 в размере 6 750 000 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 135 000 рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором № 01-ТД от 6 августа 2019 года сроки выплаты заработной платы ФИО1 не установлены, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты суду не представлены, таким образом в силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за август 2019 года должна была быть выплачена истцу не позднее 15 сентября 2019 года, за сентябрь 2019 года – не позднее 15 октября 2019 года и т.д.

В данном случае заработная плата истцу не начислялась (доводы истца об обратном ничем не подтверждены), о чем она узнавала ежемесячно, в связи с чем годичный срок исковой давности начинал течь ежемесячно с сентября 2019 года и к моменту обращения в суд (03.10.2024) истек.

Являясь руководителем данного предприятия, издавая и подписывая локальные акты, ФИО1 не могла не знать о наличии задолженности по заработной плате, при этом доводы истца о том, что заработная плата должна была быть выплачена ей по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-53/2023, не свидетельствует о том, что иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Действующее законодательство предоставляет гражданину возможность осуществлять защиту своих прав всеми законными способами, таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежало занять активную позицию по защите своих нарушенных трудовых прав, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пределах сроков, установленных трудовым законодательством, поскольку объективные препятствия для обращения в суд своевременно у истца отсутствовали.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.08.2019 по 04.10.2023 в размере 6 750 000 рублей без удовлетворения.

Суд также обращает внимание на то, что истец в период с 08.09.2023 по 04.10.2023 в АО «Норт Вэй Консалтинг» не работала, трудовые функции не выполняла, приказ об увольнении истца незаконным не признан, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы за период с 08.09.2023 по 04.10.2023 отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о задолженности по заработной плате, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Норт Вэй Консалтинг» компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Норт Вэй Консалтинг» о взыскании заработной платы в размере 6 750 000 рублей за период с 06.08.2019 по 04.10.2023, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025 года.