Приговор № 1-279/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-279/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июня 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Шпаковского М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...., и проживающей по адресу: ...., р....., мкр. ...., по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, не позднее 09 часов 27 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 находилась по месту своего проживания по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 124-39, совместно с супругом ФИО3 №1, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, **/**/****, не позднее 09 часов 27 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на кухне в ...., расположенной по адресу: ...., р....., мкр. ...., осознавая противоправность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, взяла в свою руку со столешницы кухни нож, изготовленный промышленным способом, являющийся складным, туристическим, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, находясь на указанном месте, в непосредственной близости от ФИО3 №1, держа в своей руке складной нож, изготовленный промышленным способом, являющийся складным, туристическим, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар данным ножом ФИО3 №1, в область передней поверхности грудной клетки справа, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате вышеуказанных, умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (в 3 межреберье по окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом (излитие крови и скопление воздуха в плевральной полости), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что преступление совершено ею по месту ее жительства по адресу: мкр. ...., число не помнит, но зимой **/**/**** года. Она утром пришла домой, муж был сильно злой, ругался, кричал матом, обзывался. Ее отец находился у них дома, успокаивал их, чтобы ФИО3 №1 не лез к ней. Она с папой разговаривала на кухне. ФИО3 №1 пришел из зала замахнулся на нее, хоте ударить, но не ударил, потом второй раз замахнулся на нее, она от испуга схватила нож и случайно ударила его. Домой пришла из клуба Амстел, опоздала домой на час. ФИО3 №1 позвал ее отца к ним домой, видимо, хотел, чтобы он посидел с сыном или слушал, как он ругается. Первый раз ее ударил муж, когда она пришла домой, стала раздеваться в прихожей, он подошел и кулаком ударил ее в левую сторону голову, не по лицу. Потом подошел папа, убрал мужа, сказал, зачем она так делает. Потом ФИО3 №1 взял ее старый телефон и ударил им ее по голове. Она ударила ФИО3 №1 ножом случайно, хотела его отпугнуть от себя, чтобы он прекратил. ФИО3 №1 стоял напротив нее, орал на нее и стал приближаться к ней и она подумала, что что-то получится. Папа тоже посмотрел на него, подставил руку. После удара она выбросила нож на пол. Потом она взяла свой телефон и вызвала скорую. Отец дал ФИО3 №1 полотенце, потом она стала оказывать первую помощь ФИО3 №1 Затем приехала скорая, забрала ФИО3 №1, она осталось дома с ребенком. После этих событий, когда его перевели в палату, они с ФИО4 примирились.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 зашел в помещение кухни. Она в это время стояла около кухонного гарнитура, отец стоял на расстоянии вытянутой руки справа от нее. В это время ФИО4 зашел на кухню и продолжил еще сильнее ее оскорблять и кричать на нее, отец просил его успокоиться, но он не успокаивался и продолжил идти в ее сторону, при этом его глаза были «налиты кровью», он был очень зол. ФИО4 физически намного превосходит ее и ее отца, даже вдвоем они не смогли бы дать ему никакого отпора. В этот момент она поняла, что ФИО4 может ее ударить или причинить ей какой либо серьезный вред здоровью, она сильно испугалась. В это время ее отец резко встал между ней и ФИО4, который хотел нанести ей удар рукой, тем самым препятствуя нанесения ей удара со стороны ФИО4. В этот момент она сделала шаг назад, так как ей стало очень страшно за себя, то, что ФИО4 может ее серьезно побить, так как он физически сильнее их вместе взятых с отцом. С поверхности столешницы кухонного гарнитура она протянулась и взяла нож в левую руку, взяла для того, чтобы напугать ФИО4, изначально не планировала наносить ему удар ножом, нож был с черной рукоятью и черным клином, складной, имеющий сколы краски на рукояти и на лезвии. Когда ФИО4 увидел у нее в руке нож, то сказал «Что ты можешь сделать с ней» и стал приближаться к ней. В этот момент ее отец стоял боком между ними и протянул руку между ней и ФИО4, в тот момент, когда он пытался нанести ей удар рукой. В этот момент она, удерживая нож в левой руке, мизинцем, обращенным к клинку ножа, режущей частью клинка ножа обращенной вниз, замахнулась сверху вниз на ФИО4 ножом и ударила его ножом в область грудной клетки справа, так как находилась в сильной стрессовой ситуации (л.д. 54-58).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что подсудимая его жена. Он ждал жену **/**/**** дома, ночью, она уехала в кафе с подругами, он разозлился. Он сходил домой к ее отцу, чтобы он пришел посидеть с ребенком, так как ему нужно было собираться на работу. Когда она приехала, он вел себя агрессивно, орал на нее, разозлился, ударил ее кулаком по голове, в область виска с лева, начали ругаться, она заплакала. Отец ее стал их разнимать, но он все равно орал, кричал, оскорблял ее. Все это происходило на протяжении 20-30 минут. Анастасия ушла с отцом на кухню, стала разговаривать с тестем. Он снова разозлился, вернулся на кухню, где были Анастасия и ее отец. Отец стоял у кухонного гарнитура слева, у входа в кухню. Он зашел, стал налетать на нее, отец стал его отталкивать, он снова на нее замахнулся, в этот момент Анастасия ударила его ножом в грудную клетку справа. Как она ударяла, он сказать не может, так как все происходило быстро, он был не трезв. После удара подсудимая вызвала скорую и дала ему полотенце, чтобы зажать рану. Нож бросили в раковину. Врачам Скорой он сказал, что самостоятельно причинил себе ножевое ранение, так как не хотел, чтобы ее привлекали к ответственности. Сейчас у них все хорошо, они помирились, сейчас к Анастасии претензий не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, отца подсудимой, следует, что отдельно от него в мкр. ...., р..... проживает его дочь ФИО2, со своим супругом ФИО3 №1, который в **/**/**** году вернулся с СВО. Взаимоотношения между ними нормальные, но он замечал, что ФИО4 беспочвенно ревнует Анастасию и между ними возникают на этой почве ссоры. **/**/**** в утреннее время около 07 часов 30 минут, к нему домой пришёл муж его дочери ФИО3 №1, который сказал ему, что его дочь ФИО2 вовремя не пришла домой, и попросил его повлиять на нее, после чего он и ФИО4 пришли к ним домой. Зайдя в квартиру Анастасии ее дома не было. Спустя некоторое время примерно в 08 часов 00 минут, Анастасия пришла, зашла в квартиру, ФИО4 в грубой форме стал разговаривать с Анастасией, а конкретно спросил, где она была и почему так поздно вернулась, на что она ответила, что была у подружек. ФИО4 не поверил ей и между ними началась словесная перепалка в коридоре квартиры. ФИО4 стал хватать руками Анастасию за волосы и за одежду, стал ее оскорблять нецензурной бранью. Он начал разнимать их, пытался успокоить, но они не слушали его и продолжали оскорблять друг друга, все это происходило на протяжении примерно 20 минут. После чего его дочь ушла на кухню, он проследовал за ней, зайдя на кухню, он продолжил успокаивать свою дочь, ФИО4 в этот момент находился в зале квартиры. На кухне он находился спиной к раковине, Анастасия находилась от него слева на расстоянии вытянутой руки, он успокаивал Анастасию. В этот момент на кухню быстрым шагом зашел ФИО3 №1 и направился в сторону Анастасии. В этот момент он обратил внимание на ФИО4, отведя на него взгляд. ФИО4 замахнулся на Анастасию рукой, видимо хотел ее ударить. Он пытался остановить его рукой. После чего он повернулся к Анастасии и увидел в ее правой руке нож с клинком черного цвета. Каким образом Анастасия держала нож в руке, он не обратил внимания, все происходило очень быстро. Когда ФИО4 направлялся к Анастасии, и приблизился к ней на расстояние примерно 80 см и находился лицом к ней, то Анастасия, удерживая нож в правой руке, на уровне груди или плеча, но точно не на уровне пояса, ударила резким коротким тычковым движением ножа ФИО4 в область грудной клетки справа, после чего сразу бросила нож на пол и со слезами побежала в зал. Он сразу поднял это нож и бросил его в раковину для мытья посуды. От нанесенного удара ФИО4 продолжил стоять и в области груди справа у него прошла кровь. Рядом на кухне было полотенце, которым он стал останавливать ФИО4 кровь. Анастасия находилась в шоковом состоянии от произошедшего и он сказал ей вызвать Скорую помощь, что она и сделала. В итоге получилось так, что на почве ссоры, в порыве злости Анастасия нанесла ему удар ножом. Когда он стал спрашивать у Анастасии, почему так произошло, она ответила, что была зла на него из-за произошедшей ссоры и в порыве злости получилось так, что ударила ножом ФИО4. Пояснив, что нож схватила с поверхности раковины. При этом она находилась в шоковом состоянии. На вопрос, какой был нож, которым Анастасия нанесла удар ФИО4, он показал, что нож был полностью черный, рукоять и клинок черного цвета, на рукояти имеется изображение в виде игральной карты. Именно данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. На вопрос, кто-либо из них мыл вышеуказанный нож, он показал, что после того как нож он поднял с пола и бросил в раковину, его никто не мыл (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности врача анастазиолога-реаниматолога ОГБУЗ «ИССМП». **/**/**** в 09 часов 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: ...., р....., мкр. ...., о том, что женщина порезала себя ножом. По прибытии на указанный адрес в квартире находился пострадавший мужчина как оказалось не женщина, молодая девушка, а также мужчина, представившейся отцом. Пострадавший мужчина находился на кухне. В области грудной клетки спереди имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области пятого межреберья. Была установлена личность данного мужчины по его паспорту – ФИО3 №1, **/**/**** года рождения. ФИО5 подробно ничего не сообщал, пояснил только, что в ходе ссоры с супругой нанес себе удар ножом в грудь. При выяснении у находящейся в квартире девушки о том, что произошло, она ответила, чтобы все вопросы задавали ее супругу. Спросив у взрослого мужчины, каким ножом было получено ножевое ранение, он указал на нож, который находился в раковине. Девушка показала нож, который был с рукоятью серого цвета с одной стороны, с другой черного цвета, клинок ножа черного цвета. На тот момент она предположила, что ФИО5 искажает действительную информацию. Нелогично было причинение себе ножевого ранения самостоятельно исходя из характера раны (л.д. 109-111).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, согласно которому **/**/**** в 11 часов 38 минут, в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» из ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 124-39, ФИО3 №1 получено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **/**/**** следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта юстиции ФИО8 по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия по адресу: ...., р....., мкр. .... (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...., р....., мкр. ...., в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты футболка черного цвета с повреждением ткани, а также орудие совершение преступления – нож складной (л.д. 10-20);

- медицинской справкой № от **/**/****, согласно которой **/**/**** в ОГБУЗ «ИОКБ» поступил ФИО3 №1, **/**/**** года рождения с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость. Гемопневмоторакс справа» (л.д. 123);

- протоколом следственного эксперимента от **/**/****, согласно которому подозреваемая ФИО2 воспроизвела обстановку нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3 №1, при обстоятельствах, имевших место **/**/**** в квартире по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 124-39 (л.д. 77-80)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от **/**/****, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на место в кухне около столешницы кухонного гарнитура в .... по адресу: ...., р....., мкр. Березовый 124, где **/**/****, где нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО3 №1, а также указала на столешницу кухонного гарнитура, откуда взяла нож (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка черного цвета ФИО3 №1, c пятнами вещества бурого цвета и повреждением ткани в области грудной клетки спереди справа (л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ ИССМП № от **/**/**** (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства медицинская карта № стационарного больного ФИО3 №1, **/**/**** года рождения (л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, относится к складным, туристическим ножам, изготовленным промышленным способом (л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которого у ФИО3 №1, имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (в 3 межреберье по окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом (излитие крови и скопление воздуха в плевральной полости), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 124-125).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №1, поскольку перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у него оснований для оговора подсудимой отрицал, не установлены таковые и судом. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой, а также свидетеля Свидетель №1 о месте, в котором было совершено преступление, а также о характере полученных потерпевшим повреждений. В месте с тем, суд полагает, что потерпевший, желая помочь подсудимой, которая является его женой, понести ответственность за тяжкое преступление, преувеличил в своих показаниях противоправность своих действий в отношении подсудимой. При этом суд учитывает, что ФИО3 №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие его права отказаться от дачи против подсудимой.

Суд доверят показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта о характере полученного телесного повреждения потерпевшим, месте причинения телесного повреждения потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что свидетелю Свидетель №1 были разъяснены его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая его право отказаться от дачи показаний, в том числе, против подсудимой, которая является его дочерью. Суд доверяет показаниям свидетеля, находит их объективными.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО2 в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и подсудимой, так как они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснений ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний. Суд учитывает, что показаний подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшего, но полагает, что показаний ФИО2 даны с целью избежать ответственности за тяжкое преступление и противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что со слов ФИО2 ему известно, что она была зла на ФИО3 №1 из-за произошедшей ссоры и в порыве злости получилось так, что ударила его ножом.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, с учетом приведенной выше оценки, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит после исследования всей совокупности доказательств. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует причинение телесного повреждения подсудимой с силой достаточной для причинения колото-резанного ранения, предметом, используемым в качестве оружия, поскольку об этом указывает как сама подсудимая, так и потерпевший, свидетель Свидетель №1 и подтверждается заключением эксперта, о том, что удар по телу потерпевшего, был нанесен колюще-режущим предметом. Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших у подсудимой к потерпевшему в ходе ссоры, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимой и свидетеля Свидетель №1 Поскольку в ходе следствия не было установлено, что преступление было совершено оружием, суд находит обоснованным обвинение подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. О применении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, установленного заключением эксперта, а также показаниями подсудимой и потерпевшего, свидетелей данными медицинских документов потерпевшего.

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимой по ст. 113, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118, УК РФ. К такому выводу приходит суд на основании совокупности доказательств, из которых не установлено условий, при которых у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, со стороны потерпевшего, поскольку в момента причинения ранение колюще-режущим предметом потерпевший насилия к подсудимой не применял, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, однократно замахнулся на подсудимую в помещении кухни, крометого, подсудимая и потерпевший находились не одни в помещении кухни, свидетель Свидетель №1 препятствовал потерпевшему нанести удар подсудимой, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он только замахнулся на ФИО2, следовательно, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов ФИО2 ему известно, что она была зла на ФИО3 №1 из-за произошедшей ссоры и в порыве злости получилось так, что ударила его ножом. Таким образом, телесное повреждение причинено потерпевшему ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно, а не в целях самообороны от его действий. При этом суд также учитывает обстоятельства, из-за которых между потерпевшим и подсудимой возник конфликт. Неосторожный характер причинения телесного повреждения полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимой, поскольку ее действия носили осознанный, целенаправленный характер - она нанесла один удар колюще-режущим предметом в грудную клетку потерпевшего со значительной силой, позволяющей причинить колото-резанное, проникающие ранение. Наличие в действиях подсудимой аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поскольку поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него отличалось последовательностью и целенаправленностью, у подсудимой сохранились подробные, последовательные воспоминания о событиях предшествующих преступлению, а также моменту совершения преступления и событиях после него, следовательно, оснований квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Согласно ответам на запрос ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», «ИОКПБ №» ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимой, наблюдая ее поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против жизни и здоровья.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и сыном, жалобы на нее не поступали, к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимой в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, принятие ею мер к оказанию потерпевшему помощи, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении подсудимой в службу 112, ее молодой возраст, поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО2 не установлено.

При наличии в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, оказание ею помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, оценивая ее отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, судом не установлены основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, она в целом характеризуется удовлетворительно, у нее есть постоянное место жительства и регистрации, она принимает меры к обеспечению своей занятости, социально адаптирована, раскаялась в совершении преступления, при таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, следует:

- медицинскую карту № на имя ФИО9, переданную на хранение в ОГБУЗ «ИОКБ»- оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копию медицинской карты № на имя ФИО9, копию карты вызова скорой помощи № от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- нож складной, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-09 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу:

- медицинскую карту № на имя ФИО9, переданную на хранение в ОГБУЗ «ИОКБ»- оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копию медицинской карты № на имя ФИО9, копию карты вызова скорой помощи № от **/**/****, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

- нож складной, футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-09 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через .... суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова