Апелляционное постановление № 10-2624/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 10-2624/2024 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Постниковой М.Д.,

защитника в порядке ст. 49 УПК РФ ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иргашева А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хвостова А.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автоэксперт», постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 08 декабря 2023 года, на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив материалы уголовного дела, выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Постниковой М.Д., защитника ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указано на нарушение требований уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении исследованных доказательств ошибочно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 вместо ФИО1, о проверке ФИО6 по базе «ФИС ГИБДД-М» вместо ФИО1, о вступлении 15 декабря 2021 года вместо 15 декабря 2015 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 23 ноября 2015 года, ошибочно сослался на ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ вместо ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ.

По мнению автора представления, судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.6, 43 УК РФ, не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее привлекался за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения к уголовной и административной ответственности, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно – осужденный не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению преступлений, вновь, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, в содеянном не раскаялся, назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению до 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабуров В.И. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Хвостов А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов указывает на то, что в приговоре не приведены положения нормативно-правовых актов, которые возлагают обязанность сдать водительское удостоверение, срок действия которого истек, как и не приведены доводы, что водительское удостоверение, срок действия которого истек, позволяет лицу управлять транспортными средствами. Считает, что поскольку срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек 15 августа 2016 года, то срок лишения права управления транспортными средствами истек 15 февраля 2018 года, так как в течение периода с 15 августа 2016 года по 15 февраля 2018 года ФИО1 не мог быть допущен к управлению транспортными средствами; считает, что по состоянию на 14 августа 2023 года ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменить решение о конфискации его автомобиля. Полагает, что суд не учел, что между правонарушением от 2015 года и последним правонарушением от 14 августа 2023 года прошло в календарном исчислении 7 лет 10 месяцев 16 дней, вследствие чего истек срок давности исполнения административного постановления от 23 ноября 2015 года о назначении административного наказания из чего следует однозначный вывод и об истечении срока в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Считает, что правонарушение совершенное им 14 августа 2023 года не является повторным, вследствие чего не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает на то, что суд в приговоре применяет исключительно ст. 32.7 КоАП РФ, которая является общей нормой с отсутствием точных сроков, при этом игнорирует совокупность положений ст.ст.4.6, 31.7, 31.9 КоАП РФ в их взаимосвязи, которыми регламентированы точные сроки, позволяющие определить наличие или отсутствие повторности правонарушения. Сроки, указанные в п.4 ст.31.7 и ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, являются пресекательными, устанавливают давность привлечения к административной ответственности, которая не может длиться бесконечно.

Считает незаконным решение суда и в части конфискации автомобиля, поскольку, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в виде транспортного средства, а автомобиль является совместной собственностью его и супруги, права которой нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все доводы о невиновности ФИО1, якобы не находившегося за управлением автомобилем, в том числе аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как срок действия его водительского удостоверения истек, поэтому не требовалось его сдачи, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания 14 августа 2023 года около дома № 5 по ул.Крупской г.Чебаркуля Челябинской области автомобиля марки «Фольксваген», под управлением ФИО1, с явными внешними признаками алкогольного опьянения, который, увидев сотрудников ДПС изменил направление, остановился, предпринял попытку перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское, отказался от освидетельствования на опьянение;

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 14 августа 2023 года об обнаружении признаков преступления по факту задержания в 05 час 05 минут 14 августа 2023 года около дома № 5 по ул.Крупской в г.Чебаркуле Челябинской области автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения;

- протоколом серии 74 ВС № 688233 об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2023 года, водителя ФИО1 с признаками опьянения;

- актом серии 74 АО № 470508 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 имели место внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом серии 74 ВО № 456510 от 14 августа 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ осужденного от освидетельствования;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 23.11.2015, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; штраф оплачен 29 июня 2017 года;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области согласно которой ФИО1 водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района вступившему в законную силу 15 декабря 2015 года не сдавал;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, с фототаблицей, согласно которому был установлен участок местности вблизи дома № 5 по ул.Крупской в г.Чебаркуле Челябинской области, где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль под управлением ФИО1

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО9был изъят автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ООО «Автоэксперт»;

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется, все они последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, а в целом воспроизводят картину происшедшего.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО8 не имеется. Оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1 не установлено материалами дела. Все действия сотрудников ДПС с участием осужденного фиксировались на видеозапись, которая приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании судом первой инстанции. Факт управления автомобилем осужденным ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетеля, исследованным материалам дела, мотивировал свои выводы почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются правильными, полными, и объективными, основанными на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсуствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по состоянию на 14 августа 2023 года являются несостоятельными, основаны на невернорм толковании норм административного права. Суд первой обоснованно отверг эти доводы, и достаточно подробно мотивировал свои выводы.

Согласно чч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Эти требования закона распространялись на ФИО1 на момент вступления в законную силу 15 декабря 2015 года постановления мирового судьи от 23 ноября 2015 года, которым ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и законом он был обязан сдать водительское удостоверение.

При таких данных, выводы суда о том, что ФИО1 в установленный вышеназванным законом срок не сдал водительское удостоверение, истечение срока действия которого не освобождало его от обязанности исполнить наказание по делу об административном правонарушении в установленном порядке, являются правильными, поскольку законом не предусмотрено освобождение лица в случае истечения срока действия водительского удостоверения исполнить возложенную законом обязанность, связанную с исполнением административного наказания.

Поскольку ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения по постановлению об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года, с заявлением об утрате документа не обращался в исполнительный орган, то срок лишения специального права прерывается, ФИО2 по состоянию на 14 августа 2023 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы апеллляционнных жалоб относительно взаимосвязи норм ст.ст.4.6, 31.7, 31.9 КоАП РФ определяющих срок давности исполнения постановления об административном правонарушении, связаны с неверным толкованием закона, таким образом, сторона защиты пытается истолковать требования закона в свою пользу, при этом, без учета положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, определяющей случаи прерывания такого срока.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие государственных и ведомственных наград, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено, что ФИО1 является совершеннолетним, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является военным пенсионером.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, и его размер, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания то, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности, вновь, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку эти действия образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления и не могут учитываться дважды.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для конфискации его автомобиля.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № № от 19 декабря 2015 года л.д.61-62 т.1).

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении исследованных доказательств ошибочно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 вместо ФИО1, о проверке ФИО6 по базе «ФИС ГИБДД-М» вместо ФИО1, о вступлении 15 декабря 2021 года вместо 15 декабря 2015 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 23 ноября 2015 года, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ вместо ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, заслуживают внимания. Указанные ошибки являются техническими опечатками, которые не влияют на правильность принятого судом решения, на выводы о виновности осужденного и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и доводам апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части указать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 вместо ФИО6, о проверке ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД-М» вместо ФИО6, о вступлении 15 декабря 2015 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 23 ноября 2015 года вместо 15 декабря 2021 года, при описании исчисления сроков лишения специального права указать ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий