Решение № 2-2725/2024 2-2725/2024~М-1951/2024 М-1951/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2725/2024

61RS0019-01-2024-003455-37

Дело № 2-2725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ФИО10, ФИО11, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановлении целостности фасада, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам квартиры, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по данному адресу.

Ответчиками без разрешительной документации, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на общей стене многоквартирного дома, а точнее над квартирой истца установлен наружный блок кондиционера.

Указывая на то, что стены здания является общим имуществом в многоквартирном доме и решений, позволяющих производить установку кондиционеров на фасаде, собственниками многоквартирного дома не принималось, истец полагал, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконной. Стена дома, к которой прикреплен блок, выполнена из деревянных досок, что создает угрозу жизни и здоровья. Дерево является опасным материалом, замыкания данного блока может привести к пожару всего дома. Кроме того шум от работы блока, в том числе в ночное время суток, стук от выводного конденсата, нарушает тишину и покой граждан.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу наружный блок кондиционера, установленный на стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам квартиры, восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Мирзоян Г.К., действующего на основании ордера, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В материалах дела представлены письменные возражения ответчиков ФИО3 и ФИО4, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ просят оставить иск без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО15, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО9, ФИО6 и ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. ФИО9 и ФИО7 просили исковые требования удовлетворить, ФИО6 указал, что претензий по наружному блоку кондиционера не имеет.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что ответчиками без разрешительной документации, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) установлен наружный блок кондиционера, примыкающие к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие блока кондиционера нарушает права и законные интересы собственников МКД.

Согласно позиции ответчиков, кондиционер был приобретен и установлен <дата>, то есть более трех лет назад и в течении указанного периода времени никто претензий не предъявлял. Права истца не нарушаются. Просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, способ управления многоквартирным домом не выбран.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчиков, что на общей стене дома установлен наружный блок кондиционера марки <данные изъяты>, ведущий в <адрес> на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом ссылка стороны ответчиков на то, что в результате размещения наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, права не нарушается не является юридически значимым при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на установку козырька (навеса) на фасадной (внешней) стене МКД материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено. Кроме того конструкция стены дома, к которой прикреплен блок, выполнена из деревянных досок. Дерево является огне-опасным материалом, замыкания данного блока может привести к пожару всего дома. Кроме того шум от работы блока, в том числе в ночное время суток, стук от выводного конденсата, нарушает тишину и покой граждан.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, самовольно установили наружный блок кондиционера, который крепится к фасадной стене вышеуказанного многоквартирного дома, разрешение от собственников многоквартирного дома на его установку в установленном порядке получено не было, суд находит обоснованными исковые требования истца об обязании ФИО3 И ФИО4 о демонтаже наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным 20 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса,

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, согласно выписке из ЕГРП истец стала собственником в июле 2022 году (л.д.12), таким образом о нарушенном праве узнала в 2022 года, надлежащих доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом. Оснований для установления указанного истцом размера неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 40 000 руб.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановлении целостности фасада, взыскании неустойки, судебных расходов, -удовлетворить.

Обязать ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в течение 20 календарных дней, со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, установленного над квартирой <адрес> на фасаде многоквартирного <адрес> и после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, гос пошлину в размере 300 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «03» октября 2024 года.