Решение № 2-5489/2025 2-5489/2025~М-3850/2025 М-3850/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5489/2025

УИД 50RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 45 123 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, несмотря на условия договора с участником программы Приток №П/21, окончив образовательное учреждение, не явился для исполнения обязательств на предприятие для трудоустройства. Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора по причине неисполнения ФИО2 п. 2.5.8 договора в части непредоставления документов и выхода на работу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на обучение.

В судебном заседании представитель ООО «Домодедово Трейнинг» поддержала заявленные требования, дополнительно представила письменную позицию относительно возражений ответчика касаемо несоблюдения порядка возобновления договора. Также полагала об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

ФИО2 в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю, которая просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик является ее сыном, после окончания учебного учреждения был призван в армию, о чем истцу было сообщено. Договор ранее был приостановлен, однако процедура его возобновления не была соблюдена. Также просила учесть, что ответчик является студентом очной формы, в настоящее время проходит службу в армии, не трудоустроен. Просила применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО2 был заключен договор с участником программы приток №П/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 приложения № договора, предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

ФИО2 в свою очередь обязался успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 065 календарных дней.

В силу п. 1.7 приложения № к договору, стороны обязались соблюдать положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 для исполнения обязательств по договору на предприятие не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также установлено, что в период прохождения ответчиком обучения, между ним и истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н о приостановлении обязательств по договору с участником программы приток в связи со сложившейся обстановкой и введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации.

Данным соглашением предусмотрено, что договор приостанавливает свое действие на неопределенный срок, в связи с чем стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, до момента получения учеником уведомления о возобновлении обязательств (п. 4,5).

Согласно представленным в дело документам, ответчик ФИО2 приказом ГАПОУ «Профессиональный колледж «Московия» от ДД.ММ.ГГГГ №– УД успешно завершил обучение.

Организация инициировала процедуру возобновления обязательств по договору и ДД.ММ.ГГГГ оформила уведомление о возобновлении исполнения обязательств по договору с участником программы приток № б/н с просьбой ответчика явиться для подписания документов по трудоустройству.

В вышеуказанном соглашении стороны договорились, что с момента направления предприятием уведомления и по истечении 30 календарных дней договор возобновляет свое действие (п. 5 соглашения).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, что соответствует почтовому адресу ответчику.

Таким образом, по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договор возобновил свое действие.

В силу п. 5.3 соглашения, уведомление считается врученным в случае, если письмо не было получено участником программы приток или его законным представителем и вернулось обратно отправителю в день его отправки почтой обратно на предприятие, о чем стороны также заранее условились.

Согласно реестра отправленной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор программы Приток являлся действующим, возобновлен истцом надлежащим образом путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

То обстоятельства, что ФИО2 данное уведомление не получал, не может свидетельствовать о том, что истцом была нарушена программа возобновления договора.

Кроме того, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности его служба в ВС РФ по призыву, поскольку данные сведения заблаговременно, в том числе и на дату возобновления договора, составления соответствующих актов, представлены не были.

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец понес расходы на обучение ответчика связанные с выплатой стипендии в сумме 45 123 руб.

Несение данных расходов подтверждено платежными документам, не опровергнуто ответчиком.

Однако суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно представленным в дело документам, ответчик проходит службу в армии по призыву, является студентом очной формы обучения, не трудоустроен.

Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют снизить размер ущерба до 20 000 руб. и взыскать его с ФИО2 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг». Данная сумма является обоснованной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772,80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.