Решение № 2-1249/2025 2-1249/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1249/2025

УИД 71RS0009-01-2025-003118-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1249/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.09.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО3; Renault Duster государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.02.2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 723 307,62 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 323 307,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля.

Определением от 05.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.09.2024 г. года в 20 часов 05 минут в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, и которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела.

Постановлением по делу об административном нарушении от 07.09.2024 года в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.9 ПДД и водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 723 307,62 рублей, что подтверждается калькуляцией № от 18.02.2025г.

Собственник автомобиля ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о выплате причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.02.2025г. владельцу транспортного средства ФИО2 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 723 307,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2025 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС Renault Duster государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», последнее несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ущерба в размере 323 307,62 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 10 583 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2025 года. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования САО «ВСК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 323 307,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова