Приговор № 1-260/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1-260 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретарях Хохловой Д.А., Русовой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пугановой Е.Е. из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр»,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 в период времени с 18 часов 25 минут до 22 часов 12 минут ФИО2 с ФИО8 распивал спиртные напитки в комнате ФИО8 по адресу: <адрес><адрес>

После распития спиртных напитков ФИО8 почувствовала себя плохо и прошла в ванную комнату. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, чистивший в этот момент ножом картофель, увидев в открытую дверь ФИО8, лежащую на ванной, прошел в ванную комнату с ножом в руке.

ФИО2 позвал ФИО8, но она не ответила. Тогда ФИО2 взял левой рукой ФИО8 за левое плечо, ее повело, она стала падать на спину и пошла на разворот на правое плечо. ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения потянуло на неё, и он упал на ФИО8 В момент падения в правой руке ФИО2 держал нож, который вошел в тело ФИО8 Увидев, что у ФИО8 в груди торчит нож ФИО2 вынул его.

Своими неосторожными действиями ФИО2 причинил ФИО8 колото-резаную рану груди в проекции мечевидного отростка грудины с повреждением её, ранениями сердечной сорочки и сердца, проникающую в полость сердечной сорочки и полости сердца. Данный вред здоровью (повреждение) по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть ФИО8 наступила в период времени с 18 часов 25 минут до 22 часов 12 минут 22.01.2020 в <адрес>.

Причиной смерти ФИО8 явилась колото-резаная рана груди с повреждением грудины, ранениями сердечной сорочки и сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 400 мл и тампонадой сердца.

ФИО2 с ножом в руке, тормоша ФИО8, не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал частично и показал, что вечером 22.01.2020 на <адрес> произошел несчастный случай. Он случайно упал на потерпевшую. Когда встал, то увидел, что у неё торчит нож в груди. Умысла на убийство у него не было, деньги у потерпевшей он не брал, хотя знал пин-код её карты. В этот день утром его разбудила ФИО3 и попросила сходить за водкой и консервами и передала ему свою карту. Он купил все, что она хотела, и она попросила составить ему компанию. Сначала он вместе с ней выпил одну бутылку водки. К обеду он купил вторую бутылку водки. За третей бутылкой он пошел около 9 вечера. Когда начали пить третью бутылку, у него закончилась закуска. Выпивали они в её комнате и курили. Никаких конфликтов у него с ФИО3 не было. Во время распития спиртного ФИО3 ничего не ела, а ему предложила взять в погребе картошку и огурцы. ФИО8 стало плохо и она пошла в ванную комнату, а он полез в погреб за закуской. Во время нахождения в погребе ФИО3 стала его звать. Он вылез из погреба, взял в своей комнате кухонный нож и стал чистить картошку. В это время каждый уже выпил больше одной бутылки водки, т.е. больше 0,5 л. В открытую дверь ванной комнаты, он увидел ФИО3. Он окликнул её, но она молчала. Войдя в ванную комнату, он увидел ФИО3 висевшей на ванной. У него в руке был нож лезвие, которого было направлено в сторону пола. Правая рука ФИО8 была ванной, а левая рука за ванной. Видимо она стояла на коленях, лицом в сторону ванной. Пол в ванной сухая плитка, но точно описать не может. Он позвал ФИО3, но она молчала. Взяв ФИО3 за левое плечо ее повело. Она стала падать на спину, и пошла на разворот на правое плечо. Его повело, поскольку он был выпивши. Он тут же упал на ФИО3. В этот момент в правой руке у него был нож. Он упал следом за ФИО3, поскольку его потянуло на неё. Упал на неё он животом вниз. Нож при этом вошел далеко в тело ФИО3, на который, он возможно надавил своим телом. Все это произошло за секунды. Встав он увидел, что у ФИО3 в груди торчит нож. Этот нож он вынул и позвонил своему другу Свидетель №1. Времени было около 10 вечера. Он сообщил Свидетель №1, что не сможет приехать на работу, поскольку у него в ванной комнате труп. Свидетель №1 не поверил, поэтому он включил видео звонок и показал ему труп. Он попросил Свидетель №1 подъехать, которому сообщил, что произошел несчастный случай. Сотрудникам полиции он пояснил то же самое. После разговора с Свидетель №1 он позвонил в службу 112 и сообщил, что произошел несчастный случай. Дословно не может сказать, что сообщил по телефону. Он был пьяный в хлам. Через несколько минут приехала полиция. Ему позвонили и попросили открыть дверь в подъезд. Сотрудники полиции одели ему наручники. Он сообщил сотрудникам полиции, что нечаянно упал на потерпевшую. После этого его возили на освидетельствование на алкогольное опьянение. Умысла на убийство ФИО3 у него не было, он пользовался сим картой зарегистрированной на её имя, знал пин-код её карты, неоднократно выпивал с ней, никаких проблем у него с ФИО3 не было. Вместе с потерпевшей он прожил двадцать лет. Считает, что ФИО3 умерла до того как он упал на неё с ножом. С выводами заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО3 он не согласен, поскольку крови у потерпевшей не было. Опровергнуть данное заключение он не может.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2020 с применением видеосъемки обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника на месте подробно показал и рассказал, как он с ножом в руке упал на ФИО8 При этом на манекене показал, как ФИО8 располагалась в ванной комнате, как он взял ее за плечо, как упал на неё с ножом и как нож воткнулся в тело ФИО8 (т. 1, л.д. 186-193, 194).

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого видела два раза. Восемнадцать лет назад она сожительствовала с сыном погибшей ФИО8 У неё (ФИО9) родился ребенок. Впоследствии она вышла замуж за другого человека, который удочерил её ребенка. Год назад её бывший сожитель умер. Она заезжала к его матери ФИО8, которая сообщила, что ФИО2 ей помогает. ФИО8 любила выпить, а спиртное она ей не покупала. С ФИО8 она стала общаться с момента смерти её сына. Ночью ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 убили. Прозвучало это так, что убили мою свекровь, которую убил сосед. ФИО8 завещала её дочери две квартиры. 18.12.2019 её муж возил ФИО8 к нотариусу. В квартире, где проживала ФИО8, у неё была только одна комната. Последнее время ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, но агрессивной не была. У ФИО8 была нарушена координация движений из-за состояния опьянения. Мыслей о самоубийстве ФИО8 никогда не высказывала. Один раз в состоянии опьянения ФИО8 перепутала день с ночью, других странностей в её поведении она не замечала. На голове ФИО8 она видела шишки, на что она пояснила, что наткнулась на дверь. Как ФИО8 сломала ногу ей не известно. ФИО8 ходила на костылях, а затем с палочкой.

Свидетель командир взвода ОБППСп Свидетель №2 показал, что зимой в 2020 году в ходе несения службы поступило сообщение, что в <адрес> сосед обнаружил в ванной комнате убитую соседку. Дверь в квартиру им открыл гражданин, который пояснил, что выпивал с соседкой. Затем она зашла в ванную комнату, и там он обнаружил её мертвой. Помнит, что в данной квартире был открыт погреб. В ванной комнате находилась мертвая женщина, которую он сфотографировал. Она лежала на правом боку. Рядом с ней около груди лежал большой нож, лезвием направленный в сторону её груди. Также рядом находились костыли. ФИО2 сказал, что женщина пошла мыть фрукты, а когда он зашел, то обнаружил, что она мертвая. ФИО2 вел себя спокойно, наручники на него одели в целях соблюдения мер личной безопасности. ФИО2 пояснил, что в погребе у него соления. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.01.2020 в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 22.01.2020 в 22 часа 15 минут от оператора ЦУН поступило задание проследовать по адресу: <адрес>, где сосед зарезал соседку. Заявителем был ФИО2 Они не могли попасть в подъезд и звонили дежурному. Через некоторое время дверь подъезда им открыл ФИО2 и провел в квартиру. На вопрос, что произошло ФИО2 сообщил, что он убил соседку. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, почему открыт погреб ФИО2 ничего не ответил. ФИО2 провел их в ванную комнату, где указал на лежащую в полуобнаженном виде женщину. Справа от которой на одежде лежал нож с деревянной ручкой. На теле и конечностях женщины были многочисленные гематомы. Об обстоятельствах смерти потерпевшей ФИО2 сообщил, что он вместе с ФИО8 употреблял спиртное. После этого ФИО10 прошла в ванную комнату и через некоторое время он услышал, как она кричит. Он зашел в ванную комнату с ножом и ФИО8 упала ему прямо на нож, который находился у него в руке (т. 1, л.д. 115-116).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 просил доверять им.

Свидетель полицейский-водитель ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что в тот день работал со старшим лейтенантом Свидетель №2 22.01.2020 в одиннадцатом часу вечера поступило сообщение от оператора ЦУН, что сосед зарезал соседку. Они проследовали по указанному адресу <адрес>. В подъезд они не смогли попасть, поэтому оператор звонил по телефону, после чего ФИО2 открыл им дверь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта. В квартире он видел пустые бутылки из-под водки. На столе не было продуктов, которые нужно резать ножом. В ванную комнату их провел ФИО2, где на полу находилась полураздетая пожилая женщина. ФИО2 сообщил, что резал, что-то и зашел в ванную комнату с ножом. Женщина поскользнулась и упала ему на нож. В ванной комнате на полу была плитка маленького размера старая советская. Воды на полу он не видел. Женщина лежала на спине в полусогнутом состоянии полу боком. Голова её была направлена в сторону двери. Рядом с ней на её одежде находился кухонный нож с деревянной ручкой. Крови не было. В коридоре квартиры был открыт погреб. У подсудимого постоянно звонил телефон. Подсудимый пояснил, что он звонил своему другу, что бы спросить, что делать в такой ситуации. Также пояснил, что друг ему посоветовал вызвать полицию. На руках и ногах у женщины были синяки. Подсудимый пояснил, что женщина ведет антиобщественный образ жизни, поэтому ходит вся в синяках.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимый его сын и по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Со своей соседкой сын никогда не конфликтовал. ФИО2 учился в школе №, закончил автотранспортный техникум, затем служил в армии. После армии он никуда не мог устроиться, поскольку нужен был стаж работы, которого у него не было. Сын мог устроиться только грузчиком. ФИО2 работал на Хлебзаводе. В основном ФИО2 работал без официального трудоустройства, работал в Москве, где его «кинули» на 56000 рублей. Если ФИО2 выпьет бутылку пива, то будет пьяный. Алкоголь на сына действует пагубно. Когда сын попадал в милицию, то дразнил людей, за что ему попадало. С соседкой у него были хорошие отношения. Через неделю он пришел в комнату, где жил ФИО2, но комната была опечатана. Ему позвонил друг сына ФИО5 и сообщил, что ФИО4 зарезал Катю и скинул ему кадр. При этом он был удивлен, как это могло произойти, поскольку крови в квартире не было. ФИО2 помогал ему по хозяйству, в огороде и в гараже. Потерпевшая нормальная обычная женщина, но она злоупотребляла спиртными напитками. Она где-то сломала ногу и ходила на костылях. Последний месяц она очень много пила и посылала соседку за вином.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 27.01.2020 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что за несколько дней до настоящего допроса он виделся с другом сына, как зовут друга не знает. Он пояснил, что ФИО2 звонил ему и показывал картину, совершенного им преступления при помощи видеосвязи и сообщил, что ФИО152 убил он. Друг спросил сына, почему она раздетая и нет крови, на что он ничего не ответил (т. 1, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Показания на следствии он подписал не читая. Он не говорил со слов друга, что ФИО4 убил ФИО153. Он сказал, что не может понять, что там произошло.

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает подсудимого с 2013 года, с которым он вместе выполнял отделочные работы в магазине «Красное белое». Трезвый ФИО2 абсолютно нормальный, но если он выпьет, то уже не работает. В драку подсудимый никогда не лез и за нож не хватался. Он также знает его отца. Ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Серега убил соседку. Он ответил, что ему об этом ничего не известно. После этого он созвонился с отцом подсудимого, который сообщил, что ФИО2 убил соседку.

Судебно-медицинский эксперт ОБУЗ «БСМЭ» ФИО12 показал, что с повреждениями в сердце некоторые люди живут часами, при этом сами доезжают до больницы, где их оперируют. У ФИО8 была повреждена передняя стенка правого желудочка, большая рана 3 см, поэтому кровь разлилась быстро и поступила в полость сердечной сорочки. Кровь скопилась в полости сердечной сорочки, как в мешке, поэтому не вытекала. Также потерпевшая могла лежать на спине, что также не дает крови вытекать. Падение на фиксированный предмет и удар таким предметом это практически одно и то же. Такая рана могла образоваться при падении на зафиксированный клинок и при падении зафиксированного клинка с утяжелением.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.01.2020 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 22.01.2020 в период времени с 21 до 22 часов ему через приложение «WhatsApp» поступил видеозвонок от ФИО2, находившегося в пьяном виде. ФИО2 сообщил, что ему нужно срочно и серьезно поговорить и предложил встретиться. При этом ФИО2 попросил, чтобы он приехал к нему, но он отказался к нему ехать. После этого ФИО2 стал рассказывать какую-то непонятную и несвязанную историю, что у него умерла соседка. Он не поверил ФИО2 Также ФИО2 упомянул, что у него в руках был нож, на который соседка случайно упала. Он попросил ФИО2 показать тело соседки, и он показал ему тело женщины, лежащей в помещении на полу, на левом боку, лицом вниз, которая была прикрыта какой-то тряпкой или халатом. Сверху неё лежал большой кухонный нож. Крови на ноже, в помещении и на теле женщины он не видел. ФИО2 спросил, что ему делать, и он посоветовал вызвать полицию и скорую помощь. После этого, он сказал, что перезвонит ФИО2 через пару минут, но ФИО2 больше трубку не брал (т. 1, л.д. 121-124).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- в службу обработки экстренных вызовов системы-112 Ивановской области 22.01.2020 в 22 часа 12 минут ФИО2 сообщил следующее: «по адресу: <адрес> может быть несчастный случай, смерть ФИО8 неестественная. Она умерла до того как попала нож. Я хотел обороняться. Может быть зарезал соседку. Она мертва. Она умерла до того, как я её зарезал. На ноже капель крови не было, значит она умерла»;

- в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2020 и фототаблице зафиксирована обстановка в <адрес>. В ванной комнате располагается труп ФИО8 с раной щелевидной формы на передней поверхности из просвета, которой при изменении положения трупа выделяется красноватая жидкость. С места происшествия изъяты телефоны «Honor» и «Samsung», две стопки, граненый стакан, 9 окурков, крышка, пять пустых бутылок из-под водки «<данные изъяты>», пластиковая бутылка, наволочка, пять колец из металла белого цвета, кулон, два фрагмента цепочки из металла белого цвета, цепочка с крестиком из металла белого цвета, синтетическая нить, кошелек с деньгами в сумме 4800 рублей, карта «сбербанк», одежда с трупа, нож с деревянной ручкой со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 26-36, 37-56, 57-64, 65-74, 75);

- согласно карты вызова скорой медицинской помощи в 22 часа 16 минут 22.01.2020 поступил вызов плохо человеку, который находится без сознания. Прибытие бригады в 22 часа 28 минут, диагноз: смерть до прибытия (т. 2, л.д. 193);

- согласно заключению эксперта № 244 от 20.02.2020 у ФИО8 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана груди в проекции мечевидного отростка грудины с повреждением её, ранением сердечной сорочки и сердца, проникающая в полость сердечной сорочки и полости сердца. Ранение у ФИО8 образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имеющего лезвие с двухсторонней заточкой и обушок с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка около 1,8 см на уровне погружения и длиной клинка не менее 8,9 см. Принимая во внимание наличие у раны правого острого и противоположного закругленного концов, можно сделать вывод о том, что в момент причинения вышеуказанной раны обушок орудия был направлен влево. Раневой канал имел направление спереди назад снизу вверх и глубину около 8,9 см. Массивность ранения, выраженность кровопотери, наличие тампонады сердца и данные экспертизы в гистологическом отделении свидетельствуют о прижизненности и давности ранения в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшей. Указанная в п. а) рана груди по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей; б) кровоизлияния в мягких тканях лобной (2) и затылочной (3) областях. Кровоподтеки в левой щечной, в подбородочной областях, на правой передне-боковой поверхности таза в проекции крыла подвздошной кости, на передней поверхности в области левых локтевого сустава, предплечья в верхней и в средней нижней третях, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на левой кисти в проекции 2 и 4 пястных костей, в области коленных суставов, левой голени в средней и верхней третях, на левой стопе, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правых плеча в верхней трети и в области правого коленного сустава. Ссадины в правой надбровной области, на левой передне-боковой поверхности в средней части шеи, на левой боковой поверхности шеи (2). Учитывая линейную форму ссадин на шее можно полагать, что указанные повреждения образовались от касательных воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями. Принимая во внимание параллельное расположение и размеры ссадин на левой боковой поверхности шеи они могли образоваться от краев относительно гибкого травмирующего предмета шириной около 2 см. Характер и расположение перечисленных в п. б) повреждений позволяют полагать об образовании их от 23 воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях свидетельствуют о прижизненности их образования. Позволяют полагать о давности их в пределах 12 часов – 1 суток до наступления смерти пострадавшей. Указанные в п. б) повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью; в) кровоподтеки на веках правого глаза и в правой щечно-скуловой области, в правой щечной области, на передней грудной стенке в проекции 2-3 левых ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями, на правой передне-боковой поверхности груди в проекции 5-6 ребер у передне подмышечной линии и в области реберной дуги между передней и средней подмышечной линиями, на левом плече, на правом плече (3), на правом бедре. Принимая во внимание характер и расположение этих кровоподтеков, можно полагать об образовании их от десяти воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях. Фиолетово-зеленый цвет кровоподтеков свидетельствует о прижизненности их и позволяет полагать о давности около 4-8 суток до наступления смерти пострадавшей. Указанные в п. в) повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в совокупности не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Индивидуальные особенности травмирующих орудий не нашли своего отражения в повреждениях; г) алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови – 1,6 промилле), возникшая в следствие употребления спиртных напитков. Учитывая концентрацию алкоголя в крови можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут – часами, до наступления смерти. В момент наступления смерти ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения, указанная алкогольная интоксикация относится к легкому вреду здоровья. Вышеуказанные в п.п. б-г повреждения к причине смерти ФИО8 отношения не имеют.

Характер имеющихся у ФИО8 повреждений не исключает возможности совершения ею после получения колото-резаной раны активных целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут).

Смерть ФИО8 последовала от колото-резаной раны груди с повреждением грудины, ранениями сердечной сорочки и сердца, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 400 мл и тампонадой сердца.

При судебном исследовании трупа ФИО8 были установлены атеросклероз сосудов головного мозга, сердца и аорты, абсцесс в правой ягодичной области. Эти заболевания отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия можно полагать, что смерть ФИО8 наступила в период с 21 до 23 часов 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 246-252);

- согласно заключению эксперта № 160 от 24.01.2020 у ФИО2 имеются ссадины (3) на правой голени, на правой кисти, которые образовались как минимум от двух травмирующих воздействий. Ссадины неправильной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности правой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ и могли образоваться как одновременно, так и в разные промежутки времени, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2, л.д. 24);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 51 от 23.01.2020 следует, что 23.01.2020 у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (т. 1, л.д. 96);

- в ходе выемки 12.02.2020 у обвиняемого ФИО2 изъяты джинсы, футболка, свитер, куртка, носки (т. 1, л.д. 237, 238-240, 241);

- согласно заключению эксперта № 168 от 31.03.2020 на представленных на исследование девяти окурках в пятнах объектов №№, 7, 9 обнаружена слюна человека происхождение которой от ФИО2 не исключается. Присутствие слюны ФИО8 на окурках исключается.

При исследовании слюны в участках пятен №№ 6, 8 исключает её происхождение как от ФИО2 так и от ФИО8 Однако нельзя исключить смешение слюны при таком условии слюна ФИО2 может присутствовать в данных пятнах в примеси к слюне ФИО8

На представленных на исследование ноже, наволочке, халате ФИО8, сорочке ФИО8 обнаружена кровь человека. Если кровь произошла от одного человека, что не исключает её происхождение от ФИО8 Присутствие крови ФИО2 в исследованных пятнах исключается.

В исследованных участках пятен объектов №№ 13, 20, 21-23 кровь могла пройти от человека или нескольких человек. Если кровь произошла от одного человека, что исключает её происхождение как от ФИО8, так и от ФИО2 При смешении крови кровь ФИО2 может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови ФИО8 (т. 2, л.д. 42-47);

- согласно заключению эксперта № 246 от 07.05.2020 слюна на окурках №№ 2, 3, 4, следы крови на ноже, наволочке в пятнах объектах №№ 246-12, 246-13, на халате, на сорочке, из биологических следов на бутылке из под водки № 5, граненом стакане и стопки № 2 произошли от женщины и могли пройти от ФИО8 Расчетная условная вероятность, что указанные следы действительно произошли от ФИО8 составляет не менее 99,(9)27%. Происхождение слюны и крови от ФИО2 исключается.

Слюна на окурках №№ 6-9 могла произойти от ФИО2 Расчетная условная вероятность, что указанные следы действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,(9)27%. Происхождение слюны и крови от ФИО8 исключается.

Биологические следы в пятнах объектов № 246-14 на халате и на бутылке из под водки № 1 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК и могли произойти от ФИО8 и ФИО2 в совокупности.

Биологические следы на бутылке из под водки № 2 и пластиковой бутылке могли произойти от ФИО8 в смешении с биологическим материалом других лиц составляет не менее 99,(9)27%.

Исследованные биологические следы на стопке № 1 могли произойти от ФИО2 в смешении с биологическим материалом других лиц вероятность чего составляет 99,(9)27% (т. 2, л.д. 68-75, 76-113);

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 121 от 18.06.2020 рана на кожном лоскуте с передней грудной стенке от трупа ФИО8 свидетельствует, что она является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО8 от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2, л.д. 121-124, 125-127);

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 67 от 08.04.2020 оценить возможность причинения телесных повреждений в виде колото-резаной раны у потерпевшей ФИО8 по показаниям обвиняемого ФИО2 нельзя, ввиду отсутствия в этих показаниях информации, необходимой для сравнительного ситуационного анализа (т. 2, л.д. 55-59);

- одежда с трупа ФИО8, мобильные телефоны «Honor» и «Samsung», наволочка, нож, пять пустых бутылок из-под водки, кошелек, девять окурков, цепочка с крестиком, пять колец, два фрагмента цепочки, крышка, синтетическая нить, две стопки, граненый стакан, пластиковая бутылка, одежда ФИО2: джинсы, футболка, свитер, куртка, носки, образцы крови ФИО8 и ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 осмотрены и кроме кошелька признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 129-137, 138-162, 163-165);

- сведения о наличии счетов в банках на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 183-185, 186-187, 188-189, 190, 191);

- согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 513 от 17.03.2020 ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в уголовном процессе и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 32-34).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО13, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что никакого конфликта между ФИО2 и ФИО8 не было, у ФИО2 не было мотива для убийства ФИО8, показания ФИО2 о падении с ножом на ФИО8, в результате чего нож воткнулся в тело ФИО8 могли иметь место при обстоятельствах указанных подсудимым, что подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд руководствуясь ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от колото-резанной раны груди в проекции мечевидного отростка грудины. Подсудимый ФИО2 признает, что держа нож в руке, он стал поворачивать ФИО8, его «повело», он упал на ФИО8 и нож воткнулся в её тело. В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подробно показал и рассказал, как нож воткнулся в тело ФИО8 При этом согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО8 от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия не исключается. Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 в данной части полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об отсутствии конфликта между ФИО2 и ФИО8 и отсутствии у ФИО2 мотива для убийства ФИО8 Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 не исключил возможность причинения смерти ФИО8 при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО2 помогал ФИО8 Показания сотрудника полиции Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, что ФИО2 ему на месте сообщил, что зарезал свою соседку не могут явиться основанием для признания подсудимого виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, утверждение подсудимого ФИО2, что ФИО8 умерла до того, как он упал на неё с ножом, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта. Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено компетентным специалистом в области судебной медицины и является научно-обоснованным.

Голословное сообщение подсудимым ФИО2, что запись его телефонного разговора со службой 112 частично подделана, в неё вставлены две фразы: «Я оборонялся» и «Может быть зарезал соседку» не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство ФИО8 Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он по неосторожности причинил смерть ФИО8

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2, л.д. 216), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и за распитие алкогольной продукции (т. 1, л.д. 85-90, т. 2, л.д. 217-219, 231-232, 233-236), на учётах в ОКПБ «Богородское» и ОНД не состоит (т. 2, л.д. 226, 227), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО2 удовлетворительно (т. 2, л.д. 229), из сообщения военного комиссара следует, что ФИО2 проходил военную службу по призыву с 03.03.1995 по 05.12.1996, состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 243). По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 513 от 17.03.2020 ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 32-34). Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, а также, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

В ходе судебного заседания изучена личность потерпевшей ФИО8, которая не судима (т. 3, л.д. 6), на учете в ОБУЗ ИОНД не состояла (т. 3, л.д. 9), наблюдалась в <данные изъяты><данные изъяты> (т. 3, л.д. 8), участковый уполномоченный полиции характеризовал ФИО8 удовлетворительно (т. 3, л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку ФИО2 сообщил в службу 112 об обстоятельствах смерти ФИО8 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, склонного к употреблению спиртных напитков, его показаний данных в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство и за распитие алкогольной продукции, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое наказание суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности ФИО2, склонного к употреблению алкогольных напитков и привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле одежду с трупа ФИО8 (халат, трусы, сорочку, носки), наволочку, нож, пять пустых бутылок из-под водки «Русский север», девять окурков, крышку, синтетическую нить, две стопки, граненый стакан, пластиковую бутылку с жидкостью, ватно-марлевый тампон с кровью трупа ФИО8, образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 следует уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений следует хранить при деле;

- хранящиеся при уголовном деле нательный крестик с цепочкой, пять колец, кулон, два фрагмента цепочки, сотовый телефон «Samsung» следует выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящиеся при уголовном деле одежду ФИО2 (джинсы, футболку, свитер, куртку, носки), сотовый телефон «Honor» следует выдать ФИО2;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с оператором службы 112 следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 /один/ год 03 /три/ месяца с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания с 22.01.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле одежду с трупа ФИО8 (халат, трусы, сорочку, носки), наволочку, нож, пять пустых бутылок из-под водки «Русский север», девять окурков, крышку, синтетическую нить, две стопки, граненый стакан, пластиковую бутылку с жидкостью, ватно-марлевый тампон с кровью трупа ФИО8, образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, детализации входящих и исходящих телефонных соединений хранить при деле;

- хранящиеся при уголовном деле нательный крестик с цепочкой, пять колец, кулон, два фрагмента цепочки, сотовый телефон «Samsung» выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- хранящиеся при уголовном деле одежду ФИО2 (джинсы, футболку, свитер, куртку, носки), сотовый телефон «Honor» выдать ФИО2;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с оператором службы 112 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов