Решение № 2-3118/2020 2-394/2021 2-394/2021(2-3118/2020;)~М-1883/2020 М-1883/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3118/2020

Дело № 2-394/21

УИД 24RS0032-01-2020-002657-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №84 комбинированного типа», Администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа», Администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA Saber, государственный регистрационный номер № 18 апреля 2019г., в 16 час. 53 мин., около здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома <адрес> произошло падение дерева, произраставшего на территории детского сада. В результате падения дерева, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный центр» от 02 мая 2019г. величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 120 600 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере 120 600 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3612 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики «Детский сад № 84 комбинированного типа», Администрация г.Красноярска в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, письменных пояснений по делу не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки HONDA Saber, 1995 года выпуска, госномер У93НО/124 регион (свидетельство о регистрации транспортного средства 2449 №859403 от 21 июля 2017г.)

18 апреля 2019г., около 16 час. 20 мин., на дворовой территории жилого дома <адрес> произошло падение дерева, произраставшего на территории МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» на припаркованный автомобиль марки HONDA Saber, 1995 года выпуска, госномер №

Обстоятельства падения дерева на автомобиль ФИО1 подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019г. и фототаблицей к нему, где зафиксировано падение дерева на забор, огораживающий территорию «Детский сад № 84 комбинированного типа» и припаркованный автомобиль HONDA Saber; рапортом оперативного дежурного и рапортом УУП ОУУП и ДЕ ОП № 4 ФИО3 о поступлении сообщения о падении дерева на автмообиль около 16 час. 20 мин. 18 апреля 2019г.; фототаблицей, заверенной заведующей МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» (л.д. 43-45); журналом ежедневного обхода территории и готовности к прогулка, где зафиксировано о падении на территории детского сада в 16 час. 30 мин. 18 апреля 2019г. от сильного ветра дерева, с повреждением забора учреждения, и осуществлением 19 апреля 2019г. распила упавшего дерева (л.д. 88).

Проведенная по заявлению ФИО1 проверка ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», материал КУСП № 9237 от 18 апреля 2020, признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено, в связи с чем, по данному факту было принято решение о списании сообщения в номенклатурное дело.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства города Красноярска, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013г. №В-378, в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве.

На основании п. 6.3 Правил благоустройства города Красноярска, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013г. №В-378, Лица, ответственные за благоустройство, обязаны:

- обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории детского дошкольного учреждения является МДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа».

Сведений о наличии и непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

Так, согласно Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям» (утв. Росгидрометом 12.12.2013) № РД 52.04.563-2013 установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений, данная инструкция содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 29 сентября 2019г., максимальная скорость ветра 18 апреля 2019г. составляла от 20 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск, 2014: «Сильный ветер, шквал» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Суд полагает, что представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что погодные условия 18 апреля 2019г. в г.Красноярске попадали под критерий чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль под деревом, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле территории детского сада судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено, при этом суд принимает во внимание, что представленными фотографиями из отказного материала КУСП от 18 апреля 2019г. подтверждается отсутствие в месте парковки знаков, объявлений, запрещающих парковку либо стоянку автомобилей, а также предупредительных объявлений возможности падения деревьев с территории детского сада.

Таким образом, суд находит, что падение ствола дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю ФИО1 произошло вследствие того, что ответчик МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» не проявил должной заботливости о зеленых насаждениях на территории учреждения, дерево не подвергалось надлежащему уходу и обрезанию веток, грозящих падением; а потому обязан возместить причиненный ущерб.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика – Администрацию г.Красноярска не имеется.

Согласно экспертному заключению № 1904198211, выполненному ООО «Сибирский Экспертный центр», повреждениями, полученными автомобилем HONDA HONDA Saber, госномер № вследствие падения 18 апреля 2019г. ствола дерева являются следующие элементы: капот, крыло правое и левое передние, фары передние левая и правая, стекла дверей передних и задних, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, фонари. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 319 300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 145 500 руб., стоимость годных остатков 24 900 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, с ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа», подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 600 руб. (145 500 – 24 900).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации в результате повреждения его транспортного средства.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением ФИО1 имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 20 июня 2019г.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается двумя квитанциями: 19 апреля 2019г. на сумму 4 000 руб. и 02 мая 2019г. на сумму 11 000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Администрации г.Красноярска отказано, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 12 500 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 19 июня 2019г. в размере 1 700 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку эта доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов по гражданским делам, без ограничения круга их рассмотрения. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании реальных убытков удовлетворены в размере 120 600 руб., то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 3612 руб.

Таким образом, с ответчика МБДОУ «Детский сад № 84 комбинированного типа» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16 112 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №84 комбинированного типа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 600 руб., судебные расходы в размере 16 112 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.Красноярска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Снежинская