Приговор № 1-22/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №Э1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО4

<адрес> 28 июня 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к 260 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытое наказание заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО4 с территории домовладения последнего, а именно металлических изделий с целью их последующей сдачи в пункт приема металлолома за наличные деньги. Для оказания помощи при совершении хищения ФИО1 привлек к участию в нем своего знакомого ФИО4, которого не уведомил о своих преступных намерениях, а сообщил ложные сведения о том, что хозяин домовладения разрешил ему забрать изделия из металла с территории указанного домовладения. Введя в заблуждение ФИО4 и убедив его в правомерности своих действий, ФИО1 получил его согласие пойти к расположенному по соседству домовладению, принадлежавшему ФИО4, и оказать необходимую ему помощь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, взял с собой садовую тачку и совместно с ФИО4, не знавшим о его преступных намерениях, прибыл к домовладению, принадлежавшему ФИО4 по адресу: <адрес>.

Подойдя к территории домовладения ФИО4, ФИО4, убежденный в правомерности действий ФИО1, по просьбе последнего остался ожидать его с садовой тачкой на проезжей части дороги по <адрес>. В указанное время ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что ФИО4 не понимает противоправности его деяния, прошел через калитку на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО4 Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО1, понимая общественную опасность своих действий и желая достичь преступного результата, через не запертую входную дверь, незаконно проник в сарай, где обнаружил и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил ручной металлический плуг, который вынес из сарая. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 обнаружил на территории домовладения и <данные изъяты> похитил 10 отрезков металлических труб различного диаметра, 2 металлических корыта, металлическую пластину размерами 50x500x10 мм, которые вместе с ручным металлическим плугом поочередно перенес на дорогу, где его ожидал ФИО4, сложив в привезенную с собой садовую тачку. После этого, ФИО1 вновь вернулся на территорию двора домовладения ФИО4, где через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил бывшую в употреблении электрическую корморезку, а со ступеней крыльца дома совершил хищение двух металлических уголков размерами 1,7м х 0,06м каждый. При выходе с похищенным имуществом с территории домовладения ФИО4, ФИО1 был застигнут ФИО4, который понимая, что последний совершает хищение, потребовал прекратить свои преступные действия. Однако, ФИО1, сознавая противоправность своих действий, желая достичь преступного результата, преследуя корыстную цель материального обогащения, понимая, что его преступные действия стали явными для ФИО4, продолжил совершать хищение открыто, положив похищенные электрическую корморезку и 2 металлических уголка в садовую тачку. На требование ФИО4 прекратить преступные действия ФИО1 не отреагировал и, воспользовавшись тем, что ФИО4 пошел в свое домовладение с целью сообщить о хищении хозяину домовладения ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО1 открыто похитил лом черного металла общим весом 74,9 кг, стоимостью 1 кг лома черного металла 8 рублей 10 копеек, на сумму 606 рублей 69 копеек и электрическую корморезку, стоимостью по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1007 рублей 93 копейки, и причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1614 рублей 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.в УК РФ, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство своего подзащитного, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 161 ч.2 п.в УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, прибыл на территорию данного домовладения, незаконно проник в находившийся там сарай и в момент совершения <данные изъяты> хищения предметов, выполненных из черного металла весом 74, 9 кг по цене 8,10 рублей за 1 кг на сумму 606 рублей 69 копеек и электрической корморезки стоимостью 1007 рублей 93 копейки, с территории домовладения и из сарая, был застигнут ФИО4 В дальнейшем понимая, что его преступные действия стали явными для ФИО4, ФИО1 продолжил совершать хищение открыто и, погрузив похищенное имущество в привезенную с собой садовую тачку, скрылся с места совершенного преступления, причинив совершенным преступлением потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1614 рублей 62 копейки.

При этом хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества совершено в присутствии постороннего лица ФИО4, который требовал прекратить ФИО1 похищать имущество ФИО4, и оконченным, поскольку виновный после завладения принадлежащим потерпевшему имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом учитывается, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ФИО1 судим (л.д.102-106, 108-117), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один (л.д.129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, явку с повинной (л.д.20), добровольное возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (судим ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. а УК РФ к 260 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытое наказание заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст.161 УК РФ.

Однако, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным не применять требования ч.2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается судом при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, с учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, и его последствий, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и обеспечит, по мнению суда, достижение целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – электрическая корморезка и металлический уголок, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться в этот для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – электрическую корморезку и металлический уголок передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья