Апелляционное постановление № 10-17636/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-0041/2025

Судья Грызлова Ю.Ю. Дело № 10-17636/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «18» августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, адвоката Шестопаловой Д.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой С...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шестопаловой Д.И., обвиняемой С.... на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, которым в отношении С..., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 02 июля 2025 года Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио, С...., фио, в тот же день С.... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении С.... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, в отношении С.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалова Д.И. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит довод о незаконности задержания фио, поскольку протокол ее задержания составлен с нарушениями норм УПК РФ. Так, в протоколе задержания фио не указано время ее фактического задержания, указано только время составления протокола. Кроме того, в протоколе отсутствуют дата и место ее задержания. Вместе с тем, у стороны защиты имеются сведения, что фио была задержана около трех часов ночи 02 июля 2025 года. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 5 УПК РФ, срок задержания фио истек около трех ночи 04 июля 2025 года. Указывает на неверное исчисление срока содержания фио под стражей, поскольку судом не учтено, что срок содержания под стражей начинает свое исчисление с 00 часов 00 минут дня вынесения решения, а также, что зачету подлежит время фактического задержания обвиняемой. Таким образом, срок заключения под стражей следует указать по 31.08.2025 года, а не до 02.09.2025 года. Указывает, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах, а именно на протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым фио, проведенным в ночное время. Обращает внимание на наличие у фио заболевания, препятствующего ее содержанию в условиях СИЗО, при этом адвокат подробно анализирует данное заболевание в своей жалобе, указывая, что стороной защиты в суд были представлены необходимые медицинские документы. Кроме того, фио необходимо несколько раз в день принимать препараты с целью облегчения своего состояния, отсутствие приема препаратов может привести к летальному исходу. Кроме того, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Напротив, она добровольно передала в адрес следствия заграничный паспорт гражданина РФ, у нее нет места жительства, семьи, имущества заграницей, она ранее не судима. Просит постановление отменить. Избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, которая может быть избрана ей с учетом состояния ее здоровья.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемая С.... выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на невозможность своего содержания в условиях СИЗО в связи с заболеванием, установленным перечнем Правительства РФ. Кроме того, указывает, что в постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении нее самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание С.... произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам защиты о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, С.... задержана в 23 час. 00 мин. 2 июля 2025 г., ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 4 июля 2025 г., и было рассмотрено в тот же день, в 17 час. 02 мин., то есть, до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности С.... к инкриминируемым преступлениям.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении С.... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности С...., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемой, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что С.... обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности С.... По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых С.... деяний, их тяжести, данные о ее личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение С.... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения С.... в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о том, что С.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Кузнецова