Апелляционное определение № 33-54604/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0029-02-2024-001699-57

гр. дело 1 инстанция № 2-2715/24

гр. дело 2 инстанция № 33-54604/25

Судья суда первой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-9293796140 от 25 октября 2017 года, ссылаясь на то, что 25.10.2017 между ОАО «Сбербанк России» и фиоА, в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитным лимитом в размере сумма, под 23.9 % годовых, условия кредитования были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка, однако фио свои обязательства не исполняла, чем нарушила условия исполнения договора. 27.04.2020 заемщик умер. По состоянию на 25.01.2024, размер задолженности по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 23 мая 2024 года в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены ФИО1 и фио

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, об отложении разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио (ранее фио) А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика фио (ранее фио) А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, 25 октября 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9293796140, в соответствии с которым выпущена кредитная карта Gold MasterCard, ТП-1Л, лимит сумма

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, которой она воспользовалась. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

По состоянию на 25 января 2024 года задолженность по основному долга составляет сумма, по процентам – сумма

Из расчета задолженности и выписке по карте 548401***4860 следует, что просрочка возникла с 08 февраля 2020 года, последний платеж внесен 16 марта 2020 года.

27.04.2020 фио умерла, о чем Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти № 170209775010101236001, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>.

Согласно сообщению нотариуса адрес фио, к имуществу фио открыто наследственное дело № 28784239-207/2020, принявшими наследство наследниками являются сын ФИО1 и внучка фио по праву представления за своего отца (сына наследодателя) фио, усмерешего 29 марта 2009 года. 29 марта 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из ½ доли квартиры, квартиры, земельного участка с жилым домом, прав на компенсацию и на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», общая стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

24 марта 2022 года был выдан судебный приказ № 02-0314/161/2022 о взыскании задолженности с умершей фио в пользу ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59, 61, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками заемщика эмиссионному контракту, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для погашения задолженности, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что последний платеж был произведен 16 марта 2020 года, то есть с 16 апреля 2020 года банку стало очевидно известно о нарушении права, однако с настоящим иском он обратился 02 февраля 2024 года, по истечении более чем трех лет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. между истцом и фио заключен договор, положения которого сформированы в заявлении на получение международной банковской карты и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Согласно п. 3.25 Общих условий клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление об утрате утраты карты (в случае утраты карты) и погасить всю имеющуюся задолженность по карте на дату погашения.

Банком выдана фио кредитная карта с первоначальным лимитом в размере сумма на условиях «до востребования», под 23,9% годовых.

Эмиссионный контракт, заключенный с фио предусматривал возврат суммы кредита, не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, следовательно, срок исковой давности по эмиссионному контракту исчисляется отдельно по каждому платежу.

Обязательный платеж – является минимальной суммой, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга не включая сумму долга, превышающую лимит кредита и плюс процент за пользование денежными средствами на остаток долга по карте.

Как следует из расчета задолженности, периодические платежи подлежали ежемесячному начислению до 31.08.2021 г. (35 оборот-37).

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а не исчислению от даты последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из того, что что иск был направлен в суд истцом 02.02.2024 г., следовательно, срок исковой давности по платежам по 01.02.2021 г. является пропущенным, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность, согласно расчету Банка, приведенному в апелляционной жалобе с учетом расчета задолженности, приложенного к иску, с которым судебная соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и является арифметически верным, в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты – сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1, фио в солидарном порядке кредитную задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: