Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019

25RS0010-01-2019-002448-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Л., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). Истец обратилась к ответчику для организации процедуры страховой выплаты, АО «СОГАЗ» страховое возмещение не осуществило. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» индивидуального предпринимателя В. (далее по тексту – ИП В.) с целью определения расчёта суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 399 400 рублей, с учётом износа – 225 400 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выплачена сумма страхового возмещения, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 280 300 рублей, неустойку в размере 2 803 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня присуждения её судом, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. до дня присуждения её судом, штраф в размере 140 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 225 400 рублей, штраф в размере 112 700 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 2 254 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, штраф в размере 112 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того истец отказалась от заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы финансовой санкции прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 172 рублей 36 копеек, сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 331 рубля 72 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, штраф в размере 116 586 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 24 000 рублей, возложенные на истца определением суда от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения.

Ранее АО «СОГАЗ» представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагало, что в ходе рассмотрения страхового случая было выявлено, что повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. На претензию истца также был направлен отказ. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого страховщиком было принято решение об отказе в выплате. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Также ответчик просит снизить требуемые расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Л., управлявший автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Л. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........> и принадлежащим ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ. страховая компания направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку по результатам проверки экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ..

В связи с полученным отказом истец обратился в Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» ИП В. с целью определения расчёта суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ИП В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учёта износа запасных частей составляет составляет 399 400 рублей, с учётом износа – 225 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, а также выдаче документов, к которой было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра принятого решения и выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных возражений от ответчика и представленных им доказательств судом по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), величина восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учёта износа запасных частей составляет 416 443 рубля 86 копеек, с учётом износа составляет 233 172 рубля 36 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 163 406 рублей 61 копейку, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляла 456 016 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку с учетом положений Единой методики ремонт транспортного средства возможен, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составила 233 172 рубля 36 копеек.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 233 172 рубля 36 копеек с учётом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Размер неустойки на день рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 524 637 рублей 81 копейку (233 172 рубля 36 копеек / 100 * 225 дней = 524 637 рублей 81 копейка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГ., в связи с чем неустойка правомерно рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГ..

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по дату принятия судебного решения в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктами 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания суммы неустойки до момента фактической оплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика вышеуказанного штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованными данное требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 116 586 рублей 18 копеек (233 172 рубля 36 копеек / 2 = 116 586 рублей 18 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» осуществляло оказание страховых услуг ФИО1 на возмездной основе, которая заказала услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (лист дела 55), подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты в размере 24 000 рублей, понесенные истцом на проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., поскольку данное ходатайство было заявлено истцом для опровержения правовой позиции ответчика об отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения, представленного истцом. Оплата истцом услуг судебной экспертизы подтверждена квитанцией банка и кассовым чеком ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. (представлены к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ.).

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 832 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (9 532 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 107078, <...>; место нахождения филиала: 690002, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 808 758 рублей 54 копейки, из которых: 233 172 рубля 36 копеек – страховая выплата; 400 000 – неустойка; 116 586 рублей 18 копеек – штраф; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 34 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев