Решение № 12-30/2025 12-581/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД: 68MS0004-01-2024-001989-85

Дело №12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 872589 от 07.06.2024 ФИО1 07.06.2024 в 20.30 на 482 км. автодороги Р22 Каспий (Знаменский муниципальный округ) управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки. Данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указывает, что после получения 08.10.2024 постановления мирового судьи от 12.09.2024 направил на него жалобу заказным письмом с номером почтового отправления 39202401002276, однако письмо было возвращено 22.11.2024 отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержал и пояснил, что 12.09.2024 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Постановление мирового судьи было направлено ему по почте, 30.09.2024 ему было оставлено извещение от 30.09.2024 о том, что необходимо явится в почтовое отделение и получить почтовое отправление. Однако 30.09.2024 он выехал с территории РФ и вернулся лишь 15.11.2024, что подтверждается отметками в его паспорте, в связи с чем постановление было получено в суде его представителем 08.11.2024. Между тем, жалоба на постановление была направлена в мировой суд 11.10.2024, однако не была получена судом и 14.11.2024 возвращена в адрес отправителя неврученной. Фактически письмо было возвращено 22.11.2024, после чего, 25.11.2024 обратился в суд с жалобой повторно.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановление мирового судьи от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в адрес последнего 19.09.2024 и возвращено в адрес суда неврученным 01.10.2024. 14.10.2024 жалоба на постановление была направлена в адрес мирового судьи почтовым отправлением (РПО 39202401002276), однако адресатом получена не была и 14.11.2024 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Как следует из пояснений ФИО2 фактически жалоба возвращена в его адрес 22.11.2024. Повторно с жалобой ФИО1 обратился 25.11.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание дальнейший характер действий заявителя, направленный на реализацию права на судебную защиту, суд считает возможным установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что инспектором ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушены нормы действующего законодательства. Так в протоколе об административном правонарушении не указано точное место вменяемого ему правонарушения, а именно в протоколе место правонарушения определено как 482 км.а/д Р 22 Каспий, без указания на конкретное место, в котором, по мнению инспектора произошел выезд на полосу встречного движения.

На протяжении 482 км движение организовано по разному и факт нарушения может быть установлен только в том случае, если установлено точное место нарушения и как организовано дорожное движение именно в этом месте.

Не указание в протоколе об административном правонарушении точного места правонарушения свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ему инкриминировано совершение нарушения на 482 км а/д Р 22 Каспий, однако в постановлении мирового судьи указано иное место, а именно 428 км а/д Р22 Каспий.

Суд незаконно отказал в вызове инспектора ГИБДД в качестве свидетеля, тем самым лишил его возможности доказывать свою невиновность, поскольку не устранено противоречие, заключающееся в том, что ему инкриминировано нарушение на 482 км а/д, а инспектор его остановил на 480 км а/д. Видеть траектории движения автомобиля на расстоянии около 2-х км инспектор не имел возможности.

При этом в точке 482 км ровно выезд на полосу встречного движения разрешен, поскольку разметка 1.1 там отсутствует, а имеется разметка 1.5. На видеозаписи нарушения разметки 1.1 также не видно. Видимый кусок разметки не позволяет определить, какая это разметка.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 дорожную разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50м при разрешенной скорости менее 60 км/ч и 100 м при разрешенной скорости свыше 60 км/ч перед разметкой 1.1 или 1.11

В месте инкриминируемого нарушения населенные пункты отсутствуют, разрешенная скорость составляет 90 км/ч. Однако в нарушение указанной нормы права, имеющаяся в месте инкриминируемого нарушения перед дорожной разметкой 1.1 разметка 1.6 имеет недостаточную длину (8 штрихов с одной стороны и 9 штрихов с другой стороны по 6 метров).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2018 при разрешенной скорости движения свыше 60 км/ч длина каждого штриха разметки должна составлять 6 или 9 метров, а длина разрывов между ними 2-3 метра соответственно.

Длина штрихов дорожной разметки 1.6 в месте инкриминируемого нарушения составляет 6 м, расстояние между ними 2 м., таким образом требования, установленные ГОСТ к разметке не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение ПДД.

Указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что по работе часто ездит по данной трассе. 07.06.2024 дважды ездил по ней, в районе 8-ми часов утра выехал из Тамбова в Уварово, там разгрузился и в районе 12 часов дня поехал обратно в Тамбов. В районе 15 час. поехал повторно из Тамбова в Уварово, откуда в районе 18 час. выехал обратно в Тамбов. В среднем дорога из Тамбова до Уварово занимает три часа. Когда его остановили сотрудники ГИБДД ехал второй раз из Уварово в Тамбов.

В протоколе указано время совершения правонарушения как 20.30 час., в это время уже сумерки, а на представленном видео светло. Координаты места составления протокола, указанные в протоколе, соответствуют координатам местности, расположенной примерно в 18-ти км от 482 км а/д Р 22 Каспий. Указано, что правонарушение допущено на 482 км без указания метража. Ни в рапорте инспектора ДПС, ни в объяснениях свидетеля не указаны обстоятельства выявления правонарушения, исходя из того, протокол составлен на 480 км, а нарушение допущено на 482 км. Указал, что схема места совершения правонарушения при нем не составлялась. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, так как было недоверие к сотрудникам ГИБДД, которые не объяснили ему, что он нарушил, запись нарушения показали на расстоянии вытянутой руки, не дав приблизиться к экрану камеры, чтобы разглядеть подробно.

Полагает, что факт выезда не мог быть виден инспекторам, так как хорошее зрение позволяет человеку видеть на расстоянии до 70 метров. Кроме того, в 20.30 час. уже сумерки, что так же препятствовало видимости.

Выразил недоверие к показаниям свидетеля ФИО3, который, как тот пояснил, первый раз был на данной участке патрулирования и не мог знать, что нарушение, которое увидел в камеру ФИО4, совершено на 482 км. Схема места нарушения при нем не составлялась, ему для ознакомления не предъявлялась, кроме того, как следует из пояснений ФИО4, место составления протокола он не покидал. Представленная в материалах фотография не подтверждает факт совершения им правонарушения, из данной фотографии не понятно, что это за участок дороги и какое он имеет отношение к 482 км. В материалах дела имеется постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако он привлечен к ответственности как владелец автомобиля, однако в данный момент он автомобилем не управлял, в страховой полис он не вписан. При этом не отрицал, что постановление вступило в законную силу. Оспаривал постановление в порядке подчиненности, но его жалоба не была удовлетворена. В судебном порядке постановление не оспаривалось.

Не отрицал, что 07.06.2024 был остановлен сотрудниками ГИБДД в вечернее время. Пояснил также, что при составлении протокола ему были разъяснены его права, но обстоятельства дела до него не доводили. Он просил посмотреть запись камеры, 4 раза смотрел, но запись на отдалении, плохого качества, четко на ней не видно, что он при движении пересек сплошную линию.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу являются любые объективные данные, имеющие отношение к делу. В соответствии с Приказом МВД России № 264 сотрудник ДПС имеет право фиксировать факт совершения правонарушения с помощью любых средств, в том числе технических. Использование для этой цели личной видеокамеры не запрещено. Факт нарушения был зафиксирован инспектором с помощью личной видеокамеры. Аветисян был ознакомлен с видеозаписью, что не отрицалось последним. Несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ является предметом самостоятельного обжалования в случае несогласия с данными обстоятельствами Аветисяна, не является предметом проверки в рамках поданной жалобы. Кроме того, водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, которые имелись на данном участке автодороги. Схема, составленная инспектором, не противоречит схеме организации дорожного движения, представленной в материалы дела. Кроме того, составление схемы места совершения правонарушения в данном случае не регламентирована требования нормативно-правовых актов.

Должностное лицо- заместитель командира взвода ОСБДП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении суду пояснил, что в соответствии со служебным заданием нес службу на 480 км. автодороге Р 22 Каспий совместно с инспектором ФИО7 Во время наблюдения использовал в работе личную видеокамеру. Наблюдение осуществлял по направлению движения со стороны 482 км. в их сторону. В экран камеры увидел, как водитель фургона, как впоследствии было установлено, ФИО1, совершая маневр обгона, осуществил выезд на встречную полосу движения, при этом выехал он без нарушений ПДД, завершил маневр в зоне действия запрещающей линии разметки. Во время наблюдения за водителем Аветисяном инспектор Соловьев находился рядом и также видел факт нарушения в камеру. Перекресток, в районе которого Аветисян допустил нарушение ПДД, находится на 482 км автодороги. Данная местность и организация дорожного движения на данном участке ему хорошо знакомы, так как неоднократно нес службу на данном участке дороги. Когда водитель приблизился к ним, ему был подан сигнал остановки. Аветисяну была показана видеозапись нарушения, разъяснено, какое нарушение им допущено. При проверке водителя по базе было установлено, что данное нарушение им совершено повторно, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол был зачитан Аветисяну в присутствии двух понятых, Аветисян от подписи в протоколе отказался также в присутствии двух понятых. Фотография перекрестка, имеющаяся в материалах, сделана была не в этот день. Фотографию приложил к материалу для наглядности. Координаты места составления протокола указал как определил телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 суду пояснил, что точно дату не помнит. Нес службу совместно с заместителем командира взвода ФИО6 на автодороге Р 22 Каспий в районе Котовского леса. На данном участке патрулирование осуществлял впервые. ФИО4 в работе использовал камеру для выявления нарушений. На камеру ФИО4 был зафиксирован факт нарушения водителем фургона требований дорожной разметки, а именно водитель выехал на встречную полосу движения без нарушений ПДД, в разрешенном месте, однако закончил маневр при пересечении сплошной линии разметки. Марку автомобиля н помнит, так как прошло много времени. Нарушение он увидел сначала в камеру, которую использовал в работе ФИО4, который и обратил его внимание на факт нарушения, потом видел собственными глазами, поскольку это было на расстоянии 800-1000 метров от того места, где стоял их экипаж. Дорога в данном направлении хорошо просматривается, рельеф местности не закрывал обзор. В тот момент, когда ФИО4 держал камеру и зафиксировал факт нарушения, он находился рядом с ним, чуть поодаль, позади. Когда ФИО4 в камеру увидел выезд фургона на встречную полосу, он сказал ему об этом, поэтому он посмотрел сначала в камеру, а потом на дорогу и видел движение фургона. Когда водитель приблизился к ним, ему был подан жест остановки. Водителю была показана видеозапись. Изначально водитель не отрицал, что допустил пересечение сплошной линии разметки, пояснял, что начал маневр обгона в разрешенном месте, но не успел закончить до сплошной линии. В ходе проверки данных о водителе по базе было установлено, что правонарушение им допущено повторно. ФИО4 в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Положениями ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 06.06.2023, вступившим в законную силу 02.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По данным, представленным ГИБДД УМВД России по Тамбовской области штраф, назначенный за совершение указанного постановления по делу об административном правонарушении, не уплачен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 872589 от 07.06.2024 ФИО1 07.06.2024 в 20.30 на 482 км. автодороги Р22 Каспий (Знаменский муниципальный округ) управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки. Данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 872589 от 07.06.2024, схемой организации дорожного движения на участке с 481 по 482 км. автодороги Р 22 Каспий, где в районе 481 км+437 м нанесена дорожная разметка 1.1, видеозаписью правонарушения, на которой запечатлено, как транспортное средство <данные изъяты> № совершает маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, проезжая перекресток неравнозначных дорог, отмеченный дорожным знаком 2.3.1 заканчивает маневр обгона, пересекая линию разметки 1.1.

Кроме того, факт вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ФИО6 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебного задания, осуществляли наблюдение за соблюдением водителями ПДД РФ, при этом использовали видеокамеру, на которую запечатлен момент выезда ФИО1 на полосу дороги встречного направления в целях совершения маневра обгона и завершение данного маневра в районе действия запрещающей линии разметки. Показания сотрудников ГИБДД логичны и последовательны, находятся во взаимосвязи как между собой так и с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод доказанности совершения ФИО1 факта административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о несоответствии координат, указанных в протоколе об административном правонарушении координатам 480 км автодороги Р22 Каспий, указание в протоколе об административном правонарушении только номера километра без указания конкретного количества метров не свидетельствуют об обратном.

Факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1 07.06.2024 на 480 км. автодороги Р22 Каспий подтвержден в судебном заседании инспекторами ГИБДД, не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела; согласно схеме организации дорожного движения на участке автодороги с 481 км по 482 км на данном участке автодороги только в одном месте в районе пересечения неравнозначных дорог имеется дорожная разметка 1.1, нарушение которой после проезда через перекресток допускает ФИО1 Кроме того, из представленной записи видно, что заканчивает ФИО1 маневр обгона не доезжая до километрового столба с указанием номера 481.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, связанных с пересечением запрещающей линии разметки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Симанкова