Решение № 12-657/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-657/2017

Дело № 12-657/2017


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО5 – Бакировой М.В., второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Бакировой М.В. на постановление №18810053160000379244 от 26 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6, о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

26 мая 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в указанный день в 16 часов 30 минут в районе <адрес><данные изъяты> с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5, 8.1,8.5 ПДД.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра защитник просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 во вмененном правонарушении, указывая, что, двигался по крайней левой полосе движения, убедился в безопасности маневра и на перекрестке совершил разворот. Имеет место быть нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, указав, что именно в действиях ФИО2 имелось нарушение правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался в крайней левой полосе, переехав переезд, автомобиль <данные изъяты> начал смещение вправо, а он по своей полосе движения начал поворачивать на <адрес>, в этот момент он обнаружил автомобиль Ситроен, и стал уворачиваться от столкновения, которого избежать не удалось.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, выслушав заключение эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26 мая 2017 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при совершении маневра разворота, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался попутно.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 53 АП 004070 от 20 июня 2016 года, в котором изложено событие административного правонарушения;

справкой о дорожно-транспортном происшествии;

схемой места происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей «Ситроен» и «ВАЗ», направления движения данных транспортных средств до столкновения;

письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что 26 мая 2017 года около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в левом ряду. Проехав железнодорожный переезд на <адрес>, стал разворачиваться на перекрестке и неожиданно для него в левую переднюю часть автомобиля при развороте, въехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №;

письменными объяснениями ФИО2, который показал, что 26 мая 2017 года около 16 часов 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Проехав железнодорожный переезд по левому ряду, включил левый поворотник и стал поворачивать к вокзалу и неожиданно для него двигающийся справа от него автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стал разворачиваться через его траекторию движения. Он принял немного левее и затормозил, но столкновения избежать не удалось;

объяснениями свидетеля ФИО3, который показал, что 26 мая 2017 года около 16 часов 30 минут он управлял автобусом <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. У перекрестка <адрес> – <адрес>, он двигался в крайнем левом ряду, так как собирался совершить поворот на лево. В попутном с ним направлении впереди в крайнем левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед ним автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> выехали на перекресток, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение вправо, а водитель автомобиля <данные изъяты> накал ускоряться и начинать маневр поворота налево, а затем неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр левого разворота, в результате чего произошло столкновение.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела при движении автомобиль ВАЗ-2114 находился в крайнем левом ряду, со смещением ближе к левому краю проезжей части, автомобиль Ситроен двигался по крайней левому ряду, но произвел перестроение в правую сторону, после чего начал маневр разворота.

Привлеченный к участию в деле эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 показал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ. Из фотофиксации движения транспортных средств видно, что автомобиль <данные изъяты> находится, еще до начала маневра автомобиля <данные изъяты>, левее и путь для автомашины <данные изъяты> был свободен. Разворот через центр перекрестка не является правильным, если не существует никакой разметки, в частности разметки 1.8, по перекрестку можно ездить любым направлением, траектория движения в пределах перекрестка не оговорена в ПДД. На границах пересечения проезжих частей <данные изъяты> находилась левее, то можно говорить, что водитель <данные изъяты> не занял крайнее положение и начал разворот, когда левее его была машина и были все основания считать, что автомобиль <данные изъяты> находился в крайнем положении. Раз водитель <данные изъяты> начал маневр разворота не из фактического крайнего положения из сложившейся ситуации, то должен был машине <данные изъяты> уступать движение.

Основания не доверять показаниям эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО5 были нарушены п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Доводы жалобы о том, что правила ПДД нарушены именно водителем ФИО2, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы инспектора о нарушении ФИО5 требований п. 8.5 ПДД РФ, при этом отмечаю, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053160000379244 от 26 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Бакировой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчевой