Приговор № 1-124/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Артеменко Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с образованием 8 классов, не военнообязанной, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, находящейся на усадьбе <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение, принадлежащих ФИО2, десяти утят индоутки, возрастом три месяца, содержащихся на хозяйственном дворе <адрес> в <адрес>, для чего приискала два полипропиленовых пакета.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в обозначенные время и месте, проследовала на хозяйственный двор <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поймала шесть утят индоутки, возрастом три месяца, которых поместила в полипропиленовый пакет, тем самым тайно их похитила, с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Доводя до конца осуществление своего умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вновь проследовала на хозяйственный двор <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поймала четырех утят индоутки, возрастом три месяца, которых поместила в полипропиленовый пакет, тем самым тайно их похитила, с похищенным с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение, принадлежащих ФИО2, десяти утят индоутки, возрастом 3 месяца, общей стоимостью 5600 рублей, из расчета стоимости 560 рублей за одного утенка индоутки.

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1., ее вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что проживает по адресу: <адрес>, где на хозяйственном дворе содержит домашнюю птицу – индоуток: 3 индоутки и 26 утят серо-белого оперения, возрастом 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она уехала в <адрес>, при этом присматривать за ее индоутками осталась соседка - ФИО3 №1 В вечернее время того же дня ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что вечером, загоняя ее домашнюю птицу в хозяйственную постройку, обнаружила пропажу шести утят индоукти. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей вновь позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что вечером, загоняя ее домашнюю птицу в хозяйственную постройку, обнаружила пропажу еще четырех утят индоукти. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она пересчитала всю оставшуюся у нее домашнюю птицу и обнаружила, что действительно отсутствуют 10 утят индоутки, возрастом 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на усадьбе дома ранее знакомой ФИО3 №4 по <адрес>, она на хозяйственном дворе увидела, что среди уток белого окраса, находятся 10 утят индоутки серо-белого окраса, возрастом 3 месяца, и так как ФИО3 №4 никогда не держала индоуток, она поняла, что это ее утята и, что их с усадьбы ее дома могла похитить дочь ФИО3 №4 – ФИО1, проживающая с ней по соседству, и передать их своей матери. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ о данном факте она сообщила в полицию и в этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащих ей, 10 утят индоутки, возрастом 3 месяца, действительно совершила ФИО1 От хищения десяти утят индоутки, возрастом 3 месяца, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей, из расчета стоимости 560 рублей за одного утенка индоутки, указанный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет за счет подсобного хозяйства, в тот период времени стояла на учете в Центре занятости населения Краснозерского района, как безработная и получала пособие в размере 1020 рублей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств, ее сожитель ФИО3 №2 также не работает, в связи с чем хищением десяти утят индоутки она была поставлена в трудное материальное положение.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО2 прибыли на усадьбу квартиры ФИО3 №4, где он обратил внимание, что ФИО2 пристально смотрит на домашнюю птицу, находящуюся на хозяйственном дворе усадьбы указанного дома, среди которой находились и несколько утят индоутки серо-белого оперения, на его вопрос ФИО2 сказала ему, что среди домашней птицы ФИО3 №4 находятся утята индоутки, которые по возрасту и оперению очень похожи на, принадлежащих ей, утят индоутки, возрастом 3 месяца, которые были похищены с хозяйственного двора усадьбы ее квартиры. На следующий день, ему стало известно, что о данном факте ФИО2 сообщила в полицию и в этот же день сотрудники полиции сообщили ей, что утята индоутки, которых она видела на усадьбе дома ФИО3 №4 действительно принадлежат ей и, что их с усадьбы ее дома похитила дочь ФИО3 №4 - ФИО1 Указал, что его сожительница ФИО2 и он не работают, живут за счет подсобного хозяйства, в тот период времени ФИО2 состояла на учете в центре занятости, как безработная и получала пособие около 1000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 5600 рублей является для ФИО2 значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла ее дочь - ФИО1, которая принесла шесть утят индоутки, возрастом примерно 3 месяца, которые находились в пакете, и попросила, чтобы утята некоторое время побыли у нее, на что она согласилась, о принадлежности утят она у дочери не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришла ее дочь и принесла еще четырех утят индоутки, такого же возраста и оперения, и вновь попросила, чтобы она за ними присмотрела некоторое время, на что она согласилась, не спрашивая при этом, откуда у нее утята. Всех утят индоутки, которых ей принесла дочь, она выпустила на хозяйственный двор, расположенный на усадьбе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что утята индоутки в количестве 10 штук, которых ей принесла ее дочь ФИО1, были похищены последней из хозяйственного двора усадьбы квартиры ФИО2, после чего, в присутствии понятых, с ее участием и с участием ФИО2 сотрудником полиции был проведен осмотр хозяйственного двора, расположенного на усадьбе ее дома, в ходе которого, были обнаружены и изъяты 10 утят индоутки серо-белого оперения. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что обнаруженные утята индоутки, принадлежат ей и были похищены с хозяйственного двора усадьбы ее квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по факту хищения 10 утят индоутки, принадлежащих ФИО2, им проводилась беседа с ФИО1, которая добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она с хозяйственного двора, расположенного на усадьбе квартиры ФИО2, похитила всего десять утят индоутки, принадлежащих последней, которых перенесла на усадьбу дома своей матери ФИО3 №4, и изъявила желание написать явку с повинной. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего последняя собственноручно написала явку с повинной, в которой кратко изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Кроме того, им, в присутствии понятых, с участием ФИО2 и ФИО3 №4, был произведен осмотр усадьбы квартиры последней, в ходе которого были изъяты 10 утят индоутки, которые были возвращены потерпевшей ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре хозяйственного двора, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3 №4, в ходе которого среди уток белого оперения были обнаружены и изъяты 10 утят индоутки серо-белого оперения, которые были возвращены ФИО2 Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что обнаруженные утята индоутки, принадлежат ей и были похищены с хозяйственного двора усадьбы ее квартиры, утят она опознала по возрасту, а также по внешним признакам, а именно по росту и серо-белому оперению. Участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь ФИО1 и принесла 6 утят индоутки, а также ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришла ФИО1 и принесла еще 4 утят индоутки. (л.д.59-60).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она, после разъяснения ей процессуальных прав (л.д.20), добровольно сообщила об обстоятельствах хищения 10 утят индоутки с хозяйственного двора, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО2, совершенных ею 23 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся хозяйственный двор <адрес> в <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что обнаруженные утята индоутки, принадлежат ей и были похищены с хозяйственного двора усадьбы ее квартиры, расположенной по <адрес> в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО3 №4 пояснила, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила ее дочь ФИО1 и принесла ей соответственно 6 и 4 утят индоутки, всего в количестве 10 штук. В ходе осмотра 10 утят индоутки были изъяты и переданы под сохранную расписку ФИО2 (л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся хозяйственный двор <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующие в осмотре: ФИО2 пояснила, где содержала утят индоутки, ФИО3 №1 пояснили об обстоятельствах их исчезновения, а также указали, где находились утята индоутки до их хищения. (л.д.13-17).

Справкой главы КФХ ФИО8, согласно которой стоимость одного утенка индоутки, возрастом 3 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 560 рублей. Стоимость 10 утят индоутки, возрастом 3 месяца - 5600 рублей. (л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств десять утят индоутки серо-белого оперения. (л.д.51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: десять утят индоутки серо-белого оперения – переданы ФИО2 (л.д.52).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяла соответственно шесть и четыре утят индоутки, принадлежащих ФИО2, из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, то есть ее действия носили тайный характер, совершила хищение утят индоутки, принадлежащих ФИО2

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 5600 рублей, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшей, которая не работает, живет за счет имеющегося у нее подсобного хозяйства, состояла на учете в ЦЗН Краснозерского района, получая пособие в размере 1020 рублей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств, ее сожитель ФИО3 №2 также не работает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима (л.д.74-76, 77-78), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.79, 82), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести (л.д.63), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.63), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20,21), состояние здоровья, как самой подсудимой, страдающей заболеванием, состоящей на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней степени тяжести, так и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у подсудимой ФИО1, представляется нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: десять утят индоутки серо-белого оперения, переданные ФИО2 – необходимо оставить по принадлежности ФИО2

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.65, 103), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: десять утят индоутки серо-белого оперения, переданные ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья