Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1274/2019

дело № 2-1274/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Занарье-ЖКХ» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (ООО «Занарье-ЖКХ») и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 58716 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубль, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV4, г.р.з. <номер>.

04.02.2019 он припарковал свой автомобиль на оборудованной стоянке возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла, крыши и капота. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции.

Предупреждений о возможности падения снежно-ледяной массы, а также знаков, запрещающих парковку, какие-либо ограждения, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Ответчик о дате и месте проведения осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58716 рублей.

По вопросу возмещения причиненного ущерба, 26.02.2019г. он обратился в управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ», на обслуживании которой находится многоквартирный дом по указанному выше адресу. Однако, ответчик на указанную претензий не ответил.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ООО «Занарье-ЖКХ», его вины в причинении ущерба истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина в причинения ущерба автомобилю лежит на его собственнике, поскольку машина была припаркована с нарушением строительных и технических норм.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 указывает лишь на факт причинения автомобилю истца повреждений и их объем, между тем вследствие чего был причинен данный ущерб, обстоятельства возникновения повреждений, записаны со слов истца, также, не установлен и виновник произошедшего.

С торцевой стороны многоквартирного дома 18/1 по ул.Энгельса сход снежной и ледяной наледи не может происходить, в виду особенности кровли, расположения поврежденного автомобиля.

18.01.2019 был составлен комиссионный акт о том, что по адресу дома 18/1 по ул.Энгельса произведены работы по ограждению автомобильной стоянки с предупреждением о возможном сходе наледи и снега с кровли.

Автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 50 сантиметров от стены дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, обязанности управляющей компании сводятся к обеспечению безопасности пешеходов при очистке кровли от снега или наличии возможности падения снежных масс с крыжи. Кровля дома устроена с двускатной крышей со свободным сходом воды. Боковые площадки (карманы с торца дома) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускаются, они были построены органом местного самоуправления для автотранспорта жилищно-коммунальных служб и для разъезда автотранспорта встречного направления.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Автомобиль истца находился на территории, не предназначенной для парковки, стоянки и хранения автомашин. Истцом при парковке принадлежащего ему транспортного средства не было соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома, предусмотренное правилами безопасности (представлен письменный отзыв – л.д. 49-51).

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, г.р.з. <номер>. (л.д.6).

04.02.2019 ФИО1 припарковал свой автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла, крыши и капота.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018 усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки TOYOTA RAV4, г.р.з. <номер>, расположенный в 70 см от торца дома 18/1 по ул.Энгельса г. Серпухова Московской области. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде множественных трещин в верхней левой части стекла. На крыше автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, на крыше лежат осколки и куски льда. На капоте, на слеклоочистителях лежат куски льда. На снегу около автомашины с левой стороны лежат куски льда. На капоте в верхней левой части имеется повреждение в виде вмятины (л.д.9-13)

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 07.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 14 ч. 2 УК РФ отказано, так как ущерб, причинен в ходе природных форс мажорных обстоятельства, а также отсутствия умысла на повреждение имущества (л.д.8)

Согласно экспертного заключения 19_015_02, составленного ООО «НЭО Перспектива» расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 58716 рублей (л.д.14-38).

В материалы дела представлен акт ООО «Занарье-ЖКХ» от 18.01.2019 из которого усматривается, что произведены работы по адресу: <...>: ограждение автомобильной стоянки с предупреждением о возможном сходе наледи и снега с кровли, с приложением фотографий (л.д.52-61)

Согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей компанией дома 18/1 по ул. Энгельса г. Серпухова Московской области. (л.д.62-70).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили:

Свидетель Н. пояснила, что истец ее сосед. 05.02.2019 вечером она гуляла во дворе дома, на стоянке стояли машины, затем она услышала громкий звук, и увидела как на машины упала глыба льда. После этого случае, на этом месте была протянута красная лента. О том, что была повреждена машина соседа, она не знала. Видела, что стояло три машины, и глыба льда упала на серо-черную машину, которая стояла посередине.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В тот день за рулем автомобиля была она, припарковалась с ребенком, вышла из машины, пошла в сторону дома и услышала удар. Подошли с мужем к машине и увидели, что разбито стекло и большие куски льда лежали рядом. Другие машины стояли рядом с двух сторон, но снежная глыба упала именно на их машину в центр. Они всегда ставили машину в том месте и никаких предупреждающих знаков не было. Через неделю после того как обратились в ЖКХ была протянута лента и наклеено объявление. Официальной парковки у них во дворе нет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗОЗ "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО «Занарье-ЖКХ».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, сход льда и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Занарье-ЖКХ" общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, не представлено.

Бесспорных доказательств о наличии предупреждающих знаков, объявлений, ответчиком не представлено. Представленный акт о наличии ограждения автомобильной стоянки с предупреждением о возможном сходе наледи и снега с кровли от 18.01.2019, не может являться таким доказательством. Сход льда с кровли произошел 04.02.2019. Указанные обстоятельства опровергаются так же показаниями свидетеля Н., оснований не доверять показаниям которого, у суда нет.

Сход наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Ответчик ссылается на грубую неосторожность самого истца, который припарковал автомобиль в непосредственной близи дома, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Территория возле торца дома не является парковкой.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Понятие площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств, дворовой территории даны в Законе Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗОЗ "О благоустройстве в Московской области".

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений на парковке, где находился автомобиль истца, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58716 рублей. Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения ООО «НЭО Перспектива», представленного истцом.

Представитель ответчика, ссылаясь на завышенный размер ущерба, не указал какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении оценки, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений, не заявлено.

Таким образом, доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Отчет об оценки ущерба, представленный истцом, составлен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на погодные условия не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имело место опасное природное явление.

Кроме того, погодные условия не являются основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку управляющей компанией должны было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома и в случае плохих погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль.

Расходы истца подтверждены материалами дела (л.д.5, 36, 37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Занарье-ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58716 рублей, расходы по оценки ущерба 5400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019