Решение № 12-196/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019

(69RS0040-02-2019-001349-62)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 04 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ХАМ от 21 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 декабря 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что маршрут движения был оплачен, денежные средства были списаны через систему Сбербанк Онлайн. Просит также учесть, что на представленном фотоматериале имеются два автомобиля, фотокопия плохого качества. Просит постановление № государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ХАМ от 21 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21 декабря 2018 года направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы (л.д. 7-9).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2019 года вышеуказанная жалоба направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 13 ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что, 13 декабря 2018 года в 20 часов 43 минуты 55 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства « РЕНО МАГНУМ 480 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д.41 об.).

При этом прибор фиксации Платон № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № СП 1702106, которое действительно до 12 февраля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является <данные изъяты>.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН АГА № от 25 апреля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ получено ФИО1 05 сентября 2018 года в 15 часов 51 минуту, вступило в законную силу 15 сентября 2018 года. Сведениями об обжаловании не располагают ( л.д.40).

Заявителем также не представлено в суд доказательств обжалования первоначального постановления №, а судом данный вопрос исследовался и не нашел подтверждения.

В связи с чем, ФИО1 правомерно привлечена административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно сообщению начальника отдела сбора и расчета данных группы «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») Д за № № от 26 апреля 2019 года, на момент фиксации проезда 13 декабря 2018 года в 20 часов 43 минуты 55 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку. Маршрутная карта № 5148000152094001 начнет действовать после фиксации проезда ССК020. Маршрутная карта № 514800068909003 не предполагает проезд по участку автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» в зоне размещения ССК 020. Маршрутные карты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не предполагают проезд автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал». На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком № не была внесена (л.д.39).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что представленная административным органом копия фотофиксации нарушения нечитаема, невозможно установить государственный регистрационный знак транспортного средства, считаю несостоятельным, поскольку на представленной в суд копии постановления с фотофиксацией правонарушения отчетливо видно государственный регистрационный знак транспортного средства № (л.д.41).

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ХАМ от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина