Приговор № 1-100/2016 1-7/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-100/2016

Дело № 1-7-2017 г.

№ 16480298


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 31 марта 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области А.К. Гусаченко,

подсудимого ФИО1,

защитника С.В. Оглова, представившей удостоверение № 826 и ордер № 397 от 11.11.2016 года,

при секретаре Я.Л.Рубцовой,

а также с участием потерпевших С., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.08.2016г. в период времени с 17часов 30 минут до 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ... двигался в светлое время суток по прямолинейному участку проезжей части ул. Ленина п.г.т. Тисуль в направлении улицы Заречной, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

-п. 2.7.: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем по территории населенного пункта, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения, в населенном пункте – не более 60 км/час, вел автомобиль со скоростью более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил требования ПДД РФ:

-п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении дорожного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства:

-п. 10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/час.

Водитель ФИО1, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь по стороне встречного движения своевременных мер к снижению скорости не принял, совершил в районе дома № 123 по ул. Ленина наезд на пешеходов С. и А., движущихся по левому краю дороги в попутном с ним направлении, причинив им телесные повреждения:

А. была причинена автодорожная травма:

...

...

...

...

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений осложнился травматическим шоком, образовался от ударного воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, причинен практически одномоментно, поэтому расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма ...

При исследовании трупа были обнаружены:

...

...

Все обнаруженные повреждения прижизненные, образовались от воздействия конструктивных частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом на дорожное покрытие.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобилем ..., явились нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7., 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекших по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. и причинение смерти С..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, суду показал, что 19.08.2016г. к нему из г. Кемерово приехал брат В. чтобы отремонтировать машину. Приехал он поздно вечером, они взяли пиво, сидели выпивали и разговаривали примерно до 06 часов утра 20.08.2016г.Выпили две бутылки по 3 литра каждая, крепкие алкогольные напитки не употребляли. 20.08.2016г. ближе к обеду проснулись и пошли ремонтировать машину. В этот день алкоголь больше не употреблял. Ближе к 17 часам им понадобился инструмент и они поехали в магазин, при этом его автомобиль был исправен, он всегда за этим следит. Возвращались назад по ул. Ленина от центра в конец улицы. В нескольких метрах от лужи, расположенной по правой стороне дороги, увидел встречный автомобиль. Там есть небольшой поворот, растут деревья, кусты, поэтому автомобиль увидел не сразу. Когда они с ней поравнялись в районе д. 108, ему пришлось взять правее, так как на дороге была лужа, в которую он заехал левыми колесами. На участке по ул. Ленина, где находится лужа, имеется зигзаг дороги, сразу после лужи дорога уходит налево, а потом направо по направлению от центра. Когда автомобиль заехал в лужу, он сначала нажал на тормоза, хотел выровнять автомобиль, но его стало заносить сильнее, тогда он попытался выровнять его, нажав на педаль газа. Автомобиль начал выравниваться, но не хватило расстояния, чтобы уйти от столкновения с девушками. Его стало заносить, тряхнуло и выкинуло на полосу встречного движения. Он начал выравнивать машину, но у него не получилось. Пешеходов он увидел когда его уже вынесло на встречную полосу, потерпевшие шли по проезжей части дороги. Потом он услышал удар, выровнял автомобиль на свою полосу движения, на правую и остановился. Они выбежали из машины и побежали к месту ДТП. На пер. Школьном лежала М., она стонала. С. лежала возле забора, когда он к ней подошел, то она уже не дышала и он попросил вызвать скорую. Приехала скорая помощь и забрала М., он ушел на другую сторону дороги и присел. Затем приехали сотрудники полиции и пригласили его в свой автомобиль. Через какое-то время около 18 часов его повезли в больницу на освидетельствование, но там не было врача. Затем его решили везти в Тяжинскую больницу, но так как он был в рабочей одежде, то попросил заехать домой переодеться, выпил успокоительное – почти целую бутылочку настойки пустырника, так как его сильно трясло. Когда приехали в Тяжинскую больницу, там им отказались проводить освидетельствование и они поехали обратно в Тисуль в ГИБДД. Там он продул трубочку, прибор показал 0,30, это по времени было около 23.00 часов вечера. Затем у него брали показания. Ни дорожных знаков, ни разметки в месте столкновения нет. Автомобиль забрал из полиции через 2 месяца, после ДТП стало закусывать руль, было повреждено крыло переднее левое дверь передняя левая, вмятины на крыше. До ДТП этих повреждений не было. Перед прохождением освидетельствования порядок его прохождения ему не рассказывали, целостность поверительного клейма не показывали, то, что он имеет право не продувать прибор, ему не говорили. До продувания прибора никакие документы не подписывал. Когда из прибора вышел чек, он в нем расписался. На следующий день К. еще привозил ему какие-то бумаги для подписания. В день ДТП с утра был дождь, а на момент ДТП было пасмурно, дождя не было, дорога местами была сырая. Автомобиль у него 1997г. выпуска, в его собственности находится около трех лет. Колеса на автомобиле стоят большего диаметра, чем от завода изготовителя, а именно 215х45х17, на момент ДТП было около 40% износа. Категории у него открыты А,В, С. Ранее в ДТП не попадал. Видимость в тот день была хорошая. По правой стороне дороги лужа разливается до середины дороги, она занимала всю его полосу движения и чтобы ее объехать, нужно было выехать на встречную полосу. Обычно на данном участке дороги он ездит со скоростью 60-65 км/час, почему в тот день он ехал быстрее, пояснить не может. Он не помнит того, чтобы брат ему говорил не торопиться. На предварительном следствии он не говорил о том, что пил успокоительное, потому что его никто об этом не спрашивал. А. он уже выплачивал денежные средства на лечение, а С. нет. Ранее он уже дважды привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, последний раз 4 года назад и также проходил освидетельствование, поэтому процедура освидетельствования ему уже была знакома. По длине лужа была около 2 метров, ширина проезжей части позволяет проехать двум автомобилям, но с трудом. Встречный автомобиль ехал по своей полосе движения, но ему показалось, что он едет близко к его автомобилю и ему пришлось заехать на обочину. От лужи до места ДТП примерно 80-90 метров. До того, как он заехал в лужу, скорость была примерно 80 км/час, перед лужей он стал притормаживать. Его водительский стаж составляет 18 лет. Он часто ездит по ул. Ленина в п.г.т. Тисуль и знает, что там постоянно образуется лужа. Технический осмотр автомобиля он проходит ежегодно, последний раз перед ДТП проходил его в октябре 2015г.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы А., вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевшая С. суду показала, что она является матерью погибшей С.. 20.08.2016г. ее дочь пришла в Дом культуры и там они встретились с А.. Она позвала ее в гости попить чай. Дочь ей позвонила около 17.30 часов и спросила, можно ли ей пойти к М., она ей разрешила. А в 17.50 ей уже позвонила сестра ... и сказала, что М. сбита насмерть. С. на момент гибели был 21 год. С. никогда не употребляла спиртного и не курила, в том числе и в тот день. Когда она приехала на место ДТП, то подальше от места аварии стоял автомобиль, водителя на месте не было. Тело дочери лежало возле палисадника дома № 125 по ул. Ленина, слева от проезжей части. На дороге был большой кровяной след, а после него лежала ее дочь. Когда они приехали на место ДТП, М. уже увезла скорая помощь. Желает, чтобы наказание подсудимому было связано с лишением свободы. Когда приехал водитель Ш. забирать С., он говорил, что по стороне ул. Ленина есть ухабина, на которой Искру и выкинуло. О том, кто сбил девочек все люди говорили на месте ДТП, что это был ФИО1

Потерпевшая ... А. суду показала, что она 20.08.2016г. она с подработки шла домой и знала, что С. ... находится в ДК, она позвонила ей и предложила пойти к ней в гости попить чай, в тот день ее гражданский муж был на рыбалке. Она согласилась и они договорились встретиться возле ДК, зашли в магазин «Чибис», купили покушать и к чаю вышли из магазина и пошли к ней домой. Спиртное не употребляли. Сколько точно было времени, сказать не может, где-то с 17.15 до 17.50 часов. На улице было ясно и дождя не было. Они шли по левой обочине дороги, хотя они там узкие, от «Чибиса» вглубь улицы Ленина навстречу движению. Когда они подошли к пер. Школьный, она почувствовала удар сзади и более ничего не помнит. Впоследствии ей от родственников стало известно, что их на автомобиле сбил ФИО1, выехав на полосу встречного движения. Впоследствии ФИО1 оплачивал ее лечение, в настоящее время она еще лечится. По правой стороне дороги, где ехал Искра, имеется большая лужа, перед переулком школьный, но она ближе к обочине и на нее никто никогда не наезжает. Она всегда там образуется после дождей и долго высыхает. Также по правой стороне дороги была лужа. Наказание подсудимому попросила бы определить по всей строгости закона за подругу, а за себя – компенсацию морального вреда.

Свидетель ... К. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Точную дату он не помнит, это было летом 2016г., он был ответственным по ГАИ, патрулировал в с. Третьяково Тисульского района Кемеровской области, поступил сигнал из дежурной части о том, что по ул. Ленина в п.г.т. Тисуль произошло ДТП. Это было около 17-18 часов вечера. Когда прибыл на место, увидел, что одна девушка лежит около забора дома № 125 по ул. Ленина, а вторую уже увезли на скорой. ФИО2 скорой помощи встретилась ему по пути. Народу на месте ДТП было очень много, ему указали на автомобиль, который принадлежит Искре .... Искра был возле машины, автомобиль стоял возле дома, номер которого он не помнит, по ул. Ленина. Он был далеко от места ДТП, в конце ул. Ленина. Автомобиль стоял по направлению от центра в конец ул. Ленина по правой стороне на обочине. Обочины там небольшие, 20-30 см. шириной. Он подошел к искре, по нему было видно, что он очень волнуется. Он вызвал следственную группу, группа приехала и перегородила место ДТП. Старший следственно-оперативной группы сказал, чтобы он вез Искру ... на медицинское освидетельствование. Когда приехали в больницу, то вызвали нарколога, его не было дома, долго его искали и не нашли. Было принято решение ехать на мед. освидетельствование в п. Тяжин, но там тоже Искру не освидетельствовали, так как разные районы. Потом они возвратились в Тисуль и он сам провел освидетельствование в здании ГИБДД с помощью алкометра. Алкометр показал больше допустимой нормы. С момента ДТП и до момента освидетельствования прошло 3-4 часа. Когда они ехали из ФИО3, у него кончился бензин и А. привозила ему бензин. На место ДТП он приехал через 7 минут после сообщения из дежурной части. В этот день было ясно и тепло, дождя не было, асфальт был сухой, на обочине была лужа, на какой именно – не помнит. Асфальт в том месте полностью ровный. Сам Искра ... ему пояснил, что накануне он с братом употребляли спиртное, а днем поехали за запчастью на машину, ехали по ул. Ленина, он заехал в ямку, его машину занесло и он сбил девушек. В автомобиле Искра ехал вместе с братом. У него были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Место столкновения находилось там, где лежала сумочка одной из потерпевших на левой стороне проезжей части ул. Ленина. А. (одного из понятых) он пригласил съездить с ним в с. Третьяково, так как в этот день он работал один, а А. - его жена - она привозила им бензин, когда он у них кончился на пути из ФИО3.

Свидетель ... А. суду показал, что в августе 2016г., точное число он не помнит, он и инспектор К. были в с. Третьяково. К. позвонили из дежурной части и сказали, что в п. Тисуль на ул. Ленина произошло ДТП. Они приехали в п. Тисуль на место ДТП около 18 часов вечера, увидели, что девушка лежит возле забора дома, а водитель Искра сидел возле своей машины на корточках. Затем он, Искра и К. поехали в Тисульскую больницу на освидетельствование. Там они не дождались врача и их отправили в Тяжинскую больницу. Перед тем, как ехать в Тяжинскую больницу, они заезжали в магазин и к Искре домой, куда он ходил переодеться. Вместе с Искрой никто домой не заходил, он там находился минут 10 и вышел. Но в Тяжине нарколог отказался проводить освидетельствование и тогда они возвратились в Тисуль и в здании ГИБДД Искра продул трубочку. В ГИБДД при освидетельствовании Искры присутствовала и его супруга – А.. Когда они возвращались из ФИО3, у них кончился бензин и он попросил ее приехать и привезти бензин. Когда она привезла бензин, К. попросил ее быть понятой. Перед началом освидетельствования К. ему, его супруге и Искре разъяснил права, показал документ, рассказал, как действует прибор, подключил его, Искра продул трубочку, состояние алкогольного опьянения было установлено, они расписались и уехали. Искра был согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что накануне выпивал с братом пиво до 6 утра, заехал в лужу и его машину занесло. На момент освидетельствования Искры он нигде не работал, оформлялся в ГИБДД нештатным сотрудником, но до настоящего времени так и не оформился. Асфальт в тот день был сухой. На противоположной стороне от трупа девочки была лужа. Были ли какие-то следы на проезжей части, он не помнит. На обочине дороги лежала сумочка. Автомобиль, которым управлял Искра это серебристая иномарка, у нее были две вмятины на крыше, в заднем стекле отверстие. При нем Искра говорил, что его занесло на луже.Эта лужа находилась на полосе движения Искры и если ехал встречный автомобиль, то ее нельзя было объехать. Когда Искру возили на освидетельствование, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель А. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании Искры. Точную дату пояснить не может, это был август 2016г., около 22 часов ей позвонил ее муж и сказал, что у них по пути из п. Тяжин закончился бензин на перекрестке на деревню Куликовка. Она привезла им бензин и К. попросил быть ее понятой и поехать с ним в ГАИ. Они приехали в ГАИ, К. показал прибор, которым будет проводить освидетельствование, показал документы, показал пробу, что действительно прибор годен, разъяснил всем права. При них открыл трубочку, она была новая. Искра продул и показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они расписались и с мужем поехали домой. Из внешних признаков опьянения у Искры был легкий запах алкоголя изо рта. При этом Искра пояснил, что накануне к нему приезжал брат и они употребляли спиртное.

Свидетель ... К. суду показал, что в августе 2016г. он ехал домой от родителей с ул. Чапаева по ул. Ленина к центру поселка примерно в 18-19 часов. Увидел двух девушек, которые шли по правой стороне дороги ему навстречу, шли ли они по дороге или по обочине – не помнит. Девушки подходили к перекрестку. Помех при движении ему не создавали. По встречной полосе ехал Искра ... на тойоте серебристого цвета. В автомобиле был еще его брат, который сидел на переднем пассажирском сиденье слева. Затем он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машина Искры стоит поперек дороги и шел черный дым, затем машина встала по ходу движения. Он ехал со скоростью около 50 км/час, с какой скоростью ехал Искра, пояснить не может. По ходу движения Искры на дороге была лужа, которая после дождя долго высыхает. С Искрой они разъезжались как раз на месте лужи и Искра проехал по луже, так как объехать ее не мог, поскольку мимо он ехал. Примерно через 30 минут ему позвонила жена и сказала, что сбили двух девочек. А около 20 часов этого же дня он ехал к родителям, дорога по ул. Ленина была перекрыта и он сам понял, что Искра сбил девочек.

Свидетель ... Г. суду показал, что осенью 2016г. находился в гостях у брата по ул. Ленина, 125 вместе с женой. Они стояли в ограде дома и примерно около 18 часов услышали глухой удар с улицы. Он пошел посмотреть, что случилось и сделав буквально два шага за ограду дома увидел первую девушку, которая лежала на перекрестке и сразу крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Сразу подбежал к девушке, осмотрел ее, подумал, что могут быть переломы и он не сможет оказать первую помощь, нужно дождаться скопрую. Потом он узнал, что это была А.. Потом он увидел вторую девушку, она лежала возле дома напротив. Он подошел к ней и увидел, что у нее были широко открыты глаза, шла кровь из носа. Он попытался нащупать пульс на артерии шеи, но пульса не было. Он понял, что девушка мертва. Потом приехала скорая и констатировала смерть одной девушки, а вторую увезла. На месте ДТП было много народа, был и Искра ... с братом. Искру ... он не знает, знает его брата .... Когда с него брали объяснения, понял, что девушек сбил Искра .... Обочины дороги по ул. Ленина очень узкие. Автомобиль Иска был серебристого цвета. В тот день было сухо, дождя не было.

Свидетель Ш. суду показала, что в августе 2016г., число не помнит, она с сожителем шли по ул. Ленина по обочине левой стороны дороги навстречу движению. Когда прошли перекресток ул. Ленина и 7 Ноября, то между ул. 7 Ноября и пер. Школьным их обогнала девятка. Потом увидели, что навстречу едет машина очень быстро, машину стало заносить и понесло на девушек, которые шли впереди них им навстречу по правой обочине дороги навстречу движению. Произошел удар, автомобиль левой передней частью сбил девушек, затем машину выровняли на свою полосу движения, они с сожителем отскочили в сторону, так как побоялись, что машина наедет на них. Когда они подбежали к месту ДТП, одна девочка лежала возле забора, вторая на перекрестке. Она сначала подошла к девочке, которая лежала возле забора, пощупала пульс, пульса не было, она поняла, что она мертва. Крикнула каким-то мальчишкам, которые уже там были, чтобы они вызывали скорую. Вторую девушку она не смотрела, но было видно, что она жива, так как она дышала и ее трясло. Скорая приехала быстро и они пошли домой. По стороне дороги, где ехал Искра были лужи, утром был дождь, а в момент ДТП асфальт был сухой. После того, как девятка поравнялась с иномаркой Искры, девятка поехала дальше, а иномарку занесло. Иномарка была серого цвета, на капоте черные полоски.

Свидетель ... И. суду показал, что подсудимый приходится ему отцом. 20.08.2016г. он проснулся у бабушки, у нее они с отцом проживают, вышел на улицу, отец с дядей, ... ремонтировали машину, потом к нему приехал друг и он уехал с ним. Потом он вернулся домой и до вечера был дома. После обеда к нему приехал друг, они были в ограде, а отец с дядей на своей машине, тойоте серебристого цвета уехал. Куда они поехали, он не знает. Через минут 20-25 ему позвонил отец и рассказал о случившемся, что сбил двух девушек. Отец попросил привезти ему сигареты, сказал, что он находится на ул.Ленина, он с другом туда поехали. Когда приехали на ул. Ленина, увидели машину отца, подошли, папа в это время стоял возле забора на обочине, дядя стоял рядом с ним. Возле забора он увидел, что лежит девушка – С. ..., вторую девушку он не видел. Отец ночью с 19 на 20 августа с дядей сидели в гараже, что они там делали, он не видел. Днем 20 августа отец не пил, на состояние не обратил внимание. Асфальт на месте ДТП был сухой, по краям дороги была грязь.

Свидетель ... У. суду показал, что в августе 2016 года он приехал к Искре ... в гараж ремонтировать машину, это было в обеденное время. А. с братом ... чинили свою машину в гараже, он стал ремонтировать свою машину на улице. Потом они поехали за запчастью, он с его сыном В. доделывали его машину, в этот момент мы услышали звук тормозов, а потом В. сказал, что позвонил отец и попросил приехать и привезти сигарет. Сказал, что отец сбил двух людей, мы сели в мою машину и поехали. Приехали мы на ул.Ленина, там уже было человек 5-8, стояла машина Искры ..., серебристая тойота Когда Искра с братом поехали за запчастью, ... Искра сел за руль, а В. рядом на пассажирское место. На месте ДТП по бокам была грязь, а асфальт сам не помнит. В этот день не было дождя, за день до этого шел, были лужи. Обочины в месте ДТП в районе метра шириной. Когда привезли сигареты Искре, он пояснял, что сбил двух девчонок, что его машину занесло, когда он въехал в лужу.

Свидетель У. суду показала, что в августе 2016 года в районе 17 часов У. увез ее на Утинку к дедушке с бабушкой, через минут 20 она услышала звонок, ей позвонил У. и сказал, что Искра ... сбил двух девчонок, она спросила кого, он сказал, что не знает. Через несколько минут он перезвонил и сказал, что А., а вторую не знает. Она попросила его приехать к ней, это было в 18 часу, У. приехал и они поехали на место ДТП. Когда они приехали, там уже были сотрудники ГАИ, она увидела, что возле забора лежит С. ..., возле какого дома она лежала, пояснить не может, А. на месте ДТП не было. Потом минут через 5 они поехали в больницу к М., там была М. и ее мама, они посидели там минут 10 и поехали обратно на место ДТП. Там они пробыли до тех пор, пока С. не увезли на машине в морг. На следующий день они ездили с У. к Искре, с ним говорил У., который ей потом рассказал, что А. пояснил о том, что не справился с управлением, заехал в лужу и его занесло. На месте ДТП асфальт был сухой, были лужи на обочине.

Свидетель ... И. суду показал, что является братом подсудимого. 19.08.2016г. приехал в гости к брату из г. Кемерово. До 5 часов утра 20.08.2016г. вместе с братом употребляли спиртное - пиво, затем пошли спать. Проснулись ближе к обеду и ему нужно было отремонтировать его автомобиль. Вместе с братом приступили к ремонту, спиртные напитки не употребляли. Для ремонта понадобились запасные части. Брат созвонился с Г. ... и после поехали к нему. Поехали на автомобиле тойота, принадлежащем брату, за рулем также находился брат. Он сидел на левом переднем сиденье, так как автомобиль с правым рулевым управлением. Забрав запчасти, поехали обратно. Автомобилем управлял брат. Двигались по проезжей части ул. Ленина по своей полосе движения со скоростью не более 80 км/час с включенным ближним светом фар. Скорость определил, так как смотрел на спидометр автомобиля. Предупредил А. о том, что они никуда не торопятся. На улице было пасмурно, осадки отсутствовали, видимость проезжей части более 100 метров. Проезжая часть ул. Ленина – горизонтальный участок, асфальт сухой, без повреждений, дорожная разметка отсутствовала. Во время движения он смотрел на дорогу, водителя не отвлекал от управления, сам в управление не вмешивался. Подъезжая к пер. Школьному, находясь примерно метрах в 60-70 от него, он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль темно-зеленого или темно-синего цвета Российского производства. Впереди была лужа, которая начиналась на обочине и частично на проезжей части. Их автомобиль въехал в лужу. Он посмотрел на спидометр, скорость была 80 км/час. В этот же момент они поравнялись со встречным автомобилем. Выезжая из лужи, заднюю часть их автомобиля занесло в правую сторону. Брат попытался выровнять траекторию движения, повернул руль в сторону заноса, начал применять экстренное торможение, так как он услышал визг покрышек по асфальту. Автомобиль начало заносить влево и он начал выезжать на полосу встречного движения. Увидел, что по левому краю проезжей части (по ходу движения автомобиля), шли две девушки, которые уже практически находились на перекрестке пер. Школьный и ул. Ленина. Их автомобиль двигался прямо на девушек и совершил наезд левым передним крылом. Удар произошел по касательной. От удара девушек откинуло влево от автомобиля. Их автомобиль, проехав какое-то расстояние, остановился. Он и А. сразу же вышли на улицу и побежали к девушкам. Девушки лежали у забора дома № 125 по ул. Ленина. В девушках он опознал ... С. и А.. М. находилась в сознании, сама подняться не могла. С. признаков жизни не подавала, сама была без сознания. К месту происшествия начали подходить люди, кто-то вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали осматривать место ДТП, при этом производились замеры, но чем именно, он не видел. На проезжей части он видел след юза, оставленный колесами их автомобиля. До приезда сотрудников полиции, автомобиль они не передвигали, он так и стоял примерно в 15 метрах от места столкновения.

Свидетель Ч. суду показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. В конце лета – начале осени 2016 года, у него был выходной, после 18:00 ему позвонили и сказали, что произошло ДТП в районе 120 домов на ул.Ленина и пер. Школьный. Он приехал на место, там уже работала следственно-оперативная группа. Так же там стояла машина, серебристая тойота, он спросил очевидцев, ему сказали, что сбил Искра .... Потерпевших он не видел. Он немного постоял и поехал в ГАИ чтобы написать акт о состоянии проезжей части на месте ДТП. На проезжей части по ул. Ленина были обнаружены недостатки, там отсутствуют дорожная разметка и тротуар. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие. Неровности были по правой стороне по направлению движения в конец ул.Ленина, расстояние не может сказать. Неровность представляла собой просевший участок дороги, шириной сантиметров 20, длиной около 10, это было плавное углубление. Из сотрудников полиции на месте ДТП находились П., К.. Дорожное покрытие было сухое, на какие-либо следы не обратил внимания. Дорожных знаков, таких как «неровность дороги, ограничение скорости» в районе места ДТП нет. В месте проседания дороги лужа была.

Свидетель П. суду показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД по Тисульскому району. Летом 2016 года, в тот день он не работал, был в г.Мариинске. Когда уже подъезжал к дому, ему позвонили с дежурной части и сказали, что произошло ДТП. Он сразу же поехал на место, пока ехал позвонил дежурному К., он сказал, что уже там. Приехав туда, ему сказали, что Искра ... сбил двух девушек. На месте он видел только одну девушку, которая погибла, вторую уже увезла скорая. Он спросил у К., что и как произошло, он путем ничего не объяснил, тогда он пошел к Искре ..., спросил у него, что произошло. Тот ему пояснил, что ехал со стороны центра по направлению в конец ул.Ленина, машина колесом попала в ямку и он боком задел двух девушек в районе перекрестка ул.Ленина и пер.Школьный. Он пошел осмотрел место и позвонил в дежурную часть, чтобы быстрее ехала оперативная группа. Потом К. повез Искру на медицинское освидетельствование в больницу, потому что на месте выяснилось, что Искра до этого употреблял алкоголь. Позже приехала оперативная группа, перекрыли дорогу, с одной стороны машиной вневедомственной охраны, с другой стороны гражданской машиной. Он начал рисовать схему, но следователь сказала, что она будет рисовать сама. Потом приехал начальник следственного отдела С., и он уже с ним, со следователем и участковым Б. рисовали схему. Потом девушку, которая погибла, погрузили в автомобиль, лежала она на переулке Школьный, возле забора палисадника, номер дома не помнит. Потом он пошел, посмотрел автомобиль, который стоял довольно далеко от места ДТП, у него было треснуто лобовое стекло, на крыше были вмятины с левой стороны, заднее стекло было треснуто, дверь левая передняя с повреждениями, то есть вся левая сторона была с повреждениями. От лужи никаких следов не было, следы торможения или юза был через какой - то промежуток. Лужа была больше на обочине, проезжую часть захватывала на см 30. В составе оперативной группы были С., К., Б., Ч., Г. При измерении использовали рулетку, которую ему дал С.. У Искры ... из признаков алкогольного опьянения были красные глаза, Искра ему пояснил, что утром употреблял алкоголь. Асфальт в месте ДТП был сухой, было светло. По направлению движения он видел длинные следы юза или следы торможения, было не понятно, сумочка лежала на перекрестке с ул.Школьной, обувь лежала на ул.Ленина, стекла лежали на обочине по ул.Ленина. Он предполагает, что место столкновения было там, где лежала туфля, немного не доезжая до пер.Школьный. По ходу движения со стороны центра поселка была лужа небольшая на обочине, около метра шириной, дорога в этом месте углублялась, проезжая часть была сухая.

Свидетель Ш. суду показал, что в 2016 году вечером ближе к осени ему позвонили из ритуальных услуг и сказали, что нужно забрать труп. Я подъехал на перекресток ул.Ленина и пер.Школьной, хотел попасть к трупу, но его не пустили, и он ждал, когда можно будет забрать его. По ул. Ленина ездит постоянно, там были и лужи и ямы. Ни с кем по поводу ДТП не разговаривал и не высказывал предположений о причинах ДТП.

Свидетель Г. суду показала, что является дознавателем ОМВД по Тисульскому району. 20.08.2016 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. Поступил сигнал, что на перекрестке ул.Ленина с пер.Школьный произошло ДТП с участием Искра ..., в результате чего пострадали 2 девушки. Когда они приехали, одной девушки уже не было, ее увезла скорая. На месте она увидела разбросанные пакеты, продукты, кровь. Пакет и продукты питания лежали напротив дома, где было место столкновения. Следы крови, полосой, были по направлению к трупу, откуда они начинались, не может сказать, прошло много времени. Осколки от машины были на проезжей части, осколки от зеркала были, она все указывала на схеме. На схеме не изображены лужи и неровности, так как на тот момент ей не было известно про обстоятельства ДТП, поэтому она их не зафиксировала. На участке дороги, который изображен на схеме, неровностей не было, они были на обочине. Указание о направлении Искры на освидетельствование она давала сотрудникам ГАИ. Материал проверки об этом преступлении в прокуратуру отдавали через секретариат, сам материал составляла и делала опись она. На тот момент из документов, подтверждающих состояние опьянения Искры, в материалах были результаты освидетельствования. При составлении схемы ДТП использовалась рулетка металлическая, которая находилась в чемодане эксперта. Эксперт производил фотофиксацию места ДТП. На схеме ДТП она отметила предполагаемое мест столкновения, так как именно с этого места начинался разброс предметов. Разбросанные предметы лежали на обочине, на проезжей части были осколки от зеркала. На месте ДТП было сухое асфальтное покрытие, узкие обочины, с правой стороны, по направлению от центра лежали дрова. В некоторых местах были лужи, не далеко от дров была лужа. Схему ДТП составляла она.

Свидетель С. суду показал, что является экспертом-криминалистом ОМВД по Тисульскому району.20.08.2016 года вечером ему позвонили с дежурной части и сообщили, что на перекрестке ул.Ленина и пер.Школьный произошло ДТП, обнаружен труп девушки. На улице в тот день было ясно, светлое время суток, дорожное покрытие асфальтовое, сухое. На проезжей части есть неровности, перед местом ДТП было углубление, там всегда яма, поэтому там быстро не ездят. Когда он приехал на место, одной девушки уже на месте не было, ее увезла скорая. Труп второй девушки лежал около палисадника дома на пер. Школьный. На месте столкновения увидел фрагменты от бокового зеркала левой стороны заднего вида автомобиля. В палисаднике д.123 валялись продукты питания, обувь, сам пакет лежал напротив. Еще продукты питания были разбросаны на обочине. Так же был след юза или торможения, но этого автомобиля или нет, он не может сказать. Он является экспертом по осмотру места происшествия, по дактилоскопической экспертизе и холодно-метательному оружию, автотехника не его компетенция. На предполагаемом месте столкновения на проезжей части ничего не было. Он предположил, что там место столкновения потому что, напротив возле палисадника и в самом палисаднике лежали продукты, напротив лежал пакет, он решил, что от удара они разлетелись. На место ДТП он взял с собой криминалистический чемодан, измерения производились служебной рулеткой, которая находится в чемодане. Осмотр места происшествия проводила дознаватель Г., следователь К., руководитель СО С. Протокол осмотра места происшествия писала Г.. Он вместе со С. производили замеры. Для фото-таблицы к месту происшествия выбирал фотографии сам, есть еще фото, которые хранятся у него на компьютере. При составлении пояснений к фототаблице имеется неточность: зеленую стрелку нужно убрать, черными стрелками указаны следы торможения, синей – предполагаемое место ДТП, коричневой указан осколок от зеркала автомобиля, а не труп. На этих фото неровности дороги нет, так как она находилась дальше по ходу движения. На правой стороне автомобиля Искры не было повреждений, по поводу колес не помнит, нужно посмотреть фотографии. На рулетку, которой производились замеры на момент ДТП поверки не было, сейчас она имеется. Обочины на том участке дороги небольшие, приблизительно до метра шириной, улица сама по себе узкая. Искра ... направлялся от центра в конец ул. Ленина, его автомобиль стоял намного дальше места столкновения по своей полосе движения. Все повреждения автомобиля были по левой его стороне. Зеркала заднего вида не было, были пара вмятин на крыше, заднее стекло треснутое, дверка вмята, крыло вмято, на переднем стекле трещины. К месту, где находился труп, была траектория кровяных пятен, кровь начиналась от поворота пер.Школьный.

Свидетель С. суду показал, что является начальником СО ОМВД России по Тисульскому району. У него есть указание начальника главного следственного управления выезжать на все факты ДТП со смертельным исходом потерпевших. Вечером в один из дней августа 2016г. он находился у себя дома, это был выходной, ему позвонили с дежурной части и сообщили о ДТП, со смертельным исходом. Первоначально он не смог выехать на место ДТП, потому что в этот момент занимался ремонтом автомобиля. Он узнал, что в тот день дежурила дознаватель Г., но так как дознаватели не занимаются расследованием дел данной категории, им было принято решение кого-нибудь из следователей, специализирующихся на ДТП пригласить на место происшествия до его приезда. На месте никого не оказалось, в Тисуле была только следователь К., он попросил ее приехать на место и оказать помощь. Через некоторое время он приехал на ул.Ленина, на пересечение с пер.Школьный, увидел автомобиль «тойоту», которая находилась в метрах 80-90 от перекрестка. Выяснил обстоятельства, сказали, что двух девушек сбил автомобиль, под управлением Искры ..., рядом на пассажирском сидении сидел брат Искры. С Искрой ... он не общался, разговаривал с его братом, который сказал ему, что А. не справился с управлением и совершили наезд. Потом он начал помогать составлять протокол осмотра места происшествия, схему, им помогал эксперт ... Все объекты, которые находились на месте ДТП, зафиксировали. Дорожное покрытие было сухое, это было в светлое время суток. Когда он прибыл на место, увидел на асфальте характерные следы торможения, они находились на встречной полосе движения, если смотреть по направлению движения от центра в сторону п. Утинка. Около палисадника лежала обувь, йогурт, шприц, дальше по ходу лежал, это уже на обочине, лежал кусочек от зеркала автомобиля. Дальше была уже больше осыпь осколков. На проезжей части лежала женская сумочка. Они посмотрели, что есть след и от следа начинается разброс предметов, поэтому предположили, что здесь место столкновения. Он, как руководитель знает, что где осыпь осколков, масло от автомобиля, там и место ДТП. Их сбил след торможения, сейчас он знает, что место столкновения было не там. В ходе расследования уголовного дела, при допросе К., Ш. с супругом они им пояснили, как произошло ДТП, что автомобиль занесло. На пер.Школьный была полоса крови, у эксперта есть фотографии на которых видно полосу крови. На том отрезке дороги, который указан на схеме никаких неровностей не было. Была одна небольшая ямка - просел асфальт, она была метров 40 от места ДТП, на обочине, ближе к центру, по полосе движения, по которой ехал Искра. Он думает, что на скорость движения она не влияет. Глубиной примерно 3-4 см, длиной см 70, шириной см 30. При общении с Искрой ..., он ему пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был несколько заторможен. На освидетельствование Искру возили сотрудники ГИБДД. Материал проверки сообщения о преступлении был в дознании, к ним попал через прокуратуру. В нем был протокол освидетельствования Искры, обратил внимание, что там была не значительная степень опьянения. Обочины на месте ДТП узкие, около 70-80 см, были сухие. Одну из потерпевших уже увезла скорая помощь когда он приехал, вторая лежала возле палисадника дома на пер.Школьный.

Свидетель К. суду показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по Тисульскому району. В августе 2016 года ей позвонил ее начальник С. и попросил выехать на ДТП на ул.Ленина и оказать содействие дознавателю, который дежурил в тот день. Это было около дома 128, она раньше там проживала, поэтому запомнила. Когда туда приехала, одна машина стояла там, как в последующем выяснилось, эта та машина, которой управлял Искра, а ДТП было ближе к центру, на перекрестке ул.Ленина и пер.Школьный. На улице в то время было светло, время после 15 часов дня, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. В первую очередь ею были предприняты меры к тому, чтобы перекрыть движение, попросила уйти посторонних людей и дальше уже приехал ее начальник и руководил он. На месте происшествия увидела, что возле дома, который расположен напротив въезда в переулок Школьный лежал йогурт и сумка с продуктами, затем на дороге ул.Ленина еще лежала сумка черного цвета. Труп девушки лежал возле забора дома, который расположен напротив дома № 123, второй девушки уже не было, ее уже госпитализировали. Из сотрудников полиции на месте уже были сотрудники ГИБДД - К., были сотрудники вневедомственной охраны, дознаватель Г., оперуполномоченный З., эксперт С.. Ею никаких процессуальных документов не составлялось. С Искрой ... лично не знакома, не знала, как он выглядит и лично с ним не разговаривала. У автомобиля, который стоял на месте ДТП было повреждено зеркало левое боковое, треснуто заднее стекло, вмятина на крыше. Обочины на ул. Ленина узкие, около метра. Никаких неровностей в месте ДТП нет.

Свидетель ... Б. суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Тисульскому району. В тот день он дежурил по району, приехал в отдел полиции и ему сказали, что произошло ДТП. Было это около часов 19, в августе 2016 года. Он приехал на место, на перекресток ул.Ленина и пер.Школьный, там уже были сотрудники ГАИ, дознаватель Г.. Одну потерпевшую уже увезли в больницу, вторая лежала у палисадника возле дома, который на пер. Школьный. Он помогал следователю делать осмотр места происшествия, ходили делали замеры, приглашал понятых. В тот день дождя не было, асфальт был сухой. Обочины по ул.Ленина, небольшие, шириной см. 40. На месте ДТП, в районе углового дома на пер.Школьный лежали осколки от зеркала автомобиля. Сам автомобиль стоял метров на 600 дальше от места ДТП, в сторону с. Утинка. Он спросил у следователя, кто сбил девушек, ему ответили, что это Искра .... Когда он подъезжал, его сотрудники ГАИ увозили на медицинское освидетельствование. Осмотр места происшествия составляла дознаватель Г., помогал эксперт. Понятых он пригласил с соседнего дома по ул.7 Ноября сразу, как начался осмотр. В том месте, где было ДТП, асфальт был ровный, никаких повреждений не было. У автомобиля, которым управлял Искра, заднее стекло было треснуто, повреждены зеркало с левой стороны, крыло с левой стороны заднее.

Свидетель ... Б. дал показания, аналогичные показаниям Ш..

Свидетель ... З. суду показал, что 20.08.2016 года, время не помнит, он дежурил в составе опер группы. По сигналу выехали на ул.Ленина 123, когда приехали на место происшествия, первое, что он увидел, лежал труп девушки возле забора. Второй девушки уже не было. Далее по улице, в районе 129 дома стоял автомобиль иностранного производства серого цвета. Асфальт в тот день был сухой, погода была теплая. Лужа была в районе автобусной остановки на проезжей части. На месте ДТП видел фрагменты от автомобиля, в районе д.123 и на пер.Школьный. Возле автомобиля сидел Искра и его брат. Откуда ему стало известно, что виновник ДТП Искра ... точно сказать не может. Он подошел посмотреть повреждения на автомобиле. Отсутствовало стекло левое боковое и зеркало, 2 вмятины были на крыше, треснуто заднее стекло было. После этого по распоряжению руководителя следственной группы стал совершать обход с целью установления очевидцев ДТП. Опрашивал жителей дома 123, жителей дома напротив. И. В. он опрашивал в автомобиле у отдела полиции. Он пояснил ему, что ехали с центра, заехали в лужу и их начало заносить и совершили наезд на девушек, алкоголь употребляли накануне ночью. С Искрой ... он не разговаривал.

Свидетель ... П. суду показала, что летом 2016 года, она находилась дома в ограде и услышала стук, само столкновение не видела. В тот день ее позвал следователь участвовать в качестве понятой, еще в качестве понятого участвовал мужчина с дома на пер. Школьный. При ней мерили дорогу, фотографировали. ФИО2, которая сбила девушек стояла возле д.129 по ул.Ленина, у нее было треснуто заднее стекло, на крыше были вмятины, лобовое стекло треснуто было. Все измерения делали при них. Состояние дороги было хорошее, ни ям, ни кочек там нет. Они подписывали осмотр места происшествия.

Свидетель ... Б. суду показал, что является старшим экспертом отдела автотехнических, взрывопожаротехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по КО. Он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. При определении скорости движения автомобиля ... при ответе на первый вопрос, он использовал такие величины, как величина длинны следов торможения от колес автомобиля, величина установившегося замедления автомобиля категории М1 на горизонтальном асфальтированном участке, величина времени нарастания замедления и величина базы автомобиля. При ответе на второй вопрос использовались величины: время реакции водителя, величина времени запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы и величина скорости движения автомобиля. Водителю не запрещается выезжать на полосу встречного движения, если нет разметки. В своей экспертизе он указывает на то, чем должен был руководствоваться водитель, но не указывает, что нарушение данных пунктов правил находится в причинной связи с ДТП. Водитель должен был ехать со скоростью не более 60 км/час, так как городская черта и нет знаков, ограничивающих скорость движения. Городская черта определяется дорожными знаками, при этом проекта организации дорожного движения ему для производства экспертизы не предоставляли. При ответе на заданные вопросы он использовал исходные данные из постановления о назначении автотехнической экспертизы.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2016г. со схемой места ДТП и фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен участок автодороги около дома № 123 по ул. Ленина в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области и в ходе осмотра были изъяты видеорегистратор, чехол черного цвета женская сумка черного цвета, женская сумка светлого цвета, два сотовых телефона, чехол от сотового телефона, один осколок черного цвета, верхняя и нижняя части женской туфли женская туфля, пара тапок женских светло-коричневого цвета;

-справкой о ДТП от 20.08.2016г., согласно которой в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина, 123 гр. ФИО1 совершил наезд на пешеходов;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом показаний алкотестера от 20.08.2016г.;

-медицинским свидетельством о смерти С. от 22.08.2016г.;

-заключением эксперта № 1/331 от 21.10.2016г., ...;

-заключением эксперта № А/З-668 от 11.10.2016г., ...;

-заключением эксперта № 1040 от 21.10.2016г., ...;

-протоколом осмотра автомобиля ... и фототаблицей к нему от 20.10.2016г., согласно которого автомобиль имеет следы повреждений, при включенном двигателе световое оборудование, тормозная система, рулевое управление исправны;

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля ... от 20.10.2016г.;

-копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которого у последнего открыты категории А,В,С;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиляTOYOTA ... является гражданин ФИО1;

-диагностической картой на автомобиль ..., согласно которой диагностика данного автомобиля была произведена 13.10.2015г. и была разрешена эксплуатация транспортного средства;

-протоколом осмотра места ДТП составом суда от 14.02.2017г. (л.д. 7-9), установлено, что расстояние от места предполагаемой лужи, указанной подсудимым, до места наезда на пешеходов составляет 99 метров. Видимость от места предполагаемой лужи до места наезда на пешеходов не ограничена.

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших ..., свидетелей ... которых последовательны, в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее наезд на пешеходов.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа о механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетелей ... Ш., ... Б. об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая в качестве доказательств с точки зрения их допустимости протокол осмотра места происшествия и схему к осмотру места происшествия от 20.08.2016г., суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о признании их недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Как при производстве осмотра места происшествия, так и при составлении схемы места происшествия, присутствовали понятые, которые были допрошены при рассмотрении данного дела и подтвердили свое участие в качестве понятых. Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. При производстве измерений использовалась рулетка измерительная металлическая «MATRIX», зав. номер 024, которая на момент измерений не имела поверки. Однако впоследствии, 16.12.2016г. в отношении данной рулетки была проведена калибровка и выдан сертификат о калибровке средств измерений, в соответствии с которым расхождение используемой рулетки с эталоном составляет +/- 0,02 мм, что является незначительной погрешностью. Кроме того, рулетка не относится к технически сложным измерительным приборам и в процессе эксплуатации не теряет своих свойств в той степени, которая могла бы способствовать значительному искажению измерений. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений норм УПК при производстве данных следственных действий и находит протокол осмотра и схему места ДТП допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд также не усматривает оснований и для признания недопустимым доказательством по делу заключения автотехнической экспертизы № А/З-668 от 11.10.2016г., основанной на измерениях, проведенных при осмотре места ДТП и составлении схемы места происшествия по указанным выше основаниям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, выводы являются полными, мотивированными, поэтому суд не находит оснований для исключения данной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах уголовного дела относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен ст. 27.12 КРФ об АП. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ... А. и А., которые принимали участие при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятых, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л, процедура освидетельствования нарушена не была, всем участникам освидетельствования были разъяснены их права и обязанности. Факт того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был вынесен сотрудником ГИБДД без достаточных к тому оснований (не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не может является существенным нарушением порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, поскольку медицинское освидетельствование так и не было проведено. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Показания понятых суд находит правдивыми, они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, у них нет оснований для оговора ФИО1, с которым они ранее знакомы не были.

Как усматривается из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С учетом проанализированных положений УПК РФ, КРФ об АП, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования дыхания, распечатанный 20.08.2016г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2016г., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Примечаниями к ст. 264 УК РФ.

Доводы А.В. Искры о том, что после ДТП он заехал домой переодеться и выпил бутылочку спиртовой настойки пустырника, суд находит лживыми и расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности, предусмотренной квалифицированным состав данного преступления, поскольку ранее на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его подпись. При даче показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, пояснил о том, что до 06.00 утра 20.08.2016г. употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак управление автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также находит не соответствующими действительности доводы подсудимого о том, что потерпевшие шли по проезжей части дороги, поскольку это опровергается показаниями свидетелей: К., Ш., Б.. Также несостоятельны доводы подсудимого и о том, что пешеходов он увидел лишь тогда, когда его вынесло на встречную полосу движения, поскольку, как было установлено при выезде для осмотра на место ДТП, видимость от предполагаемого места лужи до места столкновения не ограничена, расстояние от предполагаемого места лужи до места наезда на пешеходов составляет 99 метров, что согласно заключения автотехнической экспертизы, является достаточным для полной остановки транспортного средства при движении со скоростью 80 км/час. В данном случае измерения проводились рулеткой измерительной металлической, имеющей 3 класс точности, а также имеющей сертификат соответствия и свидетельство о поверке (т. 3 л.д. 4,5).

Отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки в месте ДТП, а также знаков, обозначающих начало и конец населенного пункта, не могут являться обстоятельствами, освобождающими от уголовной ответственности. Отсутствие дорожных знаков 5.23.1., 5.23.2, 5.24.1., 5.24.2 (начало и конец населенного пункта) не свидетельствуют об отсутствии самого населенного пункта п.г.т. Тисуль и улицы Ленина, подсудимым не отрицается факт превышения установленной в населенном пункте скорости движения не менее чем на 20 км/час. С учетом изложенного, доводы защиты в данном случае, суд находит несостоятельными, направленными на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ... А. полностью согласуются с ее показаниями и показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ДТП. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, являются полными, выводы их мотивированы, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд полагает, что нарушение правил дорожного движения, вменяемых ФИО1 при управлении им транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека. Однако, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на нарушение п. 9.10. правил дорожного движения, поскольку нарушение данного пункта правил не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Виновность подсудимого доказана в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Как было установлено в судебном заседании, преступление было совершено подсудимым по неосторожности, т.е. подсудимый, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении ... детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей ... А..

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характера допущенных им нарушений ПДД РФ, повлекших смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому, что значительно повышает общественную опасность содеянного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании было установлено частичное возмещение ущерба подсудимым потерпевшей ... А., то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15,. УК РФ. Также не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

Как усматривается из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании его с подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, причинение тяжкого вреда здоровью А. и причинение смерти С. наступило по неосторожности, подсудимый не работает, имеет на иждивении ... детей. Матерью погибшей является С., которой причинены нравственные страдания по поводу преждевременной потери близкого и родного человека с которым у нее были теплые и дружеские отношения, дочь была ее единственным ребенком, вместе с потерей которой, она лишилась веры в будущее, надежды на появление внуков и поддержку в будущем, а также лишилась возможности на получение от нее финансовой поддержки, которую ее дочь, будучи трудоустроенной в ГБУЗ ЦРБ Тисульского района, ей оказывала. Мать погибшей С. осталась одна, мысли о потере дочери доставляют ей мучительные страдания и являются предметом моральных переживаний до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что признание подсудимым гражданского иска С. в размере 3000000 рублей не может быть принято судом, поскольку будет нарушать права и законные интересы его ... детей, находящихся у него на иждивении. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшей и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного А., суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, ею было перенесено несколько операций ... ... по поводу перенесенного ею дорожно-транспортного происшествия. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ... А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26.08.2016г. по 27.08.2016 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль TOYOTA ... по вступлению приговора суда в законную силу оставить у подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 июля 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

«В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания тяжесть совершенного преступления и то, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Чистякова