Постановление № 1-43/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 1-43/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2026 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Е.Е.

с участием заместителя природоохранного прокурора Тульской области Крицыной Л.Н.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Приписнова С.А.,

защитника подозреваемого ФИО3- адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной группой лиц по предварительному сговору с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 20 часу 15.05.2025 у ФИО2 и ФИО3, находящихся в с.Солнечное Михайловского района Рязанской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещённых орудий - сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста — на территории Пронского водохранилища, расположенное на реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, в период с 20 часа 15.05.2025 до 21 часа 15.05.2025 ФИО2 и ФИО3, находясь в с.Солнечное Михайловского района Рязанской области договорились совместно совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий - сетей и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста — Пронское водохранилище расположенное на реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 и ФИО3 должны были совместными усилиями установить сети на Пронском водохранилище расположенном на реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области на миграционных путях к местам нереста, с помощью которых осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы).

Реализуя задуманное, действуя целенаправленно и совместно ФИО2 и ФИО3, в период с 20 часов 15.05.2025 по 21 час 15.05.2025, используя лодку ПВХ, находящуюся в пользовании ФИО2, действуя совместно в рамках единого умысла, прибыли на участок Пронского водохранилища расположенного на реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области (с географическими координатами <данные изъяты>), где установили на данном участке Пронского водохранилища, через который проходят миграционные пути к местам нереста водных биологических ресурсов, две рыболовные сети из сетной ткани с ячеями 80 мм., длинной 70 м, высотой 3 м и ячеями 100 мм., длинной 70 м, высотой 3 м, - запрещенных как орудие лова согласно п.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2022, и является способом массового истребления водных биологических ресурсов в соответствии с результатами обследования (заключения) от 21.04.2025 № 04-04/16 Калужского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод», с учетом совершения незаконной добычи рыбы в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в нарушение п.160 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 13.10.2022 №695, согласно которому с 1 апреля по 10 июня в местах массового нереста водных биологических ресурсов (рыбы) и на миграционных путях к местам нереста лов рыбы запрещен, после чего возвратились на берег с.Солнечное Михайловского района Рязанской области.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 08 часов до 08 часов 25 минут 16.05.2025 ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, прибыли на находящейся в пользовании у ФИО2 лодке ПВХ на участок Пронского водохранилища расположенного на реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области (с географическими координатами <данные изъяты>), то есть к месту, где ранее в вышеназванный период установили две рыболовные сети, извлекли их из воды с выловленной рыбой в количестве 5 экземпляров вида «Лещ», 1 экземпляра вида «Сом», которую сложили в имевшийся при них мешок. По пути возвращения на берег Пронского водохранилища реке Проня, в районе п.Благовещенский Кимовского района Тульской области (с географическими координатами <данные изъяты>) в 08 часов 25 минут 16.05.2025 были задержаны сотрудниками Калужского территориального отдела Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 причинили своими совместными преступными действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,», причиненный в результате незаконного вылова в запрещенные для осуществления рыболовства периоды - период нереста, с повышающим коэффициентом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, составивший соответственно: лещ - 5 шт., сом - 1 шт., исходя из стоимости экземпляра леща - 500 руб., сома- 925 руб., с учетом кратности за вылов в период нереста - 2, с учетом повышающего коэффициента в общем размере 6850 руб.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Кимовский» ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное ходатайство без ее участия и удовлетворить его, назначив ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – ФИО1, по доверенности ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть ходатайство без ее участия, против его удовлетворения не возражала.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, его защитник – адвокат Приписнов С.А., подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат Медведева С.В., просили удовлетворить ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые указали, что вину полностью признают, в содеянном раскаиваются. Ущерб потерпевшему возмещен. Понимают и осознают правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Высказали намерение в случае назначения судебного штрафа произвести его оплату в установленный судом срок.

В судебном заседании прокурор Крицына Л.Н. не возражала против прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела (уголовного преследования) и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили причиненный в результате преступления вред, понимают последствия заявленного ходатайства, возражений против удовлетворения не высказали. Просила назначить каждому ФИО2 и ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб. установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Исследовав и оценив доводы ходатайства старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО4, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

На основании ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

ФИО2 и ФИО3 впервые подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, подтвердили свою вину и причастность к совершенному преступлению, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб потерпевшему, который не имеет к ним претензий.

Подозреваемый ФИО2 имеет место регистрации и место жительства, пенсионер, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подозреваемый ФИО3 имеет место регистрации, пенсионер, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что подозрение в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные в ходатайстве старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» основания для прекращения уголовного дела и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает достаточными, обоснованными и подтвержденными представленными материалами.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лиц, подозреваемых в совершении рассматриваемого преступления, после заглаживания вреда, личности данных лиц.

Таким образом, приходя к выводу о возможности удовлетворения заявленного старшим дознавателем ОД МОМВД России «Кимовский» ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подозреваемых воспитательное воздействие.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ.

На основании ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами дохода.

При определении ФИО2 и ФИО3 размера судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления и их имущественное положение, освобождаемых от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, ссуд приходит к выводу, что ввиду наличия всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 обоснованно и подлежит удовлетворению, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым установить срок уплаты применяемого судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3,, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Освободить ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: администратора доходов: наименование банка получателя платежа- Отделение Тула Банка России; УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 71150001, казначейский счет: 03100643000000016600, банковский счет: 40102810445370000059. Получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); л/с <***>; ОКТМО70626101; КБК 188 1 16 03126 01 9000 140, УИН 18800315247723642832 – ФИО2; УИН 188003152247723642651- ФИО3

Судебный штраф подлежит уплате ФИО2 и ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что об уплате судебного штрафа они должна представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Контроль за уплатой судебного штрафа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» от 22.09.2025(л.д.92), хранящиеся на складе отдела гос.контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.В. Подоляк