Решение № 12-121/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело №12-121/18


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 от 22 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 <данные изъяты> от 22 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что транспортным средством управлял будучи пристегнутым ремнем безопасности до тех пор пока его не остановил сотрудник полиции для проверки документов. Инспектор остановил его автомашину и потребовал выйти из нее, только после того как он припарковал машину к обочине, он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомашины. О своем не согласии с правонарушением, он указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на не согласие, инспектор на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, требуя подписать постановление, пригласил понятых и оформил отказ от подписи, хотя от подписи он не отказывался, лишь высказал свое несогласие с протоколом.

В суде жалобу ФИО1 поддержал полностью, просил ее удовлетворить, постановление отменить. При этом пояснил, что двигался в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. Было темное время суток, инспектор не мог видеть пристегнут он или нет ремнём безопасности.

Инспектор ДПС по Бугульминскому району ФИО2 – лицо, вынесшее постановление, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем, на котором на поверхности передних боковых стекол нанесены дополнительные предметы (съемная тонировочная пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, а также управлял машиной с не пристегнутым ремнем безопасности. То, что ФИО1 двигается в автомобиле с не пристёгнутым ремнем безопасности было видно, так как его освещали фары автомобилей, двигающихся в попутном и встречном ему направлении. После остановки транспортного средства дополнительные предметы были ФИО1 были демонтированы с переднего стекла и он бросал пленку на заднее сиденье своего автомобиля. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по статьям 12.5 и 12.6 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права. От подписи в постановлении и от получении самого постановления ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Инспектор ДПС по Бугульминскому району ФИО3, свидетель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около музыкальной школы по <адрес> участвовал в качестве понятого при отказе водителя ФИО1 в получении постановления об административном правонарушении. Постановление ФИО1 то брал, то отдавал, при этом разговаривал по сотовому телефону. Сотрудник ДПС ознакомил его с данным постановлением, после чего ФИО1 его взял, но подписывать ничего не стал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, возле <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 управлял данной автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем инспектором ДПС по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление 18№ (<адрес>69) от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ФИО1 с постановлением не согласился, был составлен протокол <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ФИО3, ФИО2

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, в постановлении, протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Основанием для вынесения постановления, а затем составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о наличии личных неприязненных отношений, какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы, а также ИДПС ФИО3 в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, а также инспектором ДПС ФИО3 при исполнении служебных обязанностей не имеется.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Санкция статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает единственное наказание – штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 <данные изъяты> от 22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу: «___»______2018 года

Судья: Журавлев Т.Х.