Решение № 12-135/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135\2017 год


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2017 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием защитника - адвоката Галиева С.Ф.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 06.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что изложенное судом описание вмененного ФИО1 административного правонарушения, фактически, содержит обвинение его в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в то время, как в судебном заседании вопрос о принадлежности потерпевшей К.Е.П. к исполнению ей должностных обязанностей не исследовался. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым и не уичтывает характера работы ФИО1 а также нуждаемости его в автомобиле в силу семейных обстоятельств.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Галлиев С.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Защитник дополнил их ссылкой на то, что оспаривает и доказанность самого события административного правонарушения, вмененного ФИО1 ввиду того, что факт обращения потерпевшей К.Е.П. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у нее каких-либо телесных повреждения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Потерпевшая К.Е.П. и ее представитель К.Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом в силу определения, содержащегося в п. 1.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес>. Д.66 в г. <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), отразившим существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД <адрес> Б.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обращении в данное медицинское учреждение гражданки К.Е.П. на предмет того. что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 на <адрес> во дворе дома 3 66 водитель автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак № начал движение, не убедился в безопасности, допустив наезд на пешехода К.Е.П., после чего автомобиль с места ДТП скрылся (л.д.4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЦГБ обратилась за медицинской помощью гражданка К.Е.П., которой был установлен диагноз: ссадины и ушибы обоих голеней, схемой места ДТП (л.д. 7). Допрошенная мировым судьей потерпевшая К.Е.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> в <адрес>, являясь пешеходом стала участником ДТП в результате которого движущийся под управлением водителя ФИО1 автомобиль «ххх» допустил наезд на нее в рельтате чего она упала на капот автомобиля, который провез ее в положении на капоте около 200 метров, после чего водитель резко затормозил, они упала на асфальт, получив телесные повреждения голеней. Водитель ФИО1 с места ДТП, событие которого являлось для него очевидным, скрылся. Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью был проверен судом апелляционной инстанции и подтвержден ответом главного врача ГБУЗ ЦГКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей подтвердил и свидетель Г.В.В., являвшийся очевидцем ДТП.

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм, установленных КоАП РФ, всем им дана оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки данных доводов не имеется. С учетом наличия у потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельств их получения вследствие падения с капота автомобиля в результате его резкого торможения, событие ДТП для ФИО1 являлось очевидным.

Согласен суд второй инстанции и с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей С.Д.В. и С.А.А.

Также учитывается, что ФИО1, как участник ДТП, требований Правил дорожного движения РФ (п. п. 2.5, 2.6.1) не выполнил. Доказательств, бесспорно опровергающих его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по существу, суд установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для ухудшения положения ФИО1 и назначения ему бошлее строгого наказания в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья .

.