Апелляционное определение № 33-12127/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Савинова О.А. 2-98/2025 (1 инстанция)

33-12127/2025 (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-002168-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя П.Ф. адвоката Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску П.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

П.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 21.04.2020 г. № 61373/20 в удовлетворении заявления отказано.

27.12.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по аналогичному основанию, однако, решением пенсионного органа от 31.03.2023 г. также отказано в установлении досрочного пенсионного обеспечения, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в должностях плавсостава.

С указанными решениями истец не согласен и полагает, что имеет необходимую продолжительность специального страхового стажа в должностях плавсостава, в связи с чем просил суд:

- признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 21.04.2020 года № 61373/20, от 31.03.2023 года № 892836/22 об отказе в назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанность включить П.Ф. в специальный стаж периоды работы с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 26.01.2009 года по 22.05.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Фарватер», с 22.05.2012 года по 19.10.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Казанская судоходная компания»;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанност назначить П.Ф. досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 30 ФЗ № 400 с даты возникновения права с получением выплат с 07.02.2020 года;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу П.Ф. государственную пошлину в размере 300 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 10.02.2025 г. исковые требования П.Ф. удовлетворены частично и постановлено:

- признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области №61373/20 от 21.04.2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов работы с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года, с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года.

- признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области №892836/22 от 31.03.2023 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов работы с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года, с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года.

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанность включить П.Ф. периоды работы в плавсоставе: с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания» в специальный (льготный) стаж, дающий право П.Ф. на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанность назначить П.Ф. страховую пенсию по старости с 07.02.2020 года.

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что работодателем в отношении истца за оспариваемые периоды были переданы сведения без указания кода льготы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истца в льготных условиях. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя несоразмерны фактическому объему оказанных услуг и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.01.2020 П.Ф., 07.02.1965г.р. обратилась в ГУ-УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 21.04.2020г. в назначении пенсии П.Ф. было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на дату обращения.

Указанным решением пенсионного органа в специальный стаж П.Ф. не включены периоды: с 05.01.2004 года по 02.11.2008 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 26.01.2009 года по 22.05.2012 года в должности механика т/х «Очарованный странник» в ООО «Фарватер», с 22.05.2012 года по 19.10.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Казанская судоходная компания» и продолжительность стажа на соответствующих видах работ П.Ф. составляет 9 лет 7 месяцев 25 дней, при требуемом по закону 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 35 лет 4 месяцев 17 дней.

27.12.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по аналогичному основанию, однако, решением пенсионного органа от 31.03.2023 г. повторно отказано в установлении досрочного пенсионного обеспечения, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в должностях плавсостава.

Указанным решением пенсионного органа в специальный стаж П.Ф. не включены периоды: с 05.01.2004 года по 02.11.2008 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 26.01.2009 года по 22.05.2012 года в должности механика т/х «Очарованный странник» в ООО «Фарватер», с 22.05.2012 года по 19.10.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Казанская судоходная компания» и продолжительность стажа на соответствующих видах работ П.Ф. составляет 11 лет 26 дней, при требуемом по закону 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 38 лет 1 месяца 10 дней.

Не согласившись с решениями пенсионного органа, П.Ф. обратился в суд и просил возложить на ответчика обязанность включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе, работу в навигационные периоды: с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 26.01.2009 года по 22.05.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Фарватер», с 22.05.2012 года по 19.10.2012 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Казанская судоходная компания», а также признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 07.02.2020г.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признании незаконным решений пенсионного органа от 21.04.2020, 31.03.2023 и включении в специальный (льготный) стаж, дающий право ФИО1 на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы плавсоставе с 01.01.2004 года по 17.03.2005 года в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания», исходя из того, что должность 1 помощник механика, механик, в которых работал истец относятся к плавсоставу судна, так как работа протекала на судах речного флота, а теплоход «Очарованный странник» на котором истец работал, относился в спорные периоды к судам речного транспортного самоходного пассажирского скоростного флота и не относились к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, в периоды с 01.01.2004 по 17.03.2005 в должности 1 помощника механика на т/х «Очарованный странник», с 17.03.2005 года по 02.11.2008 года в должности механика на т/х «Очарованный странник» П.Ф. работал в режиме полной рабочей недели и выполнял работы в течение полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы с 26.01.2009 года по 22.05.2012 года, с 22.05.2012 года по 19.10.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих сдачу работодателем сведений за периоды подаваемых в пенсионный орган кода льготной работы, а также отсутствии сведений об оплате страховых взносов по дополнительным тарифам.

Также суд пришел к выводу о признании за истцом права на досрочную пенсию по старости с 07.02.2020г. и возложении на пенсионный орган обязанности назначить П.Ф. пенсию с указанной даты, взыскав при этом судебные расходы на представителя 30 000 руб. и госпошлину 300 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии со ст. 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к цитируемому закону).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного закона при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством РФ, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Согласно п. 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержалась в п. 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы.

Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства с учетом местных климатических и гидрологических условий.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по пп. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном п.5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Отработанный навигационный период на водном транспорте с учетом Постановления Правительства РФ от 02.05.2006 г. № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается в специальный стаж за год работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых она работала, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно записям в трудовой книжке (относительно оспариваемых периодов) П.Ф. 01.01.2004 г. принят I помощником механика на т/х «Очарованный странник» Невская пароходная компания; 17.03.2005г. переведен механиком на т/х «Очарованный странник»; 02.11.2008 уволен в порядке перевода в ООО «Навис-Нева» (том 1 л.д. 32-33).

Из архивной справки от 09.07.2024 №ТС-27844 следует, что П.Ф. с 01.01.2004г. по 17.03.2005 г работал в должности I помощника механика, с 17.03.2005 по 01.11.2008 г. работал в должности механика на теплоходе «Очарованный странник» в ООО «Невская пароходная компания» (том 1 л.д. 150-151).

Согласно той же справке теплоход «Очарованный странник» относился к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не относились к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что льготный характер работы истца в периоды работы на т/х «Очарованный странник с 01.01.2004 по 17.03.2005г., с 17.03.2005г. по 02.11.2008 г. подтверждается сведениями трудовой книжки, представленными архивными справками, свидетельствующими о работе в режиме полной рабочей недели в течение полного рабочего дня на теплоходе, который относился к судам речного транспортного самоходного пассажирского флота и не относились к судам портовым, постоянно работавшим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, сведениями о навигационном периоде, в связи с чем в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений кода особых условий труда, не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку само по себе отсутствие данных о специальном стаже П.Ф. в спорные периоды в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, обеспечение достоверности которых является обязанностью работодателя, не может исключать возможности защиты пенсионных прав такого работника.

Отсутствие кода льгот в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в период трудовой деятельности истца, включаемого в страховой стаж, связанного с особыми условиями труда, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Занятость работника в особых условиях труда доказана письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, требования П.Ф. о включении в специальный стаж спорных периодов работы, как периодов с особыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как работнику плавсостава, подлежат удовлетворению в части, определенной судом.

Учитывая, что при включении спорных периодов, с учетом периодов работы, включенных пенсионным органом, специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о признании за П.Ф. права на досрочное назначение страховой пенсии и возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 07.02.2020г.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, объем представленных доказательств, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ОСФР по Нижегородской области в пользу П.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОСФР по Нижегородской области в пользу П.Ф. расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласиться с размером взысканных расходов на представителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что П.Ф. обратился в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенности и по ордеру представляла адвокат Э.В. (том 1, л.д.142, 202).

В подтверждении несения расходов представлены:

- квитанция серия НК №302621 от 22.02.2024 за представление интересов в Ленинском районном суде города Нижний Новгород в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д 20);

- квитанция серия НК №302647 от 18.03.2024 за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде города Нижний Новгород в сумме 20 000 рублей (том 2 л.д. 21).

При рассмотрении дела состоялось 5 судебных заседаний, из них, в 4-х судебных заседаниях представитель истца - адвокат Творогова Э.В. участие не принимала, а именно 12.07.2024 (том 1, л.д. 166), 11.09.2024 (том 1, л.д. 203), 11.12.2024 (том 1, л.д. 226), 29.01.2025 (том 2, л.д. 7).

Э.В. представляла интересы П.Ф. в суде перовой инстанции только в одном судебном заседание, которое состоялось 10.02.2025 года (том 2, л.д. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. (протокол [номер]) при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений норм действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, фактически оказанных представителем Э.В. юридических услуг: участие представителя истца в одном судебном заседании, консультирование истца по существу спора, составление искового заявления, приведенных положений инструкции о размере гонорара адвокатов на территории Нижегородской области, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Нижегородской области в пользу П.Ф. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 10 февраля 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу П.Ф. (паспорт [номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.