Решение № 12-13/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 11 июля 2024 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, рассмотрел жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление от 07.05.2024 года мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 07.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в части указания времени совершения, которые должностным лицом могли быть внесены, либо в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии сведений о его надлежащем извещении. Должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в нем отсутствует подпись Инспектора ДПС. Кроме того, порядок освидетельствования был разъяснен не полностью: освидетельствуемый не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 24.02.2024 года, при следующих обстоятельствах: 23.02.2024 года в 23 часа10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вблизи <адрес> управлял транспортным средством «MITSUBISHIPAJERO» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В протоколе ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, указав в объяснении, что «согласен», замечаний по поводу составления протокола от него не поступило. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 3);

Протоколом <адрес> от 24.02.2024 года ФИО1 24.02.2024 в 01 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством Митцубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно акту <адрес> от 24.02.2024 года, в 01 час. 59 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением средства видеофиксации. Результат освидетельствования составил 1,01 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 5,6).

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 24.02.2024 года в 02-40 час о задержании транспортного средства Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 8).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», следует, что 24.02.2024 года в 23 часа 10 минут на маршруте патрулирования им было остановлено транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,01 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, протокол об административном правонарушении имеет исправление в части указания времени совершения правонарушения, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Оснований полагать, что исправления в указанной части внесены без участия ФИО1 и после составления всех иных процессуальных документов, не имеется.

Доводы защитника о внесении изменений в бумажный носитель с результатами освидетельствования и отсутствии подписи инспектора ДПС являются несостоятельными, опровергаются наличием подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Подпись должностного лица, составившего акт», на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указано 1,01 мг/л, исправлений не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, не разъяснялись права, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 07.05.2024 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ярковского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>