Решение № 12-15/2024 12-564/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя административной комиссии г. Твери – заместителя начальника организационно-правового отдела администрации Московского района г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии № 0321271323110988000000880 от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери № 0321271323110988000000880от 09.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в месте парковки ее автомобиля нет ни газона, ни бордюра. Кроме того, фотографии расположения ее транспортного средства не имеется, а есть только схематическая отметка места парковки, что не является доказательством совершения правонарушения. Подчеркивает, что на представленной карте указано место, где она никогда автомобиль не парковала. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в указанное в постановлении время 10.10.2023 ее автомобиль был припаркован у дома 68 корп. 3 по проспекту Победы, при этом данную территорию планируется отвести под парковочную зону, о чем в настоящее время направлены соответствующие документы в администрацию Московского района г. Твери. Каких-либо зеленых насаждений в месте парковки ее автомобиля не имелось. Также пояснила, что от своего соседа ФИО1 она узнала, что в день фиксации правонарушения по указанному адресу приезжал автомобиль, из которого вышли представители администрации города и фотографировали автомобили, припаркованные у дома, на планшет. В связи с данными обстоятельствами полагает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме.

Административная комиссия г. Твери извещена надлежащим способом о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представлены возражения на жалобу ФИО2, в которых зам. главы администрации г. Твери ФИО4 указывает, что правонарушение, совершенное ФИО2, зафиксировано в автоматическом режиме с использованием ПАК «Дозор-МП». При этом земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200036:45 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания многоквартирного жилого дома. На топографическом плане М 1:1500 местоположение транспортного средства определено ориентировочно (относительно комплекса Дозор МП») и находится на территории газона. Полагает, что фотоматериал, представленный административной комиссией города Твери, показывает наличие земляной поверхности с фрагментами травяной растительности в районе расположения транспортного средства. Предполагает, что отсутствие выраженного газона на территории размещения транспортного средства обусловлено постоянным нарушением растительного слоя колесами автомобилей.

Также представлены пояснения заместителя главы администрации Московского района г. Твери ФИО5, в соответствии с которыми земельный участок по адресу: <...>, координаты: широта 56,834754, долгота 35,937286, на котором 10.10.2023 в 09 часов 59 минут было размещено транспортное средство с г.р.з. № регион, является территорией с зелеными насаждениями. Указывает, что отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Данное обстоятельство может являться следствием неоднократного размещения на нем транспортных средств, поскольку парковка на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян растений, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка, усугубляет состояние окружающей среды, но и влечёт гибель травянистых дикорастущих растений. При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями не предусмотрено ввиду очевидности данных мест для участников дорожного движения. Дополнительно сообщает, что Положением об администрации Московского района в городе Твери, утв. Постановлением администрации города Твери от 29.08.2014 № 1045, полномочия по согласованию организации парковочного пространства или хранению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу, администрации района в установленном законом порядке не делегировались.

Представитель административной комиссии г. Твери – заместитель начальника организационно-правового отдела администрации Московского района г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам жалобы ФИО2, просила оставить постановления без изменения, указав, что комплекс «Дозор МП» фиксирует правонарушения автоматически без вмешательства человека, в связи чем полагала, что постановление вынесено правомерно в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО6, который пояснил, что является главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери, в его обязанности входит непосредственная установка комплекса «Дозор МП» на автомобиль, патрулирующий улицы и дворовые территории Московского района г. Твери по маршруту, утвержденному администрацией города. При этом после установки на лобовое или боковое стекло планшета, более никаким образом он не воздействует на комплекс. Сам он в момент патрулирования улиц находится на заднем сидении автомобиля. После окончания патрулирования, он снимает планшет со штатива и кладет его в сейф в служебном кабинете, далее информация по закрытым каналам связи передается на сервер административной комиссии города Твери. Свое нахождение в автомобиле объяснил тем, что оборудование (планшет, на котором установлен комплекс «Дозор МП») является дорогостоящим, он сам как материально-ответственное лицо следит за его сохранностью.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что 10.10.2023 в утреннее время гулял с собакой по месту своего жительства по адресу: <...>. Увидел, что подъехал автомобиль Киа золотистого цвета, из которого вышел мужчина в жилете зеленого цвета с надписью «Администрация», с планшетом в руках. Он поинтересовался у мужчины, что он собирается делать. На что мужчина ответил, что будет фиксировать парковку на газоне. Он попросил мужчину подождать десять минут, чтобы убрать свой автомобиль и обзвонить соседей. Мужчина согласился. Он отвел собаку домой, после чего набрал номера телефонов соседей, которых знал и сообщил им о том, что видел, также отогнал свою машину.

Исследовав материалы, дела, проверив доводы жалобы, возражений к ней и дополнительно поступивших по запросу суда документов, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 114.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», административная комиссия исходила из того, что 10.10.2023 в 09 час. 59 мин. по адресу: <...>, установлено, что ФИО2 разместила транспортное средство марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак № регион, на территории с зелеными насаждениями (газоне), тем самым нарушив п.6.9 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

К постановлению приложен фотоматериал, зафиксированный с помощью специального технического средства Дозор МП.

При этом по запросу суда представлены паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», свидетельство о его поверке С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04.10.2024, фотоизображение крепления ПАК «Дозор МП» на транспортном средстве, приказ администрации Московского района г. Твери от 21.03.2023 № 75 О внесении изменений в приказ администрации Московского района г. Твери от 25.10.2022 № 235 «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений».

Из представленного паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» следует, что указанное техническое средство представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам. В числе прочего к основным функциям комплекса относится возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных правонарушениях) на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

В соответствии с информацией, указанной в разделе 1.2 «Описание и работа составных частей» руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», использование данного технического средства возможно исключительно при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае нарушение Правил благоустройства (в частности, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями (газоне)), выбирает нужный режим работы. Также указывает на необходимость в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ автомобиля и удержания в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, что будет означать фиксацию данного автомобиля и возможности перехода к фиксации другого нарушителя ПДД.

Судом учитывается и тот факт, что данное техническое устройство не только фиксируется на патрулирующем автомобиле специалистом районной администрации, но и тот факт, что такой сотрудник, в данном случае, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района г. Твери ФИО6 в период фиксации правонарушения находится непосредственно в автомобиле и имеет возможность корректировать положение устройства, что прямо предусмотрено вышеизложенными положениями руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП».

Изложенное свидетельствует о том, что фиксация правонарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Кроме того, из представленного административного материала следует, что правонарушение, вменяемое ФИО2, совершено 10.10.2023 в 09 часов 59 минут, однако в соответствии со сведениями о загрузке правонарушения, отображенной в левом верхнем углу постановления в блоке «Данные специального технического средства», такая информация поступила в административный орган спустя сутки, что не может бесспорно свидетельствовать о передаче ее без участия человека, поскольку в руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» в разделе 1.2.5 «Экспорт» предусмотрена передача полученного фотоматериала не только по закрытым каналам связи, но и через USB флеш-накопитель.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Между тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности по п. 9 ст. 35 Закона Тверской области об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административная комиссия города Твери не учла следующее.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления административной комиссии следовало учесть, что используемое техническое средство «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ. К признакам электронного мониторинга следует относить постоянное систематическое наблюдение за объектом, в то время как административное правонарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата, не являющегося техническим средством и не работающего в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий члена административной комиссии.

Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

На основании изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснением прав и обязанностей.

Однако из материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 ЗТО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 должностным лицом в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, указанный процессуальный документ в соответствии ст.26.2 КоАП РФ, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, являются существенными, поскольку лишили привлекаемое к ответственности лицо права на защиту, предусмотренное КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 от 09.11.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление административной комиссии г. Твери № 0321271323110988000000880 от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше