Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1080/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1080/2019

70RS0003-01-2019-002145-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 40000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, почтовые расходы в размере 149,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.12.2017 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №102 по ул.Обручева, 8/1 в г.Томске, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 20.01.2018. В качестве обеспечения исполнения условий представительного договора истцом ответчику передано 20000 рублей в качестве задатка. Вместе с тем основной договор в указанный срок заключен не был по вине ответчиков, о чем законным представителем ответчиков ФИО3 составлена расписка о возврате двойной суммы задатка в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчиков ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.01.2018 (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

В качестве обеспечения исполнения условий представительного договора истцом ответчику передано 20000 рублей в качестве задатка, что подтверждается условиями предварительного договора (п.2.4), а также распиской от 06.12.2018.

Согласно п.4.2 предварительного договора, если договор не исполняется или исполняется ненадлежащим образом продавцом, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается составленной ФИО3 распиской от 14.02.2018, истец обращалась к ответчикам с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако последними в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, основной договор заключен не был.

При этом согласно расписке от 14.02.2018 ФИО3 указала, что обязуется вернуть истцу двойную сумму задатка, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры от 06.12.2017, в размере 40000 рублей в срок до 01.03.2018.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи ... в г.Томске не был заключен по вине ответчиков, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с последних двойной суммы задатка являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО1 за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 2795 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.04.2019.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 40000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1395 рублей подлежит возврату истцу.

Заявление о возмещении почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 149,90 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 40000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1395 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении почтовых расходов на отправку претензии отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д Э.А.

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1080/2019 Октябрьского районного суда г.Томска