Апелляционное определение № 33-3-9035/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сердюков А.Г. Дело №33-3-9035/2025(№2-134/2025)

УИД 26RS0018-01-2025-000145-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ,

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года

по исковому заявлению МБУ «Дорремстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Дорремстрой» ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требования, что 30.07.2024 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Ульяновск, автодорога М-5 подъезд к Ульяновску 212 км. произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нанесен вред трактору марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, принадлежащих Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения ПДД.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К407 PC 126, не застрахован

Согласно постановлению 1№ от 30.07.2024 года, водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО3, выбрав не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактор марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак 03190 073, нарушил п. 9.10 ПДД, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ДТП поврежден трактор марки Беларусь 82,1 государственный регистрационный знак 03190073 и прицеп тракторный самосвальный марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638 принадлежащие МБУ «Дорремстрой».

Согласно акту экспертного исследования № И-108/095-2024, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта трактора марки Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак 03190 073 составила 86 640 рублей и размер материального ущерба прицепа тракторного самосвального марки1 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, составляет в размере его рыночной стоимости на момент производства экспертизы 300 833 рубля, кроме того, за проведение оценки ущерба МБУ «Дорремстрой» оплатило расходы в сумме 54000 рублей, а всего 441 473 рубля.

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия от 15.10.2024 года № 1372 о добровольном возмещении причиненного ущерба и понесенных истцом расходов. Ответ на претензию не получен и оплата возмещения вреда не произведена.

И.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения Дорремстрой» стоимость восстановительного ремонта техники - 387 483 рубля, стоимость акта экспертного исследования – 54000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 13 537 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года иск удовлетворен. Взысканы с ФИО3 в пользу МБУ «Дорремстрой» стоимость восстановительного ремонта техники в размер 387 483 рубля, стоимость экспертного исследования 54 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, указав, что не получал судебных повесток на судебные заседания, которые проведены в его отсутствие.

Определением от 09.12.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет, по существу спора, и, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 года в 10 часов 55 минут на автодороге г. Ульяновск М-5 подъезд к Ульяновску 212 км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К407 PC 126, выбрал небезопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак 03190 073 и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, и допустил столкновение с трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак 03190 0 73 и прицепу тракторному самосвальному марки 2ПТСЕ-4,5, заводской номер машины 1638, принадлежащего истцу МБУ «Дорремстрой», под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2024 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность МБУ «Дорремстрой», как владельца трактора марки Беларусь 82.1 государственный регистрационный знак 03190073, прицепа тракторного самосвального марки 2ПТСЕ-4,5, заводской номер машины 1638, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «Ресо-Гарантия», страховые ЭСАГО № №, № №.

Между тем, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К407 PC 126 на момент транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.07.2024 года.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 года в адрес ФИО3 истцом направлена досудебная претензия 05.10.2024 года, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из выводов, изложенных в акте экспертного исследования № И-108/095-2024 от 1024 года эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в результате ДТП от 30.07.20.24 года размер материального ущерба трактора Беларусь 82.1, VTN № составляет в размере стоимости восстановительного ремонта на момент производства экспертизы - 86 640 рублей; размер материального ущерба прицепа тракторного самосвального марки 2ПТСЕ-4,5 заводской номер машины 1638, составляет в размере его рыночной стоимости на момент производства экспертизы - 300 833 рублей.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере реального ущерба, ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта техники в размере 387 483 рубля.

Согласно платежным поручениям № 110716 от 11.09.2024 года на сумму 25 700 рублей, № 121586 от 13.09.2024 года на сумму 28 300 рублей, МБУ Дорремстрой» произведена оплата за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор №25/24 от 02.09.2024 года, № 0000516 от 10.09.2024 года) причиненного в результате ДТП АНО «ЭСО» РЦЭ ПО – УЛЬЯНОВСК», а всего оплачено 54 000 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 54000 рублей, признаваемые судом апелляционной инстанции необходимыми и подтвержденными документально, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление и.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <...>, выдан 09.02.2007 код подразделения 262-015) в пользу МБУ «Дорремстрой» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432071, <...>), стоимость восстановительного ремонта техники в размере 387 483 рубля, стоимость акта экспертного исследования в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: