Решение № 2-5761/2019 2-5761/2019~М-6570/2019 М-6570/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-5761/2019

К делу № 2-5761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (по договору – Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: VOLVO S40, VIN № и предоставил ему за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 165 750 руб. 00 коп., из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 165 000 руб.00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 750 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (11 числа каждого месяца) определен в сумме 6 875 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № В0090/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 450,00 руб., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 71 906,25 руб.; задолженность по лизинговым платежам в размере 5 923,96 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга 29 619,79 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 75 000 руб.; изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство VOLVO S40, VIN №, год изготовления 2006, цвет – бордовый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс»; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по месту ее жительства судебной телеграммы, которая согласно уведомлению вручена ФИО1 лично. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», (по договору – Лизингодатель) и ФИО1 (по договору – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Во исполнение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № В0090/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца ФИО1 транспортное средство: VOLVO S40, VIN №, год изготовления 2006, цвет – бордовый, по цене 75 000 рублей и предоставил лизингополучателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель ФИО1 обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п. 8.1 договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 165 750 рублей, из них авансовый платеж – 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи – 165 000 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 750 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа (11 числа каждого месяца) определен в сумме 6 875 рублей. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

С данным графиком платежей ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, предусмотренный договором предмет лизинга приобретен и передан во временное владение и пользование ФИО1 в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.10 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8 договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства.

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имеются правовые основания расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в соответствии с п. 8.8.1 договора лизинга.

Пунктом 8.9. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непогашения задолженности в указанный срок.

Направление требования подтверждается кассовым чеком Почты России.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, ввиду чего в соответствии с условиями договора лизинга, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4. договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком или их неполной оплаты, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 675 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 календарных дней просрочки, далее в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Исходя из представленного расчета задолженности, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № В0090/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед ООО «ЛК «Победа Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 75 000 рублей (стоимость предмета лизинга) – 0,00 (авансовый платеж) – 3 093 рублей 75 копеек (часть лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, то есть возмещение затрат на приобретение) х 1 (количество произведенных лизинговых платежей) = 75 000 – 3 093,75 = 71 906 рублей 25 копеек;

- просроченная задолженность по лизинговым платежам за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга): 3 781,25 руб. / 30 дн. х 77 дн. = 9 705 рублей 21 копейка. Оплачено: 3 781,25 руб. (часть лизингового платежа, представляющая собой плату за финансирование) х 1 (количество произведенных лизинговых платежей) = 3 781 рублей 25 копеек. Остаток задолженности: 5 923 рубля 96 копеек;

- плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки искового заявления): 3 781 рубль 25 копеек (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование – арендную плату) / 30 дн. х 235 дн. = 29 619 рублей 79 копеек;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня: 675,00 х 3 = 2 025 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) - 249 дней (7 х 675,00 = 4 725 рублей, 242 х 3 000 руб. = 726 000 руб.) = 730 725 рублей. Итого начислена неустойка – 732 750,00 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 732 750 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. При расчете платы за финансирование и упущенной выгоды использована формула, предложенная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из материалов дела, за период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 6 875 рублей, который засчитаны в счет погашения долга по лизинговым платежам, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № В0090/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученный лизингодателем доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за пользование иным лицам за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным. Суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанному договору лизинга, период нарушения исполнения обязательства, находит очевидной соразмерность неустойки, и не усматривает основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указанная в пункте 3.2. настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств следует руководствоваться отчетом оценщика, признанным надлежащим доказательством, необходимо в том случае, если Лизингополучатель докажет, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Определяя разумные сроки и указывая на недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга, следует исходить из конкретных фактических обстоятельств спора. При этом, срок семь месяцев на реализацию предмета лизинга – грузового автомобиля, имеющего неисправности, является разумным, а стоимость изъятого предмета лизинга определенная по цене реализации, согласованной с покупателем с учетом фактического физического и технического состояния автомобиля, обоснованной.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учитывалась стоимость возвращенного предмета лизинга на основании реальной стоимости реализации, которая была фактически получена истцом, а возвратом финансирования лизингодателю может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, техническое состояние техники, а также факт отсутствия спроса на нее в течение продолжительного срока продажи.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду не представлено.

По итогам соотношения взаимного предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность сторон определена следующим образом: полученные истцом от ответчика платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной истцом суммы предоставленного ответчику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Следовательно истец вправе взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в сумме 4 849 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору лизинга № В0090/35/2018 от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 182 450 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 71 906 рублей 25 копеек; задолженность по лизинговым платежам в размере 5 923 рублей 96 копеек; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга 29 619 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 75 000 рублей.

Изъять у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство VOLVO S40, VIN №, год изготовления 2006, цвет – бордовый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"