Приговор № 1-91/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1-91/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 февраля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № 1235 и ордер № ....,

потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2,

при секретаре Анохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которому Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах;

Осуществляя в указанное время движения по ...., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в том же направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью выполнения обгона автомобиля, произвел выезд на полосу встречного движения, где при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля сманеврировал на встречную обочину и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены признаки сотрясения внутренних органов: <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей черепа, скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены признаки сотрясения внутренних органов: <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди живота, конечностей с повреждениями костей черепа, скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием комбинированного (травматического и геморрагического) шока тяжелой степени наступила смерть ФИО12 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Каширский А.Д. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО2 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО2, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований для замены ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 на предварительном следствии предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу 4 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 гражданский иск полностью поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 700 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Каширский А.Д. полагал необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить, исходя из правил разумности, справедливости и соразмерности.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 признал частично и в определении размеров исковых требований полагался на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Шалаев А.Ю. позицию своего подзащитного поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика ФИО2, а также степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий потерпевших, и считает гражданские иски о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 1 000 000 рублей каждому потерпевшему.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости оставления иска именно в этой части без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обозначенные истцом затраты.

Суд оставляет за истцом ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Исходя из того, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору суда ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеорегистратор марки <данные изъяты><данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты>, - суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеорегистратор марки <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты> - суд считает необходимым передать по принадлежности Потерпевший №2, CD-R диск с видеозаписью, скопированной с флеш-карты <данные изъяты> - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 февраля 2019 г., с зачетом на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 23 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеорегистратор марки <данные изъяты><данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты>, - передать по принадлежности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеорегистратор марки <данные изъяты> с флеш-картой <данные изъяты>, - передать по принадлежности Потерпевший №2, CD-R диск с видеозаписью, скопированной с флеш-карты <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов