Приговор № 1-39/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018 (11701040011166939) УИД 24RS0058-01-2018-000005-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 08 мая 2018 года,

потерпевшего Г.А.Д., представителя потерпевшего Г.Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося по данному делу под стражей с 26 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2017 года около 04 часов ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> №, где продавцом магазина М.Н.В. последнему были переданы денежные средства в сумме 291000 рублей, принадлежащие Г.А.Д., для приобретения дизельного топлива на сумму 9000 рублей и передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 282000 рублей в <адрес> поставщикам в счет приобретения товарно-материальных ценностей для последнего. Во время движения на автомобиле «Митсубиши Фусо», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, на расстоянии <адрес><адрес>, у ФИО3, достоверно знавшего о принадлежности денежных средств Г, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, в крупном размере. Реализуя задуманное, около 05 часов указанных суток, ФИО1, действуя тайно от собственника имущества, путем свободного доступа указанные денежные средства тайно похитил, автомобиль «Митсубиши Фусо», государственный регистрационный знак №, на обочине указанной автодороги оставил, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. Похищенные денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.Д. материальный ущерб на сумму 291000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что он с лета по ноябрь 2017 года работал водителем-экспедитором без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> в его обязанности входили доставка и перевозка грузов из <адрес> и по <адрес>. 15 ноября 2017 года, когда он находился в гараже, директор ООО «<данные изъяты> Г сказал, что 27 ноября 2017 года он должен ехать в рейс в <адрес>, ему нужно получить доверенности и деньги на солярку, он готовил машину. 27 ноября 2017 года в магазине «<данные изъяты>» он получил доверенности, накладную на товар, деньги на солярку в конверте, в подсобку он не заходил, деньги не пересчитывал. Заправив соляркой автомобиль на заправочной станции КНП по <адрес> на полученные денежные средства, он поехал в <адрес>, но возле <адрес> автомобиль сломался, он позвонил Г и сообщил о случившемся, на что тот стал его обвинять в произошедшем, ранее автомобиль уже был неисправен, поэтому он оставил автомобиль. 27 ноября 2017 года он должен был получить товар у ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> по доверенностям. Ранее, он неоднократно 2-3 раза в неделю ездил в <адрес>, также ездил по <адрес>, неоднократно сдавал деньги бухгалтеру под роспись, суммы были разные, за что расписывался в тетради, других документах. Также ему выдавались доверенности на получение товара за безналичный расчет, то есть предприятие переводило деньги поставщику, а он по доверенности получал товар. 27 ноября 2017 года ему звонил Р.Е.В., который выражал угрозы в его адрес. 26 января 2018 года его задержали в <адрес> на вокзале, надели наручники, доставили в отделение в <адрес>, затем приехал сотрудник полиции Ц.Е.И. с другим сотрудником, надели ему наручники, им передали его личные вещи, и они поехали в <адрес>. При себе у него были портмоне, деньги, ключи, телефон, которые забрали сотрудники полиции <адрес> без понятых. В ходе поездки Ц.Е.И. давал ему свой телефон для звонков. Его доставили в отдел полиции в <адрес> в наручниках, в кабинет к следователю. Ц.Е.И. позвонил понятым, пока их ждали, пришел Г.Я.Ц Ц.Е.И. отдал его личные вещи следователю, когда пришли понятые, все личные вещи лежали на столе. Следователь ФИО4 и сотрудник полиции Ц.Е.И. ему предлагали согласиться с обвинением, отдать деньги Г, и тогда его отпустят под подписку о невыезде. Замечания относительно проведения следственных действий он не писал, поскольку в первый раз находился в подобной ситуации. Угрозы в адрес Г он не высказывал. Проживая в <адрес>, на свои личные накопления он приобрел автомобиль, после чего он стал работать в такси, автомобиль в дальнейшем был продан. Денежные средства, изъятые у него при задержании, являются его личными накоплениями. Явка с повинной написана им под давлением сотрудника в СИЗО г. Ачинска.

Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности:

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 31 января 2018 года, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-141), согласно которым в период с 27 ноября 2017 года по конец января 2018 года он проживал в <адрес> совместно с К.Е.П., где снимал квартиру. В период времени с лета 2017 года до ноября 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> без заключения трудового договора, исполняя обязанности водителя-экспедитора, заработная плата ему выдавалась ежемесячно и составляла <данные изъяты> рублей. В его обязанности входили доставка и перевозка товаров в <адрес>. На получение товара при наличном расчете ему давались доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», при безналичном расчете передавались накладные. За несколько дней его уведомили, что 27 ноября 2017 года утром он должен поехать за товаром в <адрес> на автомобиле марки «Митсубиши Фусо», принадлежащем ООО «<данные изъяты> 27 ноября 2017 года около 04 часов он на такси приехал в магазин «<данные изъяты> на <адрес>. Зайдя в магазин, от продавца магазина получил из рук в руки завернутый в газету пакет, о том, что в пакете находятся денежные средства, он знал, но их не пересчитывал, сколько денег находится в пакете, продавец ему не сообщила. Писал ли он какие-либо расписки по данному факту, не помнит. После получения от продавца магазина «<данные изъяты>» пакета, он поехал в гараж на Миналовские склады, где, выгнав автомобиль «Митсубиши Фусо» из гаража, направился в <адрес>. Пакет он не вскрывал, денежные средства не пересчитывал. На расстоянии около <адрес> от <адрес> у него сломался автомобиль. Он заказал по телефону автобус, был обижен на Г, поскольку тот знал о неисправности автомобиля. Перед отъездом он заправил автомобиль на заправке КНП <адрес> на выданные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда сломался автомобиль по пути в <адрес>, он решил сменить род деятельности, уехать в <адрес>, где купить себе автомобиль в пределах <данные изъяты> рублей, и, находясь в <адрес> зарабатывать деньги, и вернуть их Г. Открыв в <адрес> сверток, переданный в магазине «Лейла», увидел денежные средства в сумме 282000 рублей. Проживая в Красноярске совместно с К.Е.П., по объявлению в декабре 2017 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2112» за <данные изъяты> рублей, зарегистрировав автомобиль на имя К.Е.П., в дальнейшем таксовал на нем. Оставшиеся деньги в сумме 122000 рублей он отложил для возврата Г. 26 января 2018 года он находился на автовокзале в <адрес>, при себе у него имелись денежные средства в сумме 140000 рублей, которые он планировал отдать Г по приезду в <адрес>. Остальные потраченные им денежные средства в сумме 142000 рублей он планировал отдать Г позже, а именно договориться с последним о рассрочке, либо каким-то образом отработать этот долг. Вину признает частично, а именно по ч. 2 ст.160 УК РФ (т. 1 л.д. 135-141);

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, пояснив, что они даны в связи с угрозами в его адрес и членов его семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного расследования 31 января 2018 года, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Допрос ФИО1 проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. С содержанием протокола он ознакомлен, своею подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Данных о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия не имеется.

- показаниями потерпевшего Г.А.Д. (генерального директора ООО «<данные изъяты> пояснившего суду, что примерно с июня-июля 2017 года в ООО «<данные изъяты> водителем стал работать ФИО1, работа с ним строилась на доверии. Примерно 24 ноября 2017 года, точную дату он не помнит, продавцу магазина на <адрес> М.Н.В. им были переданы его личные денежные средства в размере 291000 рублей для передачи ФИО3, который должен был ехать на рабочем автомобиле к поставщикам в <адрес>. Из указанной суммы 9000 рублей предназначалась для заправки автомобиля соляркой. С поставщиками <адрес> их организация работает за наличный расчет, для получения товара выдается доверенность. М.Н.В. передала Шикареву деньги, за что он расписался, под утро ФИО3 поехал в <адрес>, примерно в 9 часов утра ему позвонил директор базы и сообщил, что автомобиль, на котором ФИО3 поехал за товаром, стоит на обочине возле <адрес>, никого рядом нет. Приехав на базу, он взял с собой второго водителя Г.А.Н., после чего они вместе поехали на место. По дороге он звонил ФИО3, но тот на звонки не отвечал. Приехав на место, увидели, что кабина машины открыта, в баке солярки было немного. Он попросил Г.А.Н. позвонить ФИО3, потому что на его звонки ФИО3 не отвечал, Г.А.Н. позвонил, ФИО3 сказал водителю, что сейчас приедет. Они его ждали, отогревали солярку, но ФИО3 не приезжал. По его просьбе Г.А.Н. вновь позвонил ФИО3, который спросил «шеф сильно злой?». Водитель ответил: «Да, есть немножко», они его ждали, но он не приезжал, после чего завели машину, вернулись в Шарыпово. Он написал Диме сообщение с просьбой вернуть деньги, на что он ответил: «Зачем Вы пошли в милицию?» Он написал ему, что подумал, что случилось что-то, в том числе с ФИО3, поскольку с ним была значительная сумма денег. Он повторно написал «Дима, верни деньги по-хорошему», на что ФИО3 ответил «Давай сразу по-плохому», больше он с ним не общался. Позже он узнал, что ФИО3 купил машину и таксует в <адрес>. Изначально он обращался в полицию с заявлением о пропаже водителя с деньгами, поскольку беспокоился о ФИО3. Ранее ФИО3 передавались деньги, но не в значительном размере, обязанности ФИО3 исполнял добросовестно, нареканий к нему до указанного случая не было;

- показаниями представителя потерпевшего Г.Я.О., пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО1 работал водителем в ООО «<данные изъяты> положительно характеризовался, в ноябре 2017 года он поехал в рейс, оставил открытый автомобиль на трассе возле д. Росинка, и с деньгами в сумме 291000 рублей скрылся, в дальнейшем ФИО3 был обнаружен в <адрес>. Первоначально была версия о его похищении в связи с большой суммой денег при нем. Пытались его искать самостоятельно, на телефонные звонки потерпевшего и работников предприятия он не отвечал, ездили к его родителям, общались с друзьями, которые поясняли, что ФИО3 «стал сорить деньгами», с бывшей женой. С телефона Гайворонского дозвонились до ФИО3, который сказал, что деньги не вернет. Родители поясняли, что ФИО3 с ними на связь не выходил, они не знают его местонахождение;

- показаниями свидетеля М.Н.В., пояснившей суду, что 26 ноября 2017 года в вечернее время она пришла на работу в магазин «Лейла», Г.А.Д. принес денежные средства в размере 291000 рублей на приобретение товара и заправки автомобиля для передачи водителю ФИО1. Денежные средства она пересчитала и убрала в укромное место. Примерно в 4 часа утра 27 ноября 2017 года пришел ФИО1 и сказал, что ему Г оставил деньги, она пропустила его в подсобку, чтобы он пересчитал деньги. Затем ФИО3 положил деньги в карман куртки, расписался на листке бумаги и ушел. ФИО3 на листке, где уже имелись записи о получении им денежных средств, расписался за денежные средства в размере 282000 рублей, которые предназначались для приобретения товара, также ему были переданы 9000 рублей на ГСМ. На следующий день от коллеги ей стало известно, что пропали ФИО3 и деньги. Ранее в ее присутствии продавец ФИО5 передавала Шикареву денежные средства. М.Н.В. подтвердила показания, данные ею при проведении очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля А.Г.М., пояснившей суду, что она работает в ООО «<данные изъяты> бухгалтером-кассиром, в ее должностные обязанности входит, в том числе выдача доверенностей на получение товара у поставщиков, выдача денежных средств на ГСМ, принятие денежных средств от водителей. ФИО3 работал в ООО «Лейла+» водителем, ездил по городу <адрес> и за товаром в <адрес> и <адрес>. 25 ноября 2017 года она передала ФИО1 доверенности на получение товара в <адрес> в ИП <данные изъяты> После этого ФИО3 она не видела, корешки от указанных доверенностей не были возвращены. Доверенность на получение товара у поставщиков водителям выдается при безналичном и наличном расчете за товар. Позже ей стало известно, что ФИО3 поехал в <адрес>, а затем другой водитель увидел, что машина организации стояла на дороге в районе, водителя рядом с машиной не было;

- показаниями свидетеля Г.А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он работал водителем у Г, 27 ноября 2017 года на базу приехал Г.А.Д. и сказал, что нужно забрать машину, которая стояла за д. <адрес>. По приезду на место возле машины, на которой ездил ФИО3 в то время, никого не было, кабина была открыта, баки автомобиля не были заправлены. Затем они с Г.А.Д. отогрели машину, после чего отогнали в <адрес>, машина технически была исправна, пошла своим ходом. В его присутствии Г пытался дозвониться ФИО3. Потом он позвонил ФИО3, который ответил, что подъедет к автомобилю, но не подъехал. ФИО3 звонили несколько раз, потом он отправил смс сообщение, ФИО3 спрашивал его, что злой или нет Г. Потом еще раз звонил, и ФИО3 сказал, что деньги отдаст в магазин, о каких деньгах и о какой сумме идет речь, он не знал. Когда он разговаривал с ФИО3, то передавал телефон Г, но о чем был разговор между ними, не знает. ФИО3 на данном автомобиле должен был ехать в <адрес> за товаром. В настоящее время от продавцов ему известно, что Шикареву дали примерно 280000 рублей, но он их не вернул;

- показаниями свидетеля К.Е.П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым с начала декабря 2017 года по 26 января 2018 года она проживала совместно с ФИО1 в <адрес>. Со слов ФИО3 ей известно, что он работал экспедитором в <адрес>, но в какой организации она не знает. По приезду в <адрес> на следующий день ФИО3 была оплачена аренда за жилье за несколько месяцев. В период их совместного проживания ФИО3 приобрел автомобиль примерно за <данные изъяты> рублей, который был оформлен на ее имя, а в дальнейшем продан через интернет. Утром 26 января 2018 года, когда она уходила на работу, ФИО3 спросил, как добраться до автовокзала, обещал выйти на связь. В этот же день после обеда примерно в 4 часа, ФИО3 позвонил с другого номера и сказал, что его поймала полиция и везет в <адрес>. В период совместного проживания ФИО3 ездил в <адрес>, также привозил дочь на новогодние каникулы. Общался ли ФИО3 с родителями, ей не известно;

- показаниями свидетеля Ц.Е.И. (начальника отделения ОУР МО МВД России «Шарыповский»), пояснившего суду, что в декабре 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, но заявление о преступлении было подано ранее. Первоначально было установлено, что ФИО3 взял деньги в магазине «Лейла» и должен был поехать в Красноярск за товаром, но по пути оставил машину около <адрес> и исчез в неизвестном направлении. ФИО3 сначала заявляли, как без вести пропавшим в ноябре 2017 года, потом было установлено, что он находится в <адрес>. В январе 2018 года ФИО3 был задержан в <адрес> на автовокзале сотрудниками управления уголовного розыска, после чего им и сотрудником Б.С.А. Шикарев доставлен в отдел полиции <адрес>. По пути следования ФИО3 пояснил, что у него была обида на Г, поэтому он решил забрать деньги и уехать в <адрес>, хотел деньги вернуть. К.Е.П. при проведении обыска пояснила, что ФИО3 к ней приехал 27 ноября 2017 года, снял квартиру на сутки, на следующий день переехал к ней жить, заплатил аренду за квартиру за несколько месяцев, предложил купить на ее имя автомобиль. К.Е.П. поясняла, что жили они на его денежные средства, у нее денег не было. Мать ФИО3 поясняла, что накануне сын общался с дочерью, будто прощался. Давление на ФИО3 им и Б.С.А. с целью согласия с обвинением не оказывалось, на вопросы ФИО3 ими разъяснялись порядок и основания избрания подписки о невыезде. По приезду в отдел <адрес> им были приглашены понятые для участия в следственных действиях, проводимых следователем Ф.А.В.;

- показаниями свидетеля Г.А.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Лада 212440 Самара» сине-черного цвета г/н № №, который он выставил на продажу на сайте «Авто.Ру». 17 декабря 2017 года ему позвонил мужчина, договорившись о продаже автомобиля, около 15 часов тех суток, находясь в <адрес>, он с супругой встретились с указанным мужчиной, который был с девушкой. Его супруга и девушка ФИО3 заключили договор купли-продажи, после чего автомобиль был переоформлен на имя девушки ФИО3 – К.Е.П., ФИО3 передал лично им с супругой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Более он с ФИО3 не встречался. В ходе допроса ему была предъявлена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он опознал мужчину, приобретшего у его супруги автомобиль. О том, что автомобиль его супруги был приобретен ФИО3 на похищенные денежные средства, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля Д.А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «Лада 211440» с госномером №, который он решил продать, разместив объявление о продаже на сайтах по продаже автомобилей «Дром.ру», «Авто.ру». указав стоимость <данные изъяты> рублей. 25 января 2018 года ему позвонил парень, который представился Дмитрием и расспросил о состоянии автомобиля, звонок был с номера №. Они с Дмитрием договорились о встрече в <адрес> 26 января 2018 года, больше не созванивались. Дмитрий больше ему не звонил и в <адрес> не приехал. В вечернее время 26 января 2018 года он отправил Дмитрию сообщение, на которое тот не ответил. Дмитрия он не видел. О том, что Дмитрий, находясь в <адрес> совершил хищение денежных средств, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 172-176);

- показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Г.Д.Н., пояснившего суду, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно на следующий день от Г.Я.Ц. По просьбе Г он со своего телефона позвонил ФИО3, после чего между ними состоялся разговор, в котором Г просил вернуть чужое. Ранее ФИО3 рассказывал ему, что кто-то совершил преступление аналогичным способом, но он этому значения не придал.

Показания потерпевшего Г.А.Д. согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В., А.Г.М., Г.А.Н., не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, в том числе в части принадлежности ему денежных средств, переданных ФИО1, свидетелей М.Н.В., Г.Д.Н., Г.А.Н., К.Е.П., Ц.Е.И. в судебном заседании, Г.А.К., Д.А.И., данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого.

Судом не установлено существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, и показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Г.А.Д. от 13 декабря 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 27 ноября 2017 года совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 291000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят тетрадный лист в клетку, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «282.000. ФИО3. 27.11.17. Подпись» (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен тетрадный лист в клетку с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «282.000. ФИО3.27.11.17. Подпись» (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2018 года, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной на <адрес> автодороги <адрес>, установлено место совершения преступления, а именно место, где 27 ноября 2017 года ФИО1 оставил автомобиль «Митсубиши Фусо», государственный регистрационный знак № на обочине автодороги (т. 2 л.д. 72-77);

- протоколом выемки от 10 марта 2018 года, из которого следует, что у представителя потерпевшего Г.Я.А. изъяты сиди-диск с видеозаписью смс-переписки между свидетелем Г.А.Н. и обвиняемым ФИО1, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 27 ноября 2017 года 00:00:00 по 28 ноября 2017 года 23:59:59 на 7 листах, снимки экрана сотового телефона с смс-перепиской между потерпевшим Г.А.Д. и обвиняемым ФИО1 на 3 листах (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 марта 2018 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены сиди-диск с видеозаписью смс-переписки между свидетелем Г.А.Н. и обвиняемым ФИО1, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 27 ноября 2017 года 00:00:00 по 28 ноября 2017 года 23:59:59 на 7 листах, сотового телефона с смс-перепиской между потерпевшим Г.А.Д. и обвиняемым ФИО1 на 3 листах (т. 1 л.д. 56- 72);

- протоколом выемки от 12 апреля 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что у свидетеля А.Г.М. изъята тетрадь «Доверенности водителей» (т.2 л.д. 44-46);

- протокол осмотра документов от 12 апреля 2018 года с фототаблицами, согласно которому осмотрена тетрадь «Доверенности водителей», в которой имеются сведения о выдаче 25 ноября 2017 года ФИО1 двух доверенностей на получение товара от поставщиков: <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д.47-52);

- протоколом задержания ФИО1 от 26 января 2018 года, согласно которому в ходе личного обыска изъяты личные вещи ФИО1, телефон, денежные средства в сумме 142541 рубль (т.1 л.д. 80-82); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 02 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 28 билетов Банка России достоинством в 5000 рублей, 2 билета банка России достоинством в 1000 рублей, 1 билет Банка России достоинством в 500 рублей, 1 билет Банка России достоинством в 10 рублей, металлические денежные монеты (10 рублей – 1 монета, 5 рублей – 1 монета, 2 рубля – 6 монет, 1 рубль – 4 монеты) (т. 1 л.д.84-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 марта 2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 сотовый телефон «Сяоми Мимакс2», барсетка (портмоне), водительское удостоверение № № на имя ФИО1 от 08 июня 2016 года, карта «Сбербанк Маэстро моментальная» №, карта «Сбербанк Виза классик» на имя ФИО1 №, карты покупателя магазина «<данные изъяты>», нано сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, складной нож из пластика черного цвета прямоугольной формы (т. 1 л.д. 98-110);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 февраля 2018 года (т. 1 л.д.184) в котором ФИО1 собственноручно изложены обстоятельства совершения им хищения денежных средств в размере 280000 рублей, принадлежащих Г;

Доводы стороны защиты об оказанном на ФИО1 давлении со стороны работников правоохранительных органов при написании явки с повинной суд находит несостоятельными, поскольку явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, обстоятельства ее написания были проверены при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от 12 апреля 2018 года, согласно выводам которой в представленном на экспертизу тетрадном листе первоначальное содержание цифровых записей в строке «282.000.» на лицевой стороне изменено способом дописки. В месте записей «27 11 17» в строке «282.000.» на лицевой стороне представленного тетрадного листа, ранее имелись записи «27 10 17» (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 04 апреля 2018 года, из которого следует, что с участием специалиста ЭКЦ осмотрен сотовый телефон «Сяоми Мимакс 2» в чехле-бампере, в ходе осмотра не удалось восстановить сведения за 27 ноября 2017 года в связи с высокой степенью защиты телефона (т. 2 л.д. 35-37);

- протоколом очной ставки от 13 апреля 2018 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.Н.В., в ходе которой М.Н.В. подтвердила свои показания, пояснив, что 27 ноября 2017 года около 04 часов в магазине «Лейла», расположенном на <адрес>, она передала ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 291000 рублей для передачи поставщикам товара в <адрес>, приобретения топлива. При ней ФИО3 прошел в подсобное помещение магазина, где пересчитал денежные средства в сумме 291000 рублей. О получении денежных средств собственноручно ФИО1 произвел запись на тетрадном листе, сделав исправление с цифры «10» на «11», после ее устного замечания о неверном указании месяца. ФИО1 с показаниями М.Н.В. не согласился, пояснив, что в пакете были только три доверенности на получение товара, 9000 рублей для приобретения ГСМ, на которые он заправил два топливных бака автомобиля «Митсубиши Фусо» на автозаправочной станции «Красноярскнефтепродукт» по <адрес> (т. 2 л.д. 55-63);

- копией договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года между Г.Т.В. и К.Е.П., из которого следует, что К.Е.П. приобретен автомобиль Лада 211440 за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 241).

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступило.

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 для получения товара у поставщиков в <адрес> были выданы только доверенности, денежные средства в размере 282000 рублей для передачи поставщикам не выдавались, опровергаются показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 31 января 2018 года, потерпевшего Г.А.Д., свидетелей М.Н.В., Ц.Е.И., а также исследованными в судебном заседании распиской о получении ФИО1 27 ноября 2017 года денежных средств в сумме 282000 рублей, смс-перепиской между потерпевшим Г.А.Д. и подсудимым ФИО1, смс-перепиской между свидетелем Г.А.Н. и подсудимым ФИО1, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон справкой ООО «<данные изъяты> об оформленных 24 ноября 2017 года заявках на приобретение продуктов питания на оптово-розничных базах <адрес> за наличный расчет на сумму 280010 рублей и безналичный расчет 278225,82 рублей (т. 3 л.д. 10-13, 18-20).

Кроме того, показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, о том, что он денежные средства, переданные ему продавцом магазина, не пересчитывал, опровергаются показаниями свидетеля М.Н.В..

При этом, суд относится критически к пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он не расписывался в получении денежных средств 27 ноября 2017 года, или мог получить указанную в расписке сумму 282000 рублей 27 октября 2017 года, по причине их противоречивости, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также представленными государственным обвинителем справками ООО «<данные изъяты> о заявке на приобретение продовольственных товаров 26 октября 2017 года (57000 рублей за наличный расчет), о нахождении автомобиля Фусо, грузоподъемностью 12 тонн, в период с 01 сентября по 14 ноября 2017 года на ремонте ввиду чего ФИО3 совершал рейсы в <адрес> на автомобиле, грузоподъемностью 5 тонн (т. 3 л.д. 14-17).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 заправил автомобиль на заправочной станции КНП по <адрес>, на котором должен был поехать в <адрес> за товаром, на денежные средства, выданные на заправку ГСМ, опровергаются показаниями потерпевшего Г.А.Д. и свидетеля Г.А.Н., пояснивших в судебном заседании, что по приезду на место возле <адрес> было установлено, что оставленный ФИО3 автомобиль не был заправлен, а также исследованным в судебном заседании протоколом событий <данные изъяты>» за 27 ноября 2017 года (АЗС № по адресу: <адрес>, <адрес> в котором отсутствуют сведения о покупке дизельного топлива на сумму 9000 рублей, в том числе и разными суммами в короткий промежуток времени.

Доводы подсудимого о неисправности автомобиля опровергаются показаниями свидетеля Г.А.Н., пояснившего, что автомобиль после того, как его отогрели, оказался технически исправным и своим ходом доехал в <адрес>.

Доводы подсудимого в части оказания на него морального воздействия сотрудниками полиции Ф.А.В., Ц.Е.И., в том числе предложений с их стороны вернуть деньги потерпевшему Г, дать признательные показания, в связи с чем, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются проведенной Следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проверкой.

При этом, проведенная проверка и принятое по ее результатам решение, и тот факт, что подсудимый на следствии при допросе в качестве подозреваемого от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем менял показания свидетельствуют о свободном выборе ФИО1 способа защиты и дополнительно опровергают его версию о даче показаний, нужных следствию.

Суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ни от ФИО1, ни от его защитников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.З.Е. пояснила суду, что ее сын ФИО1 работал водителем у Г до 27 ноября 2017 года, когда она уходила на работу, сын был дома, но должен был поехать за товаром. Вернувшись утром на следующий день с работы, Дмитрия не было дома, затем пришли люди и стали расспрашивать про Диму, говоря, что машину нашли замороженную на дороге. Она позвонила супругу, который перезвонил сыну, после чего успокоил ее. Потом приходили сотрудники полиции и расспрашивали про сына, а потом сын потерпевшего Г.Я.Ц вместе с парнем по имени Женя приходили, угрожали, просили им отдать деньги, поясняли, что Дима взял деньги на приобретение товара 291000 или 292000 рублей. С сыном она не встречалась и не созванивалась, но от жены сына –Даши знает, что в январе Дима приезжал в <адрес> и забирал дочь в <адрес> на новогодние каникулы.

В судебном заседании свидетель Ш.В.Л., пояснил суду, что 26 или 27 ноября 2017 года после того, как, его сын Дима уехал в рейс, позвонили из следственного управления <адрес> и стали расспрашивать про Дмитрия, потом сообщили, что нашли замороженную машину. От супруги Ш.З.Е. ему стало известно, что к ним домой приходили сотрудники полиции и просили вернуть деньги в размере 291000 рублей. Также приходили Р.Е.В. Ж, Я (сын Г), угрожали, просили вернуть деньги. С 27 ноября 2017 года по день задержания сына ему неизвестно, где его сын проживал и чем занимался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Д.О. охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила, что с его слов знает, что ФИО3 копил денежные средства на машину, в начале декабря 2017 года на просьбу ФИО1 она сходила к нему домой и забрала, вещи и барсетку, что в ней находилось, она не знает, на новогодние праздники ФИО3 забирал их дочь в <адрес>. Г.Я.Ц приходил и угрожал ей.

Вместе с тем показания свидетелей Ш.З.Е., Ш.В.Л., Ш.Д.О. не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения денежных средств, очевидцами произошедшего они не являются.

При проведении проверки МО МВД России «Шарыповский» доводы указанных свидетелей в части поступивших в их адрес угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью не нашли подтверждения.

Доводы защитника в части изъятия 26 января 2018 года у ФИО1 денежных средств в иных купюрах, нежели тех, которые были переданы ФИО3 27 ноября 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства задержания подсудимого, период времени истекший с 27 ноября 2017 года до задержания ФИО1 26 января 2018 года не исключали наличия у него возможности распорядиться похищенными денежными средствами, в том числе, путем внесения арендной платы за квартиру для совместного проживания с К.Е.П. в <адрес> за несколько месяцев, приобретения автомобиля, а в дальнейшем его продажи.

Стороной защиты не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 имел собственные накопления денежных средств, которыми он распорядился в декабре 2017 года, приобретя автомобиль, право собственности, на который было зарегистрировано на имя К.Е.П., оплатив аренду за жилье в <адрес> за несколько месяцев.

Из полученных судом по ходатайству стороны обвинения выписок по счетам ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01 января 2016 года по 26 января 2018 года проводились операции с незначительными суммами, на счетах - нулевые остатки (т. 2 л.д. 234-237); ФИО1 работал в <данные изъяты> в период с 16 мая 2016 года по 30 июня 2016 года, заработная плата за отработанный период составила <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 230), также мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что ее сын работал непродолжительное время на <данные изъяты> до трудоустройства в ООО «<данные изъяты>

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что по его просьбе бывшая супруга Ш.Д.О. сходила к нему домой, где забрала накопленные им денежные средства, на которые он в дальнейшем приобрел автомобиль, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.Д.О. пояснила суду, что по просьбе ФИО3 забрала из дома последнего одежду и сумочку -барсетку, не зная, что находится в ней.

Вопреки доводам защитника и подсудимого действия сотрудников полиции при доставлении ФИО1 в управление уголовного розыска в <адрес>, его доставлении из <адрес> в отдел полиции <адрес> не противоречат положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента нахождения лица в отделе полиции.

Нарушений прав подсудимого при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования не допущено, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, его право пользоваться услугами защитника.

Личный обыск ФИО1 также был проведен при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 182 УПК РФ, протокол личного обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Б.С.А. (оперуполномоченный МО МВД России «Шарыповский») пояснил, что вместе с сотрудником МО МВД России «Шарыповский» Ц.Е.И. доставлял ФИО1 из Управления розыска <адрес> в отдел полиции <адрес>, фактически выполнял роль водителя автомобиля, оформлением документов не занимался, с ФИО3 не общался.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь СО МО МВД России «Шарыповский» Ф.А.В., пояснила суду, что ею проводились следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе его задержание, допрос в качестве подозреваемого. В конце января 2018 года ФИО1 был обнаружен в <адрес>, после чего привезен сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции в <адрес>, где в ее кабинете было произведено задержание. В ходе личного обыска у ФИО3 в присутствии понятых были изъяты телефон, барсетка с документами, денежными средствами, складным ножом внутри. Понятые были приглашены оперативными сотрудниками. ФИО1 выражал несогласие с задержанием, замечаний о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании и личном обыске не высказывал. Физического или морального давления на ФИО1 с целью дачи признательных показаний ею не оказывалось, как и другими сотрудниками полиции в ее присутствии.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели Р.Р.М. и П.А.Ю. пояснили, что в январе 2018 года по приглашению сотрудника полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного обыска ФИО1, который в их присутствии выдал сотрудникам полиции находящиеся при нем вещи, в том числе телефон, портмоне с находившимся в нем пластиковыми картами, денежными средствами в крупной сумме, руки ФИО3 были свободны. После чего был составлен протокол, в котором после ознакомления с содержанием они расписались. ФИО1 в их присутствии замечаний по поводу проводимого мероприятия не высказывал. При проведении обыска принимали участие женщина – следователь и другой сотрудник полиции – мужчина. Свидетель Р.Р.В. дополнительно пояснил, что ФИО1 говорил, что денежные средства ему не принадлежат.

Свидетель Г.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что в январе 2018 года в кабинете в УУР ГУ МВД России по <адрес> он видел ФИО1, подозреваемого в совершении кражи, который ожидал сотрудников полиции из <адрес>. В ходе беседы с ним ФИО3 пояснил, что оставил грузовик, присвоил денежные средства около 300000 рублей.

Суд не усматривает оснований для признания задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ незаконными, а протокола задержания недопустимым доказательством, кроме того обоснованность задержания и соблюдение сроков задержания были предметом оценки суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в данном процессуальном документе приведены.

При этом, уголовное дело принято к рассмотрению судом в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ с соблюдением территориальной подсудности.

Доводы защитника о ненадлежащем потерпевшем также не имеют под собой никаких оснований, так как непосредственно ущерб хищением денежных средств причинен именно потерпевшему Г.А.Д., пояснившему суду, что ФИО3 продавцом были переданы его личные денежные средства для передачи поставщикам в <адрес>, а не денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> от имени которого были оформлены заявки.

Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Другие доводы подсудимого и защитника в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 февраля 2018 года у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких-либо психических расстройств, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хронической наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 221-225).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что, несмотря на доводы стороны защиты, вина подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чем указано в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 31 января 2018 года, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 служебным положением не обладал, в гражданско-правовых отношениях с потерпевшим Г.А.Д. не состоял, лично Г.А.Д. денежные средства ФИО1 не вручались.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять в отношении него решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного обязанности, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Г.А.Д. в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшим Г.А.Д. исковых требований в сумме 291000 рублей.

Поскольку в ходе личного обыска ФИО1 изъяты денежные средства в размере 142541 рубль, которые впоследствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД РФ «Шарыповский», путем их выдачи потерпевшему Г.А.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «Сяоми Мимакс 2» в чехле-бампере; барсетку (портмоне) из гладкой кожи черного цвета; водительское удостоверение № № на имя ФИО1; карту «Сбербанк Маэстро моментальная» №; карту «Сбербанк Виза классик» №; бонусную карту магазина «<данные изъяты>» №; карту покупателя магазина «<данные изъяты>» №; карту магазина «<данные изъяты>» №; нано сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № с абонентским номером +№, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - необходимо передать ФИО1, 2) тетрадь «Доверенности водителей», хранящуюся у свидетеля А.Г.М. – необходимо передать ООО «<данные изъяты> 3) пакет № с тетрадным листом в клетку с рукописным текстом, сиди-диск с видеозаписью смс-переписки между свидетелем Г.А.Н. и обвиняемым ФИО1, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 27 ноября 2017 года 00:00:00 по 28 ноября 2017 года 23:59:59, снимки экрана сотового телефона с смс-перепиской между потерпевшим Г.А.Д. и обвиняемым ФИО1 – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А.Д. на сумму 291000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.А.Д. Джабархан оглы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 291000 (двести девяносто одну тысячу) рублей, обратив взыскание на денежные средства, признанные по делу вещественными доказательствами, в сумме 142541 рубль, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД РФ «Шарыповский» путем их выдачи потерпевшему Г.А.Д. по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон «Сяоми Мимакс 2» в чехле-бампере; барсетка (портмоне) из гладкой кожи черного цвета; водительское удостоверение № № на имя ФИО1; карту «Сбербанк Маэстро моментальная» №; карту «Сбербанк Виза классик» №; бонусную карту магазина «<данные изъяты>» №; карту покупателя магазина «<данные изъяты>» №; карту магазина «<данные изъяты>» №; нано сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № с абонентским номером +№, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - передать ФИО1, 2) тетрадь «Доверенности водителей», хранящуюся у свидетеля А.Г.М. – передать ООО «<данные изъяты> 3) пакет № с тетрадным листом в клетку с рукописным текстом, сиди-диск с видеозаписью смс-переписки между свидетелем Г.А.Н. и обвиняемым ФИО1, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 27 ноября 2017 года 00:00:00 по 28 ноября 2017 года 23:59:59, снимки экрана сотового телефона с смс-перепиской между потерпевшим Г.А.Д. и обвиняемым ФИО1 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко