Решение № 2-868/2019 2-868/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-868/2019

дело № 2- 868/ 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО2 совершила незаконную сделку по отчуждению транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № ей не принадлежавшего в пользу покупателя ФИО3 В связи с чем, ей пришлось отстаивать свои права как законного наследника в суде, ей были причинены нравственные и физические переживания, которые выражались в постоянном нахождении в состоянии стресса, переживаний и волнений, приходилось встречаться с ФИО2 и Бычковым В.А, выслушивать негативные вещи об отце, слышать ложь в показаниях ответчиков, снова и снова переживать все обстоятельства незаконности действий ответчиков. На протяжении двух лет пришлось добиваться справедливости и возвращения транспортного средства в свою собственность.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 на иске настаивали, приобщили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 возражал против заявленных требований, просил взыскать расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2-ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3. Аннулирована регистрационная запись в отношении транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3. Признано право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за ФИО1. Истребован автомобиль Лада 219010 (Лада Гранта), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ФИО3 и передан ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно ее личности, ни факт причинения какого-либо вреда здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных ее личных неимущественных прав. Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности, с учетом количества судебных заседаний (участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: А.А. Крылосова