Решение № 12-14/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-14/2025

Производство № 12-14/2025

Дело (УИД) 28МS0024-01-2025-001736-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Константиновка 12 ноября 2025 г.

Судья Константиновского районного суда Амурской области Савченко Т.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ год мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств употребления ФИО1 марихуаны ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 сотрудником полиции оказывалось давление, в связи с чем он был вынужден себя оговорить. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления объяснения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Само освидетельствование было произведено с нарушениями законодательства, что ставит его результаты под сомнение. Протокол об административном правонарушении, а также всё административное производство в отношении ФИО1 проведено с нарушениями административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, по доводам изложенных в ней. И пояснил, что не согласен с результатами ХТИ исследования, поскольку наркотические средства не употребляет. Он настаивал на том, что бы после отобрания биологических образцов (мочи) у него взяли кровь на анализ, в чем ему было отказано. В последующем он хотел самостоятельно сдать анализ, но не смог, в связи с финансовыми трудностями. На вопросы суда пояснил, что результаты исследования им не обжалованы.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушении были допущены нарушения закона, выразившееся в нарушении срока составления протокола, поскольку по общим правилам протокол должен быть составлен незамедлительно после обнаружения правонарушения, в случае невозможности составления протокола в указанные сроки по делу должно быть возбуждено административное расследование, чего не было сделано по настоящему делу. В протоколе также указаны свидетели совершения административного правонарушения ФИО5 и ФИО6, которые только подтвердили факт отказа ФИО1 от дачи объяснений и подписания протокола, но не смогли подтвердить сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Акт освидетельствования составлен с ошибками, а именно в нем не верно указаны результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтвердила в судебном заседании врач ФИО8, в связи с чем он не может считаться недопустимым доказательством. Также полагает, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование был вручен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола по делу об административном правонарушении, а не в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении на освидетельствование по правилам ст. 21.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в случае составления материала об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является специальной нормой.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> помещении ГАУЗ АО «Константиновская районная больница», в ходе освидетельствования на состояние опьянения был выявлен факт потребления ФИО1 наркотического средства (марихуаны) без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, марихуана (тетрагидроканнабинол) относится к наркотическим средствам.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ХТИ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в сроки предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения предусмотренные ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым был установлен факт потребления ФИО1 наркотического средства, был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен инициатору. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту незаконного потребления последним наркотических средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом полиции составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Содержание протокола свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых ФИО5 и ФИО6, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств потребления ФИО1 наркотических средств именно ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, и оценивает их как избранный способ защиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в ходе отобрания объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство. В связи, с чем данная дата была указана как дата совершения административного правонарушения.

ФИО4 является должностным лицом, перед началом допроса был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о том, что он заинтересован в привлечении к административной ответственности ФИО1 и имеет основания для его оговора, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной норме имеет значение сам факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ независимо от места и времени потребления.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье, установление времени и места употребления наркотического средства не имеет правового значения.

Рассматривая доводы жалобы о проведении освидетельствования с нарушениями законодательства суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 44 названного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 4 пункта 8 приказа Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании постановления старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России ФИО2 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено надлежащим должностным лицом, в нём указаны основания для направления на освидетельствование – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии прохождения медицинского освидетельствования и получении копии протокола. Доводы стороны защиты о составлении и вручении указанного протокола не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола об административном правонарушении) суд находит надуманными и не подтверждёнными представленными материалами дела.

Кроме того, указанные выше нормы не являются специальными и применяются не только при направлении лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в случае составления дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а являются общими.

Допрошенная в ходе судебного заседания врач ГБУЗ АО «Константиновская районная больница» ФИО8, пояснила, что освидетельствование было произведено ею на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование. Изначально, с помощью прибора алкотектора, ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Подтвердила, что действительно ею была не верно внесены показания, однако имеются чеки прибора, которые подтверждают состояние опьянения. Также у ФИО1 был отобран биологический материал – моча. Ею был произведен предварительный экспресс тест на марихуану, который показал положительный результат. Ею была изготовлена пояснительная надпись на обороте которой она и ФИО1 поставили свои подписи, надпись была наклеена на емкость с биологическим материалом с нахлестом на крышку и фиксацией скотчем, и в последующем биологический материал был направлен в наркологический диспансер для проведения анализа. ДД.ММ.ГГГГ она оформила акт медицинского освидетельствования и направила его инициатору - старшему оперуполномоченному ОКОН МО МВД России ФИО2 – ФИО4 Пояснила, что действительно ФИО1 просил направить на исследование кровь, но она отказала, поскольку кровь берется для определения нахождения лица в алкогольном опьянении. Также показала, что нормативными актами не предусмотрена обязанность опечатывания биологических образцов, направляемых на исследование. Опечатывание специальной лентой проводится только при направлении образцов при проведении освидетельствования по линии ГАИ.

С учетом изложенного позиция защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательствам, а также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, несостоятельная, поскольку медицинское освидетельствование было проведено медицинским учреждением имеющим право на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н, нарушен не был.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический материал, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей.

Изменяя постановление мирового судьи в части вида и размера наказания, судья исходит из положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Признать в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанием в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Освободить ФИО1 от отбытия административного ареста в зале суда.

Штраф уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Савченко